№ 22-1084/2024

судья Миленин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 г.

г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеева С.М. в интересах ФИО1 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 13 июня 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанный, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод №1) – к 9 месяцам;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод №2) – к 6 месяцам;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод №3) – к 9 месяцам.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия зачтено время содержания под стражей с 13 июня 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В 

<

...>

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Цыпина В.А. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение государственного обвинителя Майоровой Ю.С. о смягчении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение открытого хищения товарно-материальных ценностей ООО «Альянс Продукт» на сумму 325,83 руб. (эпизод №1) и АО «Почта России» на сумму 610,00 руб. (эпизод №3); покушении на открытое хищение товарно-материальных ценностей АО «Тандер» на сумму 1234,71 руб.

Преступления совершены 2 июня 2022 г., 14 и 29 апреля 2023 г. в г. Мценск Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину по эпизодам 1 и 3 в полном объеме, по эпизоду 2 признал вину в покушении на тайное хищение продуктов питания.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев С.М. в интересах осужденного считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не следует, что они видели момент хищения товара ФИО1, а действия подзащитным были совершены тайно и незаметно для окружающих. По первому требованию он добровольно выдал товар. Просит переквалифицировать предъявленное обвинение по эпизоду 2 на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 не судим, признал вину по эпизодам 1 и 3 полностью, по эпизоду 2 – частично, имеет психическое заболевание, в связи с чем заслуживает смягчения назначенного наказания по всем эпизодам.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершённых им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

К таковым судом отнесены показания: 

- ФИО1 на предварительном следствии и суде об обстоятельствах совершения им хищений продуктов питания из магазинов: «Горки» 2 июня 2022 г.; «Магнит» 14 апреля 2023 г. и «Почта России» 29 апреля 2023 г.;

- представителей потерпевших: ФИО10 о ставшем ему известном со слов сотрудников магазина, при просмотре камер видеонаблюдения магазина и производстве выборочной инвентаризации, факте хищения осужденным бутылки коньяка на сумму 325,83 руб. (эпизод 1); 

Потерпевший №1 о ставших ему известными со слов товароведа ФИО5 об обстоятельствах попытки хищения продуктов питания осужденным на сумму 1234,71 руб., который был остановлен, товар возвращен в магазин (эпизод 2); 

Потерпевший №3 об обстоятельствах совершения ФИО1 хищения товара на сумму 610,00 руб. со стеллажа в отделении почты, свидетелем которых она являлась, её неудачной попытке остановить осужденного при выходе с товаром из отделения (эпизод 3);

- свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (по эпизоду 2) по обстоятельствам обнаружения ФИО1, который, спрятав сыры и шоколадные батончики под куртку, пытался выйти из магазина, на требование ФИО5 оплатить товар не реагировал и продолжил движение из магазина, но был остановлен сотрудниками магазина в тамбуре магазина, и о возвращении осужденным похищенного только после прибытия сотрудника охраны (эпизод 2); свидетелей ФИО11 (эпизод 1) и ФИО12, ФИО13 (эпизод 3);

- сведениями, отраженными в актах инвентаризации о недостаче товара; видеозаписях камер наблюдения торговых залов магазинов, фиксировавших передвижение осужденного и иными сведениями, изложенными в протоколах и документах, исследованных в суде.

Показания представителей потерпевшего, свидетелей и осужденного ФИО1, положенные в основу приговора согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. 

Сведений, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного, в материалах дела не содержится. 

Оценивая показания представителей потерпевшего, свидетелей по всем эпизодам суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного по всем инкриминируемым эпизодам материалы дела не содержат.

С выводами суда первой инстанции о том, что начавшееся как тайное хищение продуктов питания из магазина «Магнит» (эпизод 2) переросло в открытое хищение после обнаружения действий ФИО1 свидетелем ФИО5 и её требований о возврате товара, суд второй инстанции соглашается. Данный вывод основан на анализе достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 2) суд второй инстанции находит несостоятельными. 

Выводы о квалификация действий ФИО1 по эпизодам 1 и 3 (хищения от 2 июня 2022 г. и 29 апреля 2023 г.) по ч.1 ст. 161 УК РФ как открытого хищения чужого имущества являются правильными, мотивированы судом и стороной защиты не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания по каждому из эпизодов суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной (по эпизоду 3); по ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие расстройства психики (по эпизодам 1 и 3), обстоятельство, отягчающее наказание (совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по эпизоду 2), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Доводы жалобы защитника о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду 2 частичного признания вины суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью. 

С мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.73, 53.1 УК РФ, о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд второй инстанции соглашается.

Вопреки доводам, заявленным осужденным в суде второй инстанции, в приговоре учтено состояние здоровья осужденного, у которого согласно заключению 

<

...> 

<

...>

При таких обстоятельствах суд принял правильное 

<

...>

Исправительная колония для отбывания лишения свободы определена верно на основании п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в срок назначенного осужденному лишения свободы, а также исчисление срока отбывания наказания верно произведены по правилам ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем суд второй инстанции считает необходимым изменить приговор по основаниям, изложенным ниже.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вышеуказанные положения учтены судом не в полном объеме.

Как установлено судом и указано в приговоре по всем эпизодам ФИО1 совершал преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство признано в качестве отягчающего по всем трем эпизодам криминальных деяний. Однако из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что по эпизодам 1 и 3 он совершал хищения в состоянии алкогольного опьянения, в этой части суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения и, как следствие, необоснованно признал данные обстоятельства отягчающими его наказания по эпизодам 1 и 3.

Кроме того, признавая на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по эпизодам 1 и 3 наличие расстройства психики у осужденного, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд не привел мотивов не признания такового по эпизоду 2.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния по эпизодам 1 и 3 вывод суда указание о совершении ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения и о признании данных обстоятельств в качестве отягчающих его наказание по этим эпизодам соответственно; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду 2 - наличие расстройства психики у осужденного, со смягчением назначенного судом наказания по каждому эпизоду и по совокупности преступлений.

Вместе с тем, суд второй инстанции отмечает, что признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду 2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя обоснованно, мотивы принятии такого решения приведены в приговоре, с ними соглашается суд второй инстанции.

Оснований для признания смягчающими наказания обстоятельствами по каждому эпизоду - наличие малолетнего ребенка у осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку участия в воспитании и материальном содержании ребенка (ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) осужденный не принимал, с ребенком не общался, алименты не выплачивал и имеет задолженность по ним, в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 157 УК РФ, о чем пояснил сам осужденный в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок наказания в виде лишения своды из расчета один день за два дня.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с 25 сентября по 25 октября 2023 г. находился в стационарных условиях экспертного отделения № 3 Орловской областной психиатрической больницы, куда он был помещен для производства судебно-психиатрической экспертизы. Вместе с тем, время принудительного нахождения в медицинском стационаре вопреки требованиям п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции в срок наказания ФИО1 зачтен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 в стационаре при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы из расчета один день за два дня лишения свободы - с 25 сентября по 25 октября 2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 13 июня 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие расстройства психики по эпизоду 2;

- исключить из описания преступного деяния по эпизодам 1 и 3 (по ч.1 ст. 161 УК РФ - хищение имущества ООО «Альянс Продукт» и по ч.1 ст. 161 УК РФ - хищение имущества АО «Почта России») вывод суда о совершении ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения и о признании данных обстоятельств в качестве отягчающих его наказание; 

- смягчить назначенное ФИО1 наказание ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизоды 1 и 3) до 7 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду; по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод №2) – до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 в стационарных условиях медицинского учреждения, оказывающего психиатрическую помощь, с 25 сентября по 25 октября 2023 г. из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий