Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Бурда Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 07.07.2017 в г. Вихоревке на ул. 2-я Магистральная произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем *** гос. номер ***, не имея водительского удостоверения, при отсутствии полиса ОСАГО, не выбрал безопасную скорость, не справился с рулевым управлением, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем *** гос. номер *** под управлением истца, после чего скрылся с места ДТП.

Считает, что в произошедшем ДТП виновен ФИО3, выехавший на встречную полосу и создавший истцу помеху для движения.

Между тем, транспортное средство принадлежит ФИО6, допустившему к управлению транспортным средством лицо, не имеющее водительского удостоверения и не застраховавшее гражданскую ответственность при управлении автомобилем ***, а соответственно, также виновен в наступивших последствиях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. В установленном законом порядке он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию ООО СК «Ангара». Поскольку полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал, оснований для возникновения ответственности страховой компании в силу ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не возникло, в связи с чем страховщик уведомил его о невозможности произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением №034-08-17 размер причиненного ущерба автомобилю истца составил 325 931 руб. За подготовку экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 руб.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ истец полагает, что ответственность за причинение ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на обоих ответчиках - ФИО3 и ФИО6 и просит суд взыскать с ФИО3, ФИО6 материальный ущерб в размере 325 931 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 554 руб. 

Определением Братского районного суда Иркутской области от 22.01.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 

Определением Братского районного суда Иркутской области от 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 - ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Пояснил, что брат ответчика ФИО3 приобрел автомобиль у третьего лица, которому ответчик ФИО6 продал автомобиль в .... Автомобиль после продажи его ФИО6 поставлен на учет не был. ФИО3 взял автомобиль *** у своего брата покататься, в результате чего произошло ДТП. Вину ФИО3 в произошедшем ДТП не оспаривают, но не согласны с суммой ущерба. После ДТП автомобиль *** был поставлен на штрафную стоянку, услуги за хранение автомобиля на которой составили 18 000 руб., в связи с чем брат ФИО3 решил не забирать автомобиль, так как стоимость хранения автомобиля несоразмерна его стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 - ФИО10, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Пояснила, что в материалах дела отсутствует договор купли-продажи и акт приема передачи автомобиля *** гос. номер ***, таким образом, собственник указанного транспортного средства не установлен и применение положений ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности собственника и водителя транспортного средства невозможно в силу прямого указания закона. Кроме того, доказательства эксплуатации, владения и распоряжения автомобилем *** гос. номер *** ответчиком ФИО6 также в материалы дела не представлены. В исковом заявлении истец указывает, что транспортное средство принадлежит ФИО6, но не предоставляет никаких достоверных доказательств, подтверждающих данный довод. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Следовательно, исковые требования в части взыскания ущерба с ФИО6, на основании ст. 1079 ГК РФ незаконны и не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО8, действующей на основании доверенности.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО9, действующего на основании доверенности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В заявлении указал, что исковые требования не признает в полном объеме, полагает иск не подлежащим удовлетворению. Ранее в судебное заседание им были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в части взыскания с него (ФИО6) в пользу ФИО2 материального ущерба, расходов по составлению экспертного заключения и расходов на оплату государственной пошлины, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, 07.07.2017 транспортное средство *** гос. номер *** не принадлежало ему на праве собственности. 07.10.2016 между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства *** гос. номер ***, который составлен в простой письменной форме в ... при свидетелях Свидетель №2., Свидетель №1 и Свидетель №3 Понадеявшись на добросовестность покупателя (так как в регионе сложилась практика, что новый хозяин самостоятельно ставит на учет приобретенное транспортное средство), он не стал обращаться в государственные органы для снятия с государственного регистрационного учета указанного транспортного средства. О том факте, что покупатель не перерегистрировал транспортное средство на свое имя, а возможно уже и продал третьим лицам, он узнал от сотрудника ГИБДД по телефону, который позвонил ему по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия 07.07.2017 и совершения административного правонарушения неустановленным лицом (на тот момент водитель, скрывшийся с места ДТП, не был установлен). Он сообщил сотруднику ГИБДД, что не является собственником автомобиля, давно его продал и проживает в ..., а в Братском районе никогда не был. После этого сотрудник ГИБДД посоветовал ему снять с учета транспортное средство. 

В абзаце 9 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 38 ПО 005323 от 06.02.2018 ответчик ФИО3 указывает, что «автомобиль *** с гос. номером *** взял у своего брата из его ограды», что подтверждает тот факт, что автомобиль не принадлежал ФИО6 на праве собственности на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО8, действующую на основании доверенности, представителя ответчиков ФИО3, ФИО5 - ФИО9, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО6 - ФИО10, действующую на основании доверенности, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО2, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2017 в 08 час. 20 мин. в г. Вихоревка Братского района Иркутской области на ул. 2-я Магистральная, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3, и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2017, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 38 ПО 005323 от 06.02.2018.

Из объяснения водителя ФИО2, данного инспектору ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское», следует, что 07.07.2017 около 08 час. 20 мин., он, управляя автомобилем *** гос. номер ***, двигался в 

<

...> в сторону ул. Таежная от ул. Советской, проезжая дом № 15 по ул. 2-я Магистральная увидел, как во встречном направлении движется автомобиль красного цвета *** государственный регистрационный знак ***. Неожиданно автомобиль ***, движущийся навстречу, занесло, и он выехал на его полосу движения, ФИО2 принял меры к остановке своего автомобиля, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснения водителя ФИО3, данного инспектору ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское», следует что 07.07.2017 в промежутке времени с 01:00 час. до 02:00 час. пошел гулять с друзьями. Под утро они решили прокатиться на автомобиле. Автомобиль взяли у брата ФИО3 - ФИО7 из его ограды, дождавшись, когда брат уйдет на работу. Когда брат ушел, ФИО3 выгнал автомобиль *** гос. номер *** из гаража. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3 не помнит.

Согласно карточке учета транспортного средства от 07.07.2017 собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак *** является ФИО6.

Протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 409557 от 24.07.2017 подтверждается, что на момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак *** без полиса ОСАГО.

Кроме того, на момент управления транспортным средством и совершения ДТП ФИО3 не имел прав управления, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 409558 от 24.07.2017. 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении 38 ПО 005323 от 06.02.2018 водитель ФИО3, **.**.**** года рождения, управляя автомобилем *** гос. номер ***, не выбрал скорость, соответствующую дорожным условиям, а также возможность постоянного контроля за дорожным движением, не справился с рулевым управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем *** гос. номер *** под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения п. 10.1 ПДД водителем ФИО3 Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО3, **.**.**** года рождения, по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Также в судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП автомобилю *** гос. номер ***, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 38 АС 010442 от 07.07.2017. Возражений относительно содержащихся в нем сведений сторонами не заявлено.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО2 08.11.2018 обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту повреждения транспортного средства *** гос. номер ***.

14.11.2018 за исх. № 11/3313 ООО СК «Ангара» в адрес истца ФИО2 направило уведомление, в котором сообщило о том, что по информации сайта РСА страхование ответственности владельца автомобиля *** гос. номер *** на дату ДТП отсутствует, в связи с чем выплата страхового возмещения невозможна, следует обратиться за возмещением вреда непосредственно к виновнику ДТП.

Вместе с тем, с целью определения размера причиненного ущерба, истец самостоятельно организовал проведение автотехнической экспертизы, которая выполнена ООО «Импульс». 

Согласно экспертному заключению № 034-08-17 от 14.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, составляет 325 931 руб.

Ответчик не согласился с проведенной истцом в досудебном порядке оценкой восстановительного ремонта автомобиля. По ходатайству представителя ответчика ФИО6, ФИО10, 15.03.2019 судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» ФИО11

Согласно заключению эксперта ФИО11 Негосударственного судебного экспертного учреждения ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» от 10.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запчастей по состоянию на 07.07.2017, составляет 412 783,35 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа запчастей по состоянию на 07.07.2017 составляет 124 716,73 руб.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, так как экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Стороны указанное заключение эксперта не оспаривают.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что сумма ущерба, причиненного автомобилю *** гос. номер ***, с учетом износа по состоянию на 07.07.2017 составляет 124 716,73 руб.; без учета износа - 412 783,35 руб. 

Свидетель Свидетель №1, участвовавший 15.03.2019 в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, пояснил, что ФИО6 до сих пор владеет автомобилем ВАЗ 21083. Пока ФИО6 был собственником автомобиля ВАЗ 21083, он решил купить иномарку. В интернете они нашли объявление о продаже автомобиля ***, договорились посмотреть данный автомобиль. После осмотра автомобиля они узнали, какие необходимы затраты на его ремонт, и ФИО6 к вечеру решил обменять свой автомобиль *** на автомобиль *** с доплатой. Они приехали в ГАИ, но покупатель автомобиля *** не захотел оформлять за свой счет договор купли-продажи, к тому же ФИО6 забыл документы на машину дома, за которыми потом съездил. По возвращении он обменялся документами и автомобилями с новым владельцем. С ними в момент сделки присутствовали Свидетель №3 и супруга ФИО6 Также пояснил, что точную дату, когда произошел обмен автомобилями, он не помнит, но это было около трех лет назад. В один день ФИО6 купил ***, а *** продал мужчине и женщине, которые заключили договор обмена автомобилями с доплатой со стороны ФИО6 Договор был написан от руки, суть договора он не помнит, так как прошло много времени, предполагает, что это был договор купли-продажи.

Свидетель Свидетель №2, участвовавшая 15.03.2019 в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, пояснила, что ФИО6 владел автомобилем ***, в данный момент он не является собственником данного автомобиля. Пояснила, что они по объявлению нашли автомобиль на обмен с доплатой, покупали автомобиль ***, а автомобиль *** продавали девушке и парню. Кто подписывал договор купли-продажи автомобиля, она не знает. Обмен автомобилями произошел с девушкой и парнем путем обмена ключами от автомобилей. Какой договор подписывался, она тоже не знает. Кому именно были переданы ключи от автомобиля ***, она не помнит. Знает, что ФИО6 доплачивал за машину *** *** руб.

Свидетель Свидетель №3, участвовавший 15.03.2019 в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, пояснил, что ФИО6 являлся владельцем автомобиля ***. Сейчас у ФИО6 автомобиль ***, автомобиль *** он продал в его присутствии, а также в присутствии жены ФИО6 и Свидетель №1 Также пояснил, что автомобиль *** был продан мужчине, который на сделке присутствовал один. Как и кому был продан автомобиль ***, и на каких условиях, он не знает.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд установил, что 07.07.2017 в 08 час. 20 мин. в г. Вихоревка Братского района по ул. 2-я Магистральная, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО3, и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и находящимся в момент ДТП под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, ФИО3, допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца - автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, что подтверждается материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия. 

В действиях водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела, экспертным заключением ФИО11 Негосударственного судебного экспертного учреждения ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» от 10.04.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запчастей по состоянию на 07.07.2017, составляет 412 783,35 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа запчастей по состоянию на 07.07.2017 составляет 124 716,73 руб.

Суд считает возможным при разрешении спора руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, отчет содержит методологию оценки, подробную калькуляцию, представлен фотоматериал, выводы эксперта обоснованны, ответчиками не оспорены.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системном толковании со ст. 1079 ГК РФ возлагают на ответчика обязанность восстановить права потерпевшего в полном объеме.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других", разрешая вопрос о размере возмещения ущерба, следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, Верховный Суд РФ указал, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Ссылок на иной, реальный способ возмещения ущерба, причиненного истцу в меньшем размере, со стороны ответчиков не имеется.

Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3 получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 412 783,35 руб.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

По смыслу приведенных норм, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Факта противоправного завладения ФИО3 автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО6, не установлено.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

ФИО6, являясь собственником автомобиля, без надлежащего оформления передал автомобиль третьим лицам, тем самым способствовал совершению дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3, управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, без законных на то оснований, является непосредственным причинителем вреда. 

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО6 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля – участника ДТП и как передавший полномочия по владению этим транспортным средством третьим лицам в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, в результате чего стало возможным использование автомобиля ФИО3, причинившим вред имуществу ФИО2, ФИО6 должен нести совместно с причинителем вреда ФИО3 ответственность в долевом порядке. 

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО6 материального ущерба в размере 325 931 руб., в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования на указанную сумму. 

Поскольку причиненный истцу ущерб не является следствием совместных действий ответчиков, что в силу ст. 1080 ГК РФ является условием для солидарной ответственности, постольку суд возлагает на ответчиков обязанность по возмещению истцу ущерба в равных долях, находя вину ответчиков равновеликой, и полагает подлежащей к взысканию сумму ущерба в размере 162 965 руб. 50 коп. = 325 931 руб. : 2 с каждого ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. 

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО3 достиг возраста восемнадцати лет, следовательно, исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, обязанность родителей ФИО5 и ФИО4 по возмещению вреда, причиненного их сыном ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте, достижением им совершеннолетия прекратилась, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ФИО4 надлежит отказать. 

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчиков ФИО6, ФИО3 в его пользу судебных расходов, в том числе: расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 554 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция ООО «Импульс» к приходному кассовому ордеру № 034-08-17 от 14.08.2017, которой подтверждается оплата за экспертное заключение № 034-08-17 в размере 10 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением данного дела, поэтому подлежащими взысканию в равных долях в сумме по 5 000 руб. (10 000 руб. : 2) с ответчиков ФИО6, ФИО3 в пользу истца в заявленном размере.

Расходы истца ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 6 554 руб. подтверждены чеком-ордером об уплате государственной пошлины от 20.08.2018, суд также находит их обоснованными, поэтому подлежащими взысканию в равных долях в размере 3 277 руб. = 6 554 руб. : 2 с каждого из ответчиков - ФИО6 и ФИО3 в пользу истца.

Доводы ответчика ФИО6, о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 07.07.2017 он не являлся собственником автомобиля, суд отвергает, поскольку материалами дела подтверждается, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлся собственником и законным владельцем транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***. Кроме того, ФИО6 прекратил регистрацию транспортного средства, в связи с продажей (передачей) другому лицу только 28.07.2017, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 01.02.2019, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Также, ФИО6 указывает на то, что 07.10.2016 между ним, ФИО6, действующим в качестве продавца и ФИО1, выступающей в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, который был составлен в простой письменной форме в ..., однако договор купли-продажи данного автомобиля суду не представлен. В ходе судебного заседания, ФИО6 представлен договор купли-продажи транспортного средства ***, заключенный 07.10.2016, между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель), данный договор не опровергает установленных по делу обстоятельств, поскольку он не подтверждает факт продажи ответчиком ФИО6 автомобиля *** государственный регистрационный знак *** другому лицу, из показаний допрошенных в суде свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, также этого не следует.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО6 допустил бесконтрольное использование транспортного средства, в то время как автомобиль относится к числу источников повышенной опасности, в отношении использования которых установлен особый правовой режим и повышенная ответственность.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 162 965 рублей 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 277 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 162 965 рублей 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 277 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова