УИД 66RS0№-88 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2024 года г. Екатеринбург 

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Малухина Л.И., рассмотрев жалобу защитника ООО «Газпромтранс» 

<

данные изъяты>. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью на подвижном составе МТУ Ространснадзора по УФО от 

 № ООО «Газпромтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 3 000 руб. за нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в момент перевозки грузов, нарушений, которые отражены в обжалуемом постановлении не было, что 

<

данные изъяты> железнодорожными транспортными накладными и выкипировкой из книги 

<

данные изъяты>. Кроме того, указал, что административным органом не верно определено время и место совершения административного правонарушения, учитывая, что перевозка спорных вагонов осуществлялась со станции Сургут Свердловской железной дороги до станции 

<

данные изъяты> Свердловской железной дороги, а местом совершения административного правонарушения является подъездной путь необщего пользования ООО «

<

данные изъяты>-2», перевозка осуществлялась в период с 

 по 

, а административное правонарушение выявлено 

, при этом административным органом не исследован вопрос о возникновении правонарушения в момент перевозки вагонов. Также указал, что в процессе перевозки вагонов их коммерческая или техническая непригодность не выявлена, соответственно ООО «Газпромтранс» обеспечило соблюдение правил перевозки опасного груза на протяжении всего периода перевозки вагонов от станции Сургут Свердловской железной дороги до станции 

<

данные изъяты> Свердловской железной дороги, с 

 - 

 вагоны находились в зоне ответственности владельца путей необщего пользования ООО «

<

данные изъяты>-2», соответственно выявленные нарушения возникли в период нахождения вагонов на путях необщего пользования, куда доступ ООО «Газпромтранс» отсутствует.

Защитник юридического лица ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что все нарушения, которые выявлены административным органом, возникли после завершения перевозочного процесса, в период нахождения вагонов на путях необщего пользования. Не оспаривал, что собственником спорных вагонов является ООО «Газпромтранс». Кроме того, просил рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Должностные лица МТУ Ространснадзора по УФО 

<

данные изъяты> Е.А., 

<

данные изъяты> А.В. в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, указав, что в Управление поступило требование из прокуратуры о том, что на железнодорожных путях в 

<

адрес> простаивают вагоны с опасным грузом, принадлежащие ООО «Газпромтранс», в связи с чем была организована проверка, в ходе которой были выявлены нарушения, в результате чего Общество привлечено к административной ответственности. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица, должностных лиц МТУ Ространснадзора по УФО суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В пункте 1 ст. 2 Федерального закона от 

 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) определено, что под перевозочным процессом понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона № 17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона № 17-ФЗ грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и их права, обязанности и ответственность регламентированы положениями Федерального закона от 

 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Закон № 18-ФЗ).

В силу положений ст. 2 Закон № 18-ФЗ опасным грузом признается груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

На основании статьи 3 Закона N 18-ФЗ правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом представляют собой нормативные правовые акты, которые содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, операторов и иных владельцев железнодорожного подвижного состава, контейнеров, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц, регулируют порядок приема грузов и не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров для перевозок, порядок их выдачи и определяют условия перевозок грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров с учетом их особенностей, безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава, контейнеров и с учетом экологической безопасности.

Согласно абз. 3 ст. 20 Закона № 18-ФЗ подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводятся грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн (абз. 4 ст. 20 Закона № 18-ФЗ).

На основании пункта 

 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, 

<

данные изъяты> Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, протокол от 

 N 15, при передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона, контейнера, контейнера-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние кузовов вагонов, корпусов контейнеров и котлов контейнеров-цистерн, а также их арматуры, запорно-предохранительных устройств и оборудования, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что 

<

данные изъяты> записью в графе накладной «Заявление отправителя» «Вагон (контейнер-цистерна), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям».

Из материалов дела следует, что 

 в МТУ Ространснадзора по УФО из Уральской транспортной прокуратуры направлено требование № о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Газпромтранс». В указанном требовании отражено, что на железнодорожных путях необщего пользования ООО «

<

данные изъяты>-2», примыкающих к железнодорожной станции 

<

данные изъяты> Свердловской железной дороги с февраля 2023 года находятся принадлежащие ООО «Газпромтранс» вагоны-цистерны с пропан-бутаном, у которых просрочено проведение планово-предупредительного ремонта запорно-предохранительной арматуры, внутреннего осмотра и гидравлических испытаний, а также деповского ремонта, что свидетельствует о нарушении законодательства в области железнодорожного транспорта (т. 2 л.д. 2-4).

 заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

данные изъяты> В.Б. принято о решение о проведении выездной проверки (внеплановой) в период с 

 по 

 в связи с требованием от 

 № в отношении ООО «Газпромтранс» (юридический адрес г. 

<

данные изъяты>), для проведения выездной проверки уполномочены должностные лица МТУ Ространснадзора по УФО (т. 2 л.д. 13-16).

В ходе проверки установлено, что опасный груз (сжиженный углеводородный газ – пропан-бутан автомобильный) был принят к перевозке на железнодорожной станции Сургут Свердловской железной дороги от грузоотправителя ООО «Газпромтранс», следовал на железнодорожную станцию назначения 

<

данные изъяты> Свердловской железной дороги, о чем свидетельствуют железнодорожные транспортные накладные (т.1 л.д. 73-98). 

Вагоны прибыли на станцию назначения и поданы перевозчиком на подъездной путь необщего пользования ООО «

<

данные изъяты>-2» для передачи конечному грузополучателю ООО «

<

данные изъяты>» в период с 

 - 

. 

При этом, перед отправкой спорных вагонов перевозчик (ОАО «

<

данные изъяты>») произвело осмотр указанных вагонов, в ходе которого технические и коммерческие неисправности выявлены не были, что отражено в журнале формы 

<

данные изъяты> МВЦ. 

Как следует из акта выездной проверки (внеплановой) от 

 № И/4.2/АП-139 (т. 2 л.д. 18-24) проверка осуществлялась в отношении ООО «Газпромтранс» в период с 

 по 

 по адресу: 

<

адрес>, железнодорожный путь необщего пользования ООО «

<

данные изъяты>-2», примыкающий к железнодорожной станции 

<

данные изъяты> Свердловской железной дороги – филиала ОАО «

<

данные изъяты>». 

В ходе проверки должностными лицами МТУ Ространснадзора по УФО было установлено, что у грузового вагона № 

<

данные изъяты> просрочен плановый ремонт (истек 

), ослаблен пояс котла цистерны, выявлено нетиповое крепление коробки скользуна тележки; у грузовых выгонов №№ 

<

данные изъяты> – ослабление пояса цистерны; у цистерны № 

<

данные изъяты> истек срок освидетельствования котла и запорной арматуры; у цистерны № 

<

данные изъяты> отсутствует знак опасности; у цистерн №№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> знак опасности для воспламеняющихся газов не соответствует требованиям Правил № 

<

данные изъяты>

Должностным лицом административного органа вынесено предписание об устранении выявленных нарушений (т. 2 л.д. 29-33). 

К вышеуказанному акту приложен протокол осмотра вагонов, в котором отражено, что вышеуказанные вагоны-цистерны находятся в собственности ООО «Газпромтранс» (т. 2 л.д. 27-28). 

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от 

, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в рамках своих полномочий, Общество надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия (т.2 л.д. 119-125).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к правильному выводу о совершении ООО «Газпромтранс» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в постановлении от 

 № (т. 2 л.д. 126-134). 

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В частности, в постановлении указано, что у ООО «Газпромтранс» имелась возможность исполнить требования законодательства, регламентирующего правила перевозки опасных веществ, однако юридическим лицом указанные требования не были исполнены, дана оценка доводам защитника Общества, с которой суд соглашается. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания представленных суду доказательств недопустимыми, не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Действия ООО «Газпромтранс» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица в судебном заседании не установлено.

При этом, оценивая доводы заявителя, суд принимает во внимание, что заключительным этапом грузоперевозки является передача груза грузополучателю, в рассматриваемом случае на момент выявления вышеуказанных нарушений передача опасного груза конечному грузополучателю ООО «

<

данные изъяты>» не была осуществлена, вагоны находились на подъездном путь необщего пользования ООО «

<

данные изъяты>-2», соответственно ООО «Газпромтранс» как собственник вагонов-цистерн обязан обеспечить их исправное техническое состояние, гарантирующее безопасную перевозку опасного груза до станции назначения, включая этап выгрузки. 

С учетом положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ООО «Газпромтранс» имелась возможность для соблюдения правил перевозки опасных веществ на железнодорожном транспорте, вместе с тем данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, обществом не представлено.

При этом, направление в адрес ООО «

<

данные изъяты>» претензий об уплате штрафов в связи с непроизводственным простоем подвижного состава, обращение с исковым заявлением об уплате штрафа за нарушение сроков оборота вагонов, не освобождает ООО «Газпромтранс» от ответственности за не соблюдение законодательства в сфере осуществления транспортировки опасных грузов, поскольку на момент проведения проверки опасный груз находился в неисправных вагонах-цистернах, о чем Общество никого не уведомило, проявив бездействие, данные нарушения были выявлены лишь в ходе проведения внеплановой выездной проверки. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Газпромтранс» состава административного правонарушения, поскольку в процессе перевозки вагонов их коммерческая или техническая непригодность не выявлена, выявленные нарушения возникли в период нахождения вагонов на путях необщего пользования, куда доступ ООО «Газпромтранс» отсутствует, после завершения перевозочного процесса, несостоятельны и связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств произошедшего события и толкованием правовых норм, подлежащих применению к данным правоотношениям, что, между тем, не свидетельствует о наличии оснований для выводов об отсутствии состава правонарушения в действиях Общества. 

При этом, аналогичные доводы, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты должностным лицом. 

Постановление о назначении административного наказания, которое является предметом обжалования, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. 

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью на подвижном составе МТУ Ространснадзора по УФО 

<

данные изъяты> А.В. 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Газпромтранс» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.И. Малухина