№ 22-120/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Рязанского областного суда Федоровой А.А., 

с участием прокурора Дианова Д.В.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 - адвоката Волковой Е.В.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.171.4 УК РФ, прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, ввиду его малозначительности.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. 

Также по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой А.А., выслушав мнение прокурора Дианова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 - адвоката Волковой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2024 года ходатайство адвоката ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершения преступления предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, было удовлетворено. Уголовное дело в отношении ФИО1, было прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, ввиду его малозначительности. 

В апелляционном представлении помощник Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО7, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, изложенного в постановлении, квалификацию преступления, полагает постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального законодательства РФ.

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции не учел, что законодателем не указан минимальный объем незаконно проданной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, как и количество тары, в которой он находился.

Согласно примечанию 2 к ст. 171.4 УК РФ под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (розничная продажа на дому пищевой спиртосодержащей жидкости физическим лицом, не содержащая признаков уголовно-наказуемого деяния), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент совершения преступления), она в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутой административному наказанию. При указанных обстоятельствах, судом неверно дана оценка действиям ФИО1 при совершении указанного преступления, при определении их малозначительными.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12.12.2024г., отменить и направить дело на новое рассмотрение в Скопинский районный суд Рязанской области в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление защитник лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 – адвокат Иванов Ю.В. просит апелляционное представление Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области оставить без удовлетворения, а постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12.12.2024г. без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2013 г. N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. 

В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, пришел к выводу, что при отсутствии существенного вреда общественным отношениям в сфере экономической деятельности, связанной с розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также каких-либо иных общественно-опасных последствий, нельзя сделать вывод о том, что содеянное обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением, хотя содеянное ФИО1 формально и подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ. 

ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, является пенсионеркой, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что содеянное ФИО1 не является преступлением, поскольку в силу малозначительности не представляет общественной опасности, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления сам по себе способ совершения ФИО1 розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

То обстоятельство, что ФИО9 на момент совершения инкриминируемого ей деяния считалась подвергнутой административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, т.е. за незаконную розничную продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами, не указывает о наличии повышенной степени общественной опасности совершенного преступления и не является основанием невозможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, является обоснованным и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судом верно признано за ФИО1 право на реабилитацию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3989.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, ввиду его малозначительности - оставить без изменения, апелляционное представление помощника Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО7 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -