УИД77RS0032-02-2024-022591-78

Дело №2-1916/2025

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

09 октября 2025 года адрес

Черёмушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-1916/2025 по иску ФИО1 к ООО «Росинж», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с постановлением №18810050240008804341 от 15 ноября 2024 года, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Hongyan регистрационный знак ТС, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением истца. Согласно указанному постановлению собственником транспортного средства Hongyan регистрационный знак ТС является ООО «Росинж». адрес «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Согласно заключению специалиста №16-11/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма 13.12.2024 года истцом в адрес ООО «Росинж» направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости ущерба в размере сумма Ответ на претензию не поступил.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росинж» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением №18810050240008804341 от 15 ноября 2024 года, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Hongyan регистрационный знак ТС, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением истца.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». 

адрес «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма

Согласно заключению, составленному ИП фио №16-11/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком путем организации и (или/) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

С учетом положений ст. 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и ч.1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд признает, что в части размера страховой выплаты имеющимися в деле доказательств, в том числе, заключением эксперта, представленным истцом, подтвержден размер ущерба равный сумма

При этом, суд отмечает, что вопрос о назначении судебной экспертизы по факту необоснованности представленного истцом заключения эксперта ответчиком не ставился. Стоимость ущерба указанную в заключении эксперта представленном истцом является обоснованной, так как иных доказательств не представлено и ответчиком сумма ущерба не оспаривалась.

К доводам ответчика ООО «Росинж» о том, что на момент ДТП владельцем автомобиля Hongyan регистрационный знак ТС являлось ООО «Магистраль», поскольку машина была передана ему на законных основаниях, на основании договора аренды от 28.06.2024 года, следовательно, и ответственность по возмещению ущерба должен нести он, суд относится критически, по следующим основаниям.

Действительно между ООО «Росинж» и ООО «Магистраль» заключен договор аренды транспортного средства от 28 июня 2024 года, согласно которому ООО «Магистраль» в аренду передано в том числе транспортное средство Hongyan регистрационный знак ТС.

Согласно п.3.1 договора аренды стоимость аренды ТС по договору составляет сумма в месяц.

Однако, исходя из полученных сведений, указанный договор оплаты не имеет. За период с 28.07.2024 года между ООО «Росинж» и ООО «Магистраль проведен всего сумма прописью платеж на сумму сумма, что подтверждается ответом ПАО «Московский кредитный банк» от 18.08.2025 года на запрос суда, что не является оплатой договора аренды, представленного в дело.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства от 28 июня 2024 года заключен не для целей передачи транспортного средства в аренду.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из того, что ответчик ФИО2 выполнял рейс на грузовом авто, что фактически свидетельствует о трудовых отношениях с ООО «Росинж», то возмещение ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства ООО «Росинж». 

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росинж» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма (694222,46-255100). 

Исходя из того, что истец просит взыскать с чет возмещения ущерба сумма, суд не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований, и взыскивает с ответчика ООО «Росинж» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Доводы ответчика ООО «Росинж» о том, что в случае удовлетворения исковых требований в его пользу подлежат передаче запасные части подлежащие замене, суд находит не состоятельными, так как ответчик не заявлял о назначении судебной экспертизы по стоимости ущерба и оснований для передачи ему пострадавших в ДТП деталей нет. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росинж», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росинж» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Попов Б.Е.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года