Дело № 2-2049/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Пановой Л.В., 

При секретаре Уфимцевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, 

установил,

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения т.1 л.д. 40-43,) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела» об установлении факта трудовых отношений в должности инженера в период с 01.02.2019 г. по 08.05.2019 г., взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2018 г. по 08.05.2019 г. в размере 177 900 руб., денежной компенсации за задержку выплат за каждый день, начиная с 09.05.2019 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что 20.03.2017 г. принят на работу в ООО «Комфорт» на должность главного инженера. 25.06.2018 г. ООО «Комфорт» переименовано в ООО УК «Навела». На основании приказа №9 от 20.03.2017 г. 31.01.2019 г. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут. Между тем, истец продолжал выполнять трудовые обязанности инженера с 01.02.2019 г. без официального трудоустройства. В связи с наличием задолженности по заработной плате истец был вынужден прекратить трудовые обязанности 08.05.2019 г. После длительных переговоров с руководителем организации, в мае 2019 года истцу в счет задолженности по заработной плате была выплачена сумма в размере 10 000 руб., и 06.06.2019 г. сумма в размере 10 000 руб. путем перевода на банковскую карту. Размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом за период с 01.09.2018 г. по 08.05.2019 г. на настоящий момент составляет 177 900 руб. 

В судебном заседании 05.11.2019 г. объявлен перерыв до 11.11.2019 г., 10-00ч. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «Навела» ФИО2, действующая на основании доверенности ( т.1 л.д. 91) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством о труде, коллективным договором и соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. 57- 62 Трудового кодекса Российской Федерации, 

В силу положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. 

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Навела» зарегистрировано 09.10.2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 12.).

Согласно приказу №9 от 20.03.2017 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Комфорт» в должности главного инженера с тарифной ставкой 17 500 руб. (т.1 л.д. 68)

25.06.2018 г. ООО «Комфорт» было переименовано в ООО УК «Навела» (т.1 л.д. 32).

31.01.2019 г. действие трудового договора, заключенного с ФИО1 прекращено по инициативе работника, что подтверждается приказом №10к от 31.01.2019 г. (т.1 л.д. 66).

Из пояснений истца следует, что он продолжал осуществлять трудовую деятельность в ООО УК «Навела» с 01.02.2019 г. по 08.05.2019 г. без официального оформления. 

К признакам существования трудового правоотношения относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя, интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. 

При этом, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе, свидетельские показания. 

Из показаний свидетеля Н. В.А. следует, что в апреле 2019 г. она неоднократно видела ФИО1, который передавал ей документы от УК «Навела». (т.1 л.д. 52).

Свидетель Я. И.В. также подтвердила, что видела ФИО1 в офисе в феврале 2019 г., он работал с капремонтами (т.1 л.д. 34). 

Из представленных в материалы дела актов осмотра, следует, что в феврале-марте 2019 г. ФИО1, участвовал в комиссиях от ООО УК «Навела» при составлении актов обследования ( т.2 л.д. 12-16).

Из паспортов устройства территории также следует, что в марте –апреле 2019 г. ФИО1 готовил документацию и принимал участие в работе комиссий от ООО УК «Навела» ( т.1 л.д. 139-172).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отношения между ФИО1 и ООО УК «Навела» продолжились после его увольнения. 

Между тем, позиция ответчика состоит лишь в отрицании доводов истца.

Поскольку, представителем ответчика не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО1 в период с 01.02.2019 г. по 08.05.2019 г. в должности инженера, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений ФИО1 с ответчиком в должности инженера с 01.02.2019 г. по 08.05.2019 г.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании истец утверждал, что ему была установлена заработная плата в размере 35 000 руб. в месяц, в том числе, начиная с сентября 2018 года. В качестве доказательства своих доводов представил аудиозапись. 

Из первой прослушанной в судебном заседании аудиозаписи следует, что, действительно, посредством телефонных переговоров ведется беседа с Еленой Александровной о денежных средствах ( распечатка т.1 л.д. 101-102)

Во второй записи имена не называются, беседа также ведется про денежные средства (т.1 л.д. 104-105) При этом, в беседе называются разные суммы- 167 000, 167, 177, 167 900. Также из записи следует, что речь идет о каких-то чеках, которые «наносил» истец. Размер заработной платы, задолженность, период, из аудиозаписи установить не представляется возможным. Также, из записи от 20.06.2019 г, следует, что ФИО1, с его слов, последний раз получил полгода назад (т.1 л.д. 104). Между тем, расчет при увольнении ФИО1 получил 21.02.2019 г. (т.1 л.д. 132).

При этом, суд отмечает, что в отыскиваемый период, помимо отношений с ООО УК «Навела», у ФИО1, имелись трудовые отношения с ООО «ПСИ-74» в должности генерального директора, где ФИО1 работал в течение полного рабочего дня. В период с февраля 2019 г. ООО «ПСИ-74» выполняло подрядные работы в доме № 25в по ул. Пекинской в г. Челябинске ( т.1 л.д. 180-184). 

При таких обстоятельствах, суд не может установить размер заработной платы ФИО1, установленный ФИО1 

Из разъяснений, указанных в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №15 от 29.05.2018 г., при невозможности установления размера вознаграждения, суд устанавливает заработную плату, исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Из штатного расписания, представленного представителем ответчика ( т.1 л.д. 78), следует, что оклад инженера составляет 10 000 руб. плюс региональный коэффициент 15% 1500 руб., всего 11500 руб. 

Поскольку, минимальный размер оплаты труда составляет сумму в размере 11 280 руб., указанный размер минимальной оплаты труда является единым размером для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников, то к указанному размеру подлежит применению районный коэффициент 1,15. При таких обстоятельствах, сумма вознаграждения за полный рабочий месяц должна составлять сумму не менее 12 972 руб. (11 280 руб. +15%). 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 41078 руб с 01.02.2019 г. по 08.05.2019 г. 12972+12972+12972+2162=41078 руб. ( в мае отработано 3 рабочих дня из 18: 12 972:18Х3=2162 руб. )

При этом, суду не представлено ответчиком доказательств того, что 10 000 руб, оплату которых признает ФИО1, были оплачены ему в рамках трудовых отношений за отыскиваемый период. Сумма в размере 10 000 руб, как следует из представленной в материалы дела выписки, поступила ФИО1 на счет от Елены Александровны Н. с банковской карты (т.1 л.д. 9), а не от ООО УК «Навела» в виде заработной платы. 

Заработная плата за период с сентября 2018 г. по январь 2019 г., установленная ФИО1 трудовым договором, штатным расписанием, приказом о приеме на работу, была выплачена ему в полном объеме, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Поскольку, судом не установлено размера заработной платы иного, чем указано в перечисленных документах, суд считает необходимым в удовлетворении требования ФИО1 за период с сентября 2018 г. по январь 2019 г. отказать. 

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

ФИО1 просит взыскать компенсацию за период с 09.05.2019 г. по 11.11.2019 г. ( 09.05.2019 -16.06.2019: 41078 х 39 дн. х7,75% :150=827,72;

17.06.2019 -28.07.2019: 41078 х 42 дн. х7,5% :150=862,64;

29.07.2019-08.09.2019: 41078 х 42 дн. х7,5% :150=833,88

09.09.2019-27.10.2019: 41078 х 49 дн. х7,5% :150=939,32;

28.10.2019 -11.11.2019: 41078 х 15 дн. х7,5% :150=267,01, всего 3730,57 руб. ). 

Компенсация составила 3730,57 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения трудовых прав истицы, считает возможным взыскать в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела» и ФИО1 в должности инженера в период с 01.02.2019 г. по 08.05.2019 г., взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 41078 руб. за период 01.02.2019 г. по 08.05.2019 г., компенсацию за задержку выплат за период с 09.05.2019 г. по 11.11.2019 г. в размере 3 730,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1844,26 руб. (1544,26 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.10.2013 г.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела» в должности инженера с 01.02.2019 г. по 08.05.2019 г. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 41078 руб. за период с 01.02.2019 г. по 08.05.2019 г., компенсацию за задержку выплат за период с 09.05.2019 г. по 11.11.2019 г. в размере 3 730,57 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскать сумму в размере 46808 (сорок шесть тысяч восемьсот восемь) руб. 57 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1844,26 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019 г.

Председательствующий Л.В. Панова

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-2049/2019 (л.д.80 т.2). УИД 74RS0005-01-2019-002659-46