16RS0050-01-2024-000234-64 

дело № 12-229/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2024 года 

<

...>, зал № 9Б 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя жалобы ФИО1, её представителей по устному ходатайству ФИО2, ФИО3, второго участника ДТП ФИО4, жалобу ФИО1 на решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, производство по делу в отношении ФИО4, прекращено.

Решением заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства в отношении ФИО4 оставлено без изменения.

Заявитель обратилась в суд с жалобой об отмене решения заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель жалобы ФИО1 и её представители по устному ходатайству ФИО2, ФИО3 в заседании жалобу поддержали, просили решение отменить, указали, что заявитель боковой интервал соблюдала, второй участник ДТП ФИО4 является виновником ДТП, заявитель ехала по 

<

адрес> возле 

<

адрес> рядом с автобусной полосой, второй участник ДТП ФИО4 перестраивался с автобусной полосы на полосу заявителя, потом опять на автобусную полосу, заявитель пыталась уйти от столкновения, она ехала по своей полосе, а ФИО4 заехал на её полосу движения, он осуществлял маневрирование без включенных сигналов поворотников. В тот день был сильный дождь, примерно за 1-2 секунды до столкновения неожиданно для неё на ее полосе возникло препятствие в связи с перестроением ФИО4, заявитель затормозила путём снижения скорости, свидетель по делу является заинтересованным лицом (имеются судебные споры с ним), он подошел позже, ДТП не видел. Просили приобщить к материалам дела видеозапись с разбора в ГИБДД на флэш-носителе, фотографии с места происшествия. 

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он заканчивал свой маневр (проехал светофор), стал останавливаться и чтобы не наехать на пешехода взял левее, заехал немного на полосу, по которой ехала ФИО1, она не соблюдала дистанцию и не остановилась, между ними было 4-5 м, у нее была возможность остановиться. До перекрестка он ехал по «автобусной» полосе, заехал лишь на 25 см на полосу ФИО1 Считает, что постановление ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства и решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесены законно и обоснованно.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу положений части 1 статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 23 минуты на 

<

адрес> возле 

<

адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобилем Хендай с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, производство по делу в отношении ФИО4, прекращено.

Не согласившись с постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства в отношении ФИО4, заявитель обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой на указанное постановление.

Решением заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства в отношении ФИО4 оставлено без изменения.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, отмена оспариваемого постановления, направление дела на новое рассмотрение, что привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило бы требованиям КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. 

Вместе с тем судья считает необходимым отметить следующее.

В оспариваемом решении указано, что «установлено, что водитель автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак № ФИО1 не соблюдает безопасный боковой интервал и совершает столкновение с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который в свою очередь перестроение не совершает.».

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лица, в отношении которого производство по делу не ведется, и формулировать соответствующие выводы при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое решение в части указанных суждений не соответствует требованиям закона и подлежит изменению в данной части с исключением таких суждений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменить, исключить указание на то, что «установлено, что водитель автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 не соблюдает безопасный боковой интервал и совершает столкновение с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, который в свою очередь перестроение не совершает.».

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО7