Судья – Полякова Е.Ю. дело № 22-1228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В., 

с участием прокурора - Захарова А.Е.,

потерпевшего - Д. А.З.,

представителя потерпевшего – Митрофанова А.В.,

защитников - Волковой Ю.Ю., Модяковой А.А., 

Субочевой Н.Д.,

при секретаре - Сабаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Д. А.З. и его представителя - адвоката Митрофанова А.В. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2020 года, которым:

Кураев Д.С., 

<

данные изъяты> несудимый, -

осужден:

- по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от 12.03.2019 года) к 280 часам обязательных работ; 

- по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от 14.03.2019 года) к 280 часам обязательных работ; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кураеву Д.С. назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ. 

Семаев А.И., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> несудимый, -

осужден:

- по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от 12.03.2019 года) к 260 часам обязательных работ; 

- по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от 14.03.2019 года) к 260 часам обязательных работ; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Семаеву А.И. назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ. 

Сизов С.Д., 

<

данные изъяты> несудимый,-

осужден:

- по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от 14.03.2019 года) к 260 часам обязательных работ.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления потерпевшего Д. А.З. и его представителя – адвоката Митрофанова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство; мнения адвокатов Модяковой А.А., Волковой Ю.Ю., Субочевой Н.Д. и прокурора Захарова А.Е., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кураев Д.С. и Семаев А.И. осуждены за 2 кражи, совершенных группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в хранилище; Сизов С.Д. осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Потерпевший Д. А.З. и его представитель - адвокат Митрофанов А.В. в апелляционной жалобе указывают, что приговор является незаконным и необоснованным, так как суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценил доказательства. Обвинение Кураева Д.С., Семаева А.И., Сизова С.Д. главным образом основано на заключении эксперта, согласно которому стоимость представленной на экспертизу роликоопоры (кронштейна) стационарного горизонтального ленточного конвейера с учетом износа на момент совершения преступления составила 216 рублей 66 копеек. Однако, по мнению авторов жалобы, указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку изложенные в нем выводы противоречат реальной стоимости имущества, которую невозможно проверить ни суду, ни участникам процесса, поскольку она определена по данным и источникам информации, отсутствующим в материалах дела. Эксперт в ходе допроса не смогла пояснить, каким источником информации в сети «Интернет» она пользовалась, сообщила, что бумажного носителя информации у нее нет. В экспертном заключении отсутствует ссылка на расчет инфляции. Ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством судом было необоснованно отклонено, как и ходатайство о допросе специалиста. Просят приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании Кураев Д.С., СемаевА.И., Сизов С.Д. полностью признали свою вину. 

Помимо признательных показаний, их вина подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Д. А.З., подтвердившего, что на принадлежащем ему элеваторе в мае 2019 года был выявлен факт хищения 2 электродвигателей, мощностью 5,5 квт по 1000 оборотов в минуту, и 100 роликоопор с трех лент конвейера;

- показаниями свидетеля Л. В.И., пояснившего, что к нему в пункт приема металлолома трое молодых людей, одним из которым был Сизов С.Д., привозили металлолом – алюминиевые кронштейны, он заплатил за них 8 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано, что на территории зернохранилища расположено здание элеватора. Приспособление для крепления навесного замка на металлической двери повреждено, замок отсутствует, на конвейере частично отсутствуют моторы (том 1 л.д. 229-231); 

- заключениями эксперта-товароведа, установившего, что стоимость одного электродвигателя трехфазного тока, мощностью 5,5 квт с частотой вращения 1000 оборотов в минуту с учетом фактического износа на момент совершения преступления, то есть на март 2019 года, составляла 11 049 руб. 15 коп.; стоимость одной роликоопоры (кронштейна) стационарного ленточного конвейера с учетом износа на март 2019 года составляла 216 руб. 66 коп. (том 3 л.д. 146-148, 149-150).

Исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку стоимость роликоопоры (кронштейна), а в связи с этим и всего похищенного имущества в целом определены неверно и явно занижены, являются несостоятельными.

Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт Б. С.Н. подтвердила данное ею заключение, пояснив, что на момент проведения экспертизы новые зерносушилки Ц-50 уже давно не выпускались, как и новые запасные части к ним, поэтому цена одной роликоопоры устанавливалась ею с использованием поисковых ресурсов сети Интернет путем исследования рынка вторичных продаж по объявлениям, информация проверялась в ходе телефонных переговоров с продавцами, что не запрещено законом.

Приведенные в приговоре судом вышеуказанные и другие доказательства являются достаточными для вывода о совершении Кураевым Д.С. и Семаевым А.И. 2 краж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, а Сизовым С.Д. – одной кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Выводы суда являются верными, как и квалификация действий Кураева Д.С. и Семаева А.И. по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от 12.03.2019 года) и по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от 14.03.2019 года), а Сизова С.Д. - по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от 14.03.2019 года).

Наличие в действиях осужденных каждого квалифицирующего признака состава кражи надлежаще и полно мотивировано.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Кураев Д.С. и Семаев А.И. совершили 2 кражи, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в хранилище, а также Сизов С.Д., Кураев Д.С. и Семаев А.И. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в хранилище, суд апелляционной инстанции находит технической ошибкой, не влияющей на существо и правильность приговора, поскольку судом достоверно установлено и отражено в приговоре, что Кураев Д.С. и Семаев А.И. совершили по 2 кражи каждый, а Сизов С.Д. – одну, за что и были осуждены.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Сизова С.Д., Кураева Д.С. и Семаева А.И.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности осужденных, а также обстоятельства, смягчающие их наказание.

Назначение наказания в виде обязательных работ судом мотивировано, суд апелляционной инстанции находит выводы суда справедливыми и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2020 года в отношении Кураева Д.С., Семаева А.И., Сизова С.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Д. А.З. и его представителя - адвоката Митрофанова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-