К делу №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Сочи 26 февраля 2019 года 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.

при секретаре судебного заседания Симовонян К.Р.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2

ответчицы ФИО3

адвоката Филипповой С.Ф., в защиту интересов ФИО3, предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, материального и морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать: с ФИО3 материальный ущерб за неправомерное проживание в принадлежащем ей на праве собственности доме размере 383 333 рублей; с ФИО4 материальный ущерб за неправомерное проживание в размере 76 666 рублей; взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно транспортные расходы в размере 10 401 рубль, почтовые расходы в размере 696,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же госпошлину в размере 8411 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2018г. ФИО1 заключила договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 05.04.2018г.

Согласно п.3.4. вышеуказанного договора ФИО5, ФИО3, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 обязуются освободить указанную долю в праве общей собственности на жилой дом, сняться с регистрационного учета по месту жительства в срок до 20 апреля 2018г. Свои обязательства вышеуказанные граждане не исполнили, чем ограничили ФИО1, как собственницу, в полной мере распоряжаться своим имуществом.

ФИО1 пошла на встречу проживающим в доме гражданам, и предложила заключить договор аренды жилых помещений с ними до решения ими жилищного вопроса, но откликнулся только ФИО3, который заключил договор аренды с ней. Остальные лица категорически отказались и остались незаконно проживать в доме. 

После этого ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объемё. На основании Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО6, без удовлетворения.

До сегодняшнего дня ФИО3, ФИО4, ФИО6 продолжают проживать в её доме без законных на то оснований, чем причиняют ей материальный вред.

ФИО1 не может вселиться в свой дом, поэтому проживает в г.Челябинске и несет следующие убытки: 20.04.2018г. она прилетела из г.Челябинска в г.Сочи в надежде вселиться в свой дом, но ожидания не оправдались, в доме проживали посторонние ей люди ФИО3, ФИО4, ФИО6, которые отказывались освободить помещения, все попытки договориться не привели к положительному результату, в связи с этим ФИО1 была вынуждена улететь обратно в г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ, стоимость перелета составила 10 401 рублей.

ФИО3 ФИО4, ФИО6 проживают в доме бесплатно, отказав ФИО1 в заключении договора аренды жилых помещений, при этом пользуются коммунальными услугами, за которые не производят оплату и накопили большие долги. Она отправляла заказные письма ФИО3, ФИО4, ФИО6 с просьбой выселиться из дома, в противном случае за каждый месяц незаконного проживания в доме ФИО1 рассчитала убытки, исходя из стоимости жилья в сутки, уведомив их об этом.

Таким образом, согласно представленного расчета убытки составляют: ФИО3: срок незаконного проживания с 20.04.2018г. по 10.12.2018г. из расчета 50 000 руб./месяц: 1 день 1666 руб. х 7 месяцев 20 дней = 383 333 рубля. ФИО4: срок незаконного проживания с 20.04.2018г. по 10.12.2018г. из расчета 10 000 рублей/месяц = 7 месяцев 20 дней х 333 руб. = 76 666 рублей.

Кроме этого, за весь период проживания в доле дома ФИО1 коммунальные платежи не оплачивались, накопились большие долги, и считает, что неправомерными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО6 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Филиппова С.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представив письменное возражение, просили отказать в удовлетворении исковых требований. При этом полагают, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей убытков в виде упущенной выгоды. Так, истица фактически проживает в гор.Челябинске, в гор.Сочи предпринимательской деятельностью по сдаче жилья в наем не занимается; договора на сдачу жилого помещения в аренду, не представила.

Кроме того, пояснили, что ответчики проживали в доли дома на законных основаниях длительное время, жилое помещение не освобождали по причине не согласия и судебного спора, который до настоящего времени окончательно не разрешен, им была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по выселению до ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный пристав-исполнитель их принудительно выселил ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчики чинили ей препятствия по вселению в дом, когда она прилетала в гор.Сочи, ФИО1 по данному вопросу в органы полиции не обращалась. Более того, ответчица ФИО3 проживала в нежилой пристройке, а не в доме, поэтому не могла создавать препятствия истице в пользовании домом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать размер убытков, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств также возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли жилого дома общей площадью 656,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности ФИО1 на вышеуказанную долю жилого дома возникло на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 03.04.2018г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 899 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, и 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке по цене 

<

данные изъяты>., удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7, № в реестре 

<

данные изъяты> 

В договоре купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. п. 3.4. стороны установили, что в срок до 20.04.2018 года лица, проживающие в указанном недвижимом имуществе, являющимся предметом сделки, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета по месту жительства.

Наряду с бывшим собственником ФИО5 в жилом помещении были зарегистрированы и проживали члены его семьи: сын ФИО3, дочь ФИО3, бывшая супруга ФИО4, внучка ФИО6, внучка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внучка ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

10.04.2018г. ФИО1 направила в адрес ответчиков требования о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства в срок до 20.04.2018г.

Вместе с тем, договор купли-продажи доли дома от имени продавца был подписан ФИО3, ответчики по настоящему делу участниками сделки не были, договор не подписывали, следовательно, на них не могут распространяться обязательства по освобождению жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства до 20.04.2018 года, тем более что они не были с этим согласны, что подтверждается дальнейшими судебными спорами по их выселению и снятию с регистрационного учета по иску истца.

20.04.2018г. ФИО1 предложила бывшим членам семьи прежнего собственника заключить с нею договор аренды части жилого помещения на определённый срок. 

Как установлено в судебном заседании, указанное предложение было принято только ФИО3, который заключил с истцом договор аренды комнат в жилом доме с правом проживания в них ФИО3 и членов его семьи: несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9

Ответчики ФИО3, ФИО4 от предложения истца заключить договор аренды комнат в жилом доме отказались, требования истца о выселении не исполнили, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии их с регистрационного учета.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. ФИО3, ФИО4, ФИО6 признаны утратившими право пользования ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; выселены из 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Отделение №2 по Центральному району Управление Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в г.Сочи обязано снять ФИО4, ФИО6 с регистрационного учета по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, 

<

адрес>. Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО6, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи доли недействительным оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО3, ФИО4, ФИО6 была подана апелляционная жалоба. 

Апелляционным определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО6, без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения ФИО1 выданы исполнительные листы и Центральным РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО3, ФИО4 и ФИО6.

Как указывает истец, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 продолжают проживать в доме без законных на то оснований, чем причиняют ей материальный вред, она не может вселиться в дом, поэтому проживает в г.Челябинске и несет убытки. 

Вместе с тем, указанные доводы истца являются не состоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО6 сняты с регистрационного учета (л.д.118-119) несмотря на то, что определением суда от 19.12.2018г. им предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Более того, согласно акта о совершении исполнительных действий от 20.02.2019г., составленного судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства, ответчики выселены из спорного дома. 

Отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 25.07.2018г. на 3 месяца, то есть до 19.03.2018г. была предоставлена ввиду отсутствия у заявителей реальной возможности пользоваться иным жилым помещением и необходимости времени для обеспечения иным жилым помещением для проживания.

Кроме того, ФИО1 в период с 20.04.2018г. (как и ранее), проживала в г.Челябинске, а в апреле 2018г. заключила возмездный договор аренды 2-х комнат с ФИО3 (сыном и братом ответчиц) в срок до 20.03.2019г., что не оспаривается стороной истца. 

Таким образом, ФИО1 смогла распорядиться имуществом по своему усмотрению, каких-либо доказательств, что ответчики чинят препятствия истцу во вселении и пользовании долей домовладения, суду не представлено. Напротив, заключенный возмездный договор аренды с ФИО3 свидетельствуют о том, что ФИО1 намерений проживать в домовладении не имела.

Также допустимых доказательств, что ответчики препятствовали истцу в пользовании или во вселении в долю домовладения, суду не представлено.

То обстоятельство, что истица не может вселиться в свой дом, поэтому проживает в г.Челябинске и понесла убытки на перелеты из г.Челябинска в г.Сочи и обратно в размере 10 401 рубль не может свидетельствовать о наличии виновных действий ответчиков.

По утверждению представителя истца, ФИО1 была вынуждена трое суток проживать в гостинице, нести расходы по оплате за проживание, однако указанные обстоятельства документально не подтверждены.

Кроме того, ответчица ФИО3, что не отрицала в суде и представитель истца, проживала в пристройке к дому, помещения в жилом доме - не занимала. Следовательно, ФИО1 имела реальную возможность проживать в своем доме; правом обратиться в суд с требованием о вселении или об устранении препятствий в пользовании, если таковые имели место, не воспользовалась. 

Таким образом, доказательств наличия реальных убытков или упущенной выгоды, ФИО1 суду также не представлены. 

Истцом произведен расчет убытков, подлежащих взысканию с ФИО3 за период с 20.04.2018г. по 10.12.2018г., т.е. за период, когда судебными инстанциями рассматривался спор о прекращении права пользования и выселении ответчиков до 01.11.2018г., а также вопрос об отсрочки принудительного исполнения до 19.03.2018г.; при этом она исходила из расчета 50 000 руб./месяц: 1 день 1666 руб. х 7 месяцев 20 дней = 383 333 рубля; ФИО4 из расчета 10 000 рублей/месяц = 7 месяцев 20 дней х 333 руб. = 76 666 рублей. Однако почему именно такой размер аренды определен истцом, ФИО1 со ссылкой на закон не обосновала, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требования о взыскания упущенной выгоды у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что действия ответчиков по обжалованию решения суда о выселении и признании утратившими право пользования жильем, обращение с заявлением об отсрочке его исполнения, не могут рассматриваться как действия, направленные на причинение убытков, поскольку реализация ответчиками права на судебную защиту гарантировано Конституцией РФ и не влечет какой-либо ответственности.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт совершения ФИО3 и ФИО4 противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца заявленных сумм убытков не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в гражданском законодательстве регулируется также ст.ст.1099-1101 ГК РФ. 

В силу ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, установленных законом.

Основания компенсацию морального вреда предусмотрены ст.1100 ГК РФ, исходя из нормы указанной статьи суд полагает, что данные правоотношения не предусматривают компенсацию морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГРП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом того, в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за неправомерное проживание в размере 383 333 руб.; с ФИО4 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за неправомерное проживание в размере 76 666 руб. – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении транспортных расходов в размере 10 401 руб., почтовых расходов в сумме 696 руб. 64 коп., возврата госпошлины в размере 8 411 руб. и компенсации и морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.И. Афонькина