КОПИЯ 

УИД 60RS0004-01-2020-000341-47

Дело №1-45/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

постоянное судебное присутствие 

В р.п. Локня Псковская область 29 сентября 2020 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе : председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Локнянского района Псковской области Чеботарева Ю.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Галаева А.Д., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО4 и его защитника Литвинова В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО6 и её защитника Гришановского В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

- ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого :

- ДД.ММ.ГГГГ Бежаницким районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

Постановлением Бежаницкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенная приговором Бежаницкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 110 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 13 дней, наказание фактически не отбыто в связи с его задержанием ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, а также с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого :

- ДД.ММ.ГГГГ Новосокольническим районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Новосокольническим районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание отбыто - 1 год 2 месяца 25 дней,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ;

- ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой :

-ДД.ММ.ГГГГ Новосокольническим районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком 10 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 02 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новосокольнического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 01 год 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Бежаницкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенного приговором Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы сроком на 7 месяцев 06 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание не отбыто. 

Задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО4, ФИО6 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ФИО2, ФИО4 и ФИО6, находясь в доме Потерпевший №2, расположенном по адресу : д. 

<

адрес>, куда они пришли с целью попросить помощи вытащить забуксовавшую на дороге между деревнями 

<

адрес> и 

<

адрес> автомашину 

<

данные изъяты> г.р.з№, на которой они ехали, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения на Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с целью хищения принадлежащего последним имущества из вышеуказанного дома.

Реализуя совместный преступный умысел ФИО2, ФИО4 и ФИО6 войдя в дом через незапертую входную дверь, с разрешения Потерпевший №2 и Потерпевший №1, проживавших в данном доме, они прошли в помещение кухни дома, где ФИО2 реализуя совместный преступный умысел, под предлогом звонка, потребовал от находившихся в доме потерпевших мобильный телефон, который был передан ему Потерпевший №2, данный мобильный телефон марки ««VERTEX C312», стоимостью 582 рубля, он передал ФИО6, которая оставила его себе.

Преследуя совместный преступный умысел, направленный на удержание открыто похищенного ФИО6 мобильного телефона марки ««VERTEX C312», ФИО2 стал требовать от Потерпевший №1 мобильный телефон, угрожая, что зарежет последнего, при этом действуя согласовано с ФИО4 и ФИО6, ФИО2 напал на Потерпевший №1 и умышленно нанес ему один удар кулаком в область лица, причинив повреждение в виде кровоподтека левой глазницы, не причинившее вреда здоровью, а затем взял в руки, стоящий на кухне табурет, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар Потерпевший №1 по голове, причинив последнему повреждение в виде ушибленной раны в переднем отделе теменной области головы, нанесшее легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья не более 3-х недель, тем самым применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья.

После чего, ФИО2 продолжая совместный преступный умысел открыто забрал у Потерпевший №1 мобильный телефон, марки «ALCATEL onetouch 2004С» б/у, стоимость 

<

***> рублей. Продолжая совместные преступные действия, находясь в помещении кухни ФИО2 взял со стола кухонный нож и потребовал у Потерпевший №1 передачи имеющегося у последнего обручального кольца, высказав при этом угрозу отрезать палец на руке Потерпевший №1. Потерпевший №1, опасаясь применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которую потерпевший Потерпевший №1 в сложившейся обстановке воспринял реально, передал ФИО2 свое обручальное кольцо 585 пробы, весом 1,46 грамма, стоимостью 3622 рубля 25 копеек. 

В это время, ФИО4 и ФИО6 в продолжение совместного корыстного преступного умысла, с целью хищения денежных средств проследовали в комнату дома, смежную с кухней, и находясь в данной комнате, воспользовавшись примененным ФИО2 насилием, а также высказанной последним угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья стали отыскивать денежные средства, где также, с целью устранения препятствий к хищению имущества, ФИО4 умышленно нанес вошедшему за ними в комнату Потерпевший №2 один удар кулаком в область глазницы, который не причинил вреда здоровью последнему, после чего он и ФИО6 совместно обнаружили в комнате и открыто для потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 похитили денежные средства в сумме 40000 рублей и цифровой фотоаппарат « NikonCOOLPXL27», стоимостью 2700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

Затем ФИО4 и ФИО6 проследовали в помещение кухни, где ФИО8 З.С. продолжая реализовывать совместный преступный умысел, открыто для потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые опасались насилия, опасного для жизни и здоровья и в сложившейся обстановке восприняли угрозу для жизни и здоровья реально, похитила из буфета денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, ФИО4, ФИО6 и ФИО2 покинули помещение дома, при этом ФИО2 уходя высказав в адрес потерпевших угрозу поджечь их дом, в случае если последние сообщат о случившемся.

Своими преступными действиями ФИО2, ФИО4 и ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на Потерпевший №2 и Потерпевший №1, открыто похитили деньги и имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на сумму 3582 рубля, а также деньги и имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 46822 рубля 25 копеек, причинив последним материальный ущерб, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал частично, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, ФИО6 поехали собирать металлолом, но машина забуксовала, и они пошли в ближайшую деревню попросить помощи. Около 11 часов того же дня, они зашли в дом, предварительно постучавшись, после чего попросили у Потерпевший №2 телефон, по которому ФИО6 не смогла дозвониться, положив при этом телефон на стол, после чего он вышел на улицу, где в коридоре дома взял канистру с бензином и спрятал её в саду, вернувшись во двор дома поговорил на цыганском языке с ФИО4 о том, как вытащить автомобиль, находившийся рядом с ними Потерпевший №2, предложил им пройти в дом и воспользоваться другим телефоном. Войдя в дом, Потерпевший №1 телефон им не дал, тогда он стал кричать на последнего, в этот момент ФИО4 его одернул и усадил на табурет, после чего Потерпевший №1 отдал ему телефон, который он передал ФИО6, но та вновь не смогла дозвониться. После чего ФИО6 прошла в комнату, за нею вышел ФИО4, что происходило в комнате, он не слышал. Когда последние ушли в комнату, он по непонятным ему причинам, спонтанно стал кричать на Потерпевший №1 и требовать деньги, на что последний сказал, что деньги находятся в буфете на кухне. В этот момент, находившийся на кухне Потерпевший №2 вышел в комнату, в которой находились ФИО4 и ФИО6, а он взял из буфета 3 000 рублей, после чего подошел к Потерпевший №1, сказав, что ударит его и замахнулся на него сначала табуретом, но Потерпевший №1 поднял руку и выбил табурет, тогда, он ударил Потерпевший №1 один раз кулаком по лицу, требуя при этом, чтобы последний снимал кольцо, просто пугая «что отрежет кольцо с пальцем». В этот момент Потерпевший №1 схватил лежавшую на скамейке железную щеколду от замка, и между ними завязалась борьба, в ходе которой Потерпевший №1 оцарапал ею свою голову. Затем на кухню вошел ФИО4 спросив, что случилось, но ему никто не ответил, тогда ФИО4 кинул Потерпевший №1 полотенце, чтобы тот вытер кровь на голове. В это время Потерпевший №2, также вышел из комнаты, где еще находилась ФИО6, стал кричать на него и заступаться за брата, тогда он подошел к Потерпевший №2 и ударил последнего рукой по голове, который сначала присел, а затем упал на пол. Какого-либо ножа у него в руках не было, была лишь « эта железина от замка», которую он потом выкинул на улице, о совершении кражи из дома потерпевших, он ни с кем не договаривался. Когда все стали уходить, он взял со стола телефон черно-белого цвета, затем подошёл к ФИО43 и пригрозил, что если последние заявят в полицию, то он приедет и сожжет их дом. Также, ФИО2 пояснил, что Потерпевший №1 кричал, чтобы они оставили ему денег на хлеб, на что он из похищенных в буфете денег, отдал Потерпевший №1 

<

***> рублей. По дороге к машине, ФИО4 стал ругаться на ФИО6, поскольку узнал, что последняя украла у потерпевших деньги, кинул им ключи от машины, после чего он и ФИО6 сожгли машину, возле которой он потерял свой кошелек, в котором находилась банковская карта его сожительницы ФИО7 №9 и сувенирные банкноты. После чего ФИО6 поделилась с ним деньгами и дала ему 10000 рублей, похищенное золотое кольцо было им сдано в ломбард, фотоаппарата он не видел. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии п.1 с ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, из которых следует, что русским языком обвиняемый владеет и может на нем изъясняться, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 и ФИО6 зайдя с разрешения хозяев в дом, стали спрашивать у ФИО43 о возможности вытащить автомобиль, при этом, ФИО6 прошла в комнату, за нею пошел ФИО4, который находясь в комнате, на цыганском языке предложил ему совершить кражу денег у потерпевших, на что он ответил отказом. После чего он вышел из дома, забрал в коридоре канистру с бензином, которую спрятал в саду. Возвращаясь к дому, он увидел, что во дворе дома, на лавке сидят ФИО4 и ФИО6, а также Потерпевший №2, тогда он под предлогом позвонить, попросил у Потерпевший №2 телефон, на что последний сказал, что телефон можно взять в доме. На улице он, также разговаривал с ФИО4 на цыганском языке, но о чем он не помнит. После чего все вновь зашли в дом, где ФИО6 стала звонить с телефона, но у неё ничего не получилось, в связи с чем, она попросила у ФИО43 дать ей другой телефон, положив первый телефон на стол в помещении кухни. Потерпевший №1 не хотел давать им другой телефон, тогда он в грубой форме стал требовать у данного потерпевшего телефон, при этом сказал, что сейчас его ударит, после чего Потерпевший №1 отдал ему телефон, который он, также передал ФИО3, но, та вновь не дозвонилась и оставила телефон у себя. Затем ФИО6 и ФИО4 вышли из кухни в комнату, но что они делали там, он не видел. В это время он подошел к Потерпевший №1 и ударил последнего кулаком в область лица, на что, тот сказал, что, также его ударит, тогда он взял стоявшую рядом с ним деревянную табуретку небольшого размера и ударил ею Потерпевший №1 по голове, при этом требуя от последнего денег. От удара табуреткой у потерпевшего на голове потекла кровь, из комнаты сразу выбежал ФИО4 и передал Потерпевший №1 полотенце, сказал ему, чтобы он отстал от деда. После этого он вновь стал спрашивать у Потерпевший №1 деньги, на что последний ответил, что деньги находятся в буфете на кухне, данные деньги он забрал из буфета, при этом он передал Потерпевший №1 из данных денег 

<

***> рублей на хлеб. Когда он находился на кухне с Потерпевший №1, то Потерпевший №2, также вышел из кухни в комнату, где стал просить у ФИО4 и ФИО6 оставить денег, после этого он видел, как Потерпевший №2 упал на пол. В этот момент он снял с пальца у Потерпевший №1 золотое кольцо, угрожая при этом, что отрежет последнему палец, если тот не снимет кольцо. Уходя из дома, он забрал со стола мобильный телефон и сказал потерпевшим, что если последние куда-нибудь сообщат, то они сожгут дом. Затем забрал канистру с бензином из сада, после чего по предложению ФИО4 они сожгли машину и пошли пешком в сторону в 

<

адрес>, где по дороге пересчитали деньги, их оказалось 43000 рублей. Из данных денег ФИО26 отдал ему 10000 рублей, золотое кольцо он оставил себе, остальные деньги остались у ФИО4. Кроме этого каждый оставил себе по мобильному телефону, о том, что был похищен еще фотоаппарат, он не знал. После чего ФИО6 вызвала такси и вместе с ФИО4 поехали в 

<

адрес>, а он в 

<

адрес>. На следующий день он и ФИО7 №9 поехали в г. ФИО1, где последняя, по его просьбе сдала золотое кольцо в ломбард. В городе, он встретился с ФИО6 и ФИО4, где он признался ФИО7 №9 что совершил преступление и его может искать полиция. Похищенный телефон он сжег ( т.4 л.д.80-83, т.5 л.д. 227-230). 

В показаниях, данных на предварительном следствии (т.5 л.д. 125-128) и оглашенных в ходе судебного заседания, ФИО2 отрицал вообще наличие какого-либо разговора между подсудимыми на улице о совершении кражи денег, а также о применении им насилия, либо применении каких-либо предметов в качестве оружия в отношении потерпевших, указав, что каждый действовал по своему усмотрению. Кроме этого, ФИО2 частично изменил ранее данные им показания, пояснив, что у потерпевших им было похищено 3000 рублей из кухонного буфета, обручальное кольцо у Потерпевший №1, один телефон, канистра с бензином, а ФИО4 были похищены остальные деньги и фотоаппарат из помещения комнаты, а ФИО6 взяла один телефон, который он впоследствии у неё забрал. 

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 ( т.2 л.д. 107-108), также следует, что когда он приехал после совершения преступления домой, что обнаружил, что где-то потерял принадлежащий ему черный кошелек, в котором находилась пластиковая банковская карта, принадлежащая ФИО7 №9 и две денежные купюры «Банка приколов», предполагает, что потерял его рядом с машиной, когда поджигал. Похищенный у потерпевших телефон сжег в печке у себя дома. 

От данных показаний, которые были оглашены, а также от явки с повинной подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия отказался, пояснив суду, что в ходе следствия на него было оказано психологическое давление, выразившееся в том, что ему не давали свиданий.

Однако, в дополнении к судебному следствию ФИО2 свои показания в части кражи денежных средств из буфета в доме ФИО43 вновь изменил, пояснив суду, что данная кража была совершена ФИО6, и он в этой части в ходе судебного заседания оговорил себя, поскольку хотел взять вину на себя. Также, ФИО2, частично подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии, о том, что между ним и ФИО4 на кухне состоялся разговор на цыганском языке, в ходе которого последний предложил ему совершить кражу денег у потерпевших, добавив, что ФИО4, также просил его отвлечь ФИО43, пока ФИО4 будет совершать кражу из комнаты.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления первоначально не признал в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге у них застряла автомашина, и они втроем пошли за помощью в д. 

<

адрес>, где с разрешения ФИО43 зашли в дом, после чего, он и ФИО6 прошли в комнату, где смотрели телевизор. Затем он увидел, что ФИО2 вышел из дома, он также последовал за ним на улицу. За ними на улицу вышел Потерпевший №2, все стали разговаривать на отвлеченные темы. ФИО6 по его просьбе вынесла во двор пиво, где он и Потерпевший №2 его распили, после чего последний предложил им пройти в дом, пообещав дать телефон. Зайдя в дом, Потерпевший №1 дал им телефон, но ФИО6 по нему дозвониться не смогла, и положила телефон обратно на стол, тогда ФИО2 стал просить у потерпевших на повышенных тонах другой телефон, на что он пытался остановить последнего, ФИО6 в это время вновь пошла в комнату, он последовал за ней и увидел, что ФИО6 стоит возле одного из шкафа, при этом, последняя ему пояснила, что из комнаты она ничего не брала. В это время в комнату зашел Потерпевший №2, спросил у них, что они тут делают, после чего он и ФИО6 вернулись на кухню, где увидели на голове у Потерпевший №1 кровь, на его вопрос «что произошло?», ему никто не ответил, тогда он дал Потерпевший №1 полотенце, чтобы тот вытер кровь. В этот момент на кухню, также вошел Потерпевший №2, который начал кричать на ФИО2, что тот бьет его брата, на что ФИО2 ударил Потерпевший №2 кулаком в область лица. После чего он забрал ФИО2 и ФИО6 из дома и все пошли к машине, по дороге ФИО6 достала деньги, а ФИО2 показал ему кольцо, тогда он испугался того, что они сделали, кинул им ключи от машины, после чего увидел, что его машина загорелась. Затем ФИО6 вызвала такси, которое отвезло его и ФИО6 в д. 

<

адрес> где последняя показала ему деньги в сумме 40000 рублей, фотоаппарат и мобильный телефон. ФИО2 поехал на такси в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г. ФИО1, куда к нему приехали ФИО6 и ФИО2, где он договорился с ФИО2 о том, что всю вину они возьмут на себя, в связи с чем, они с ФИО2 написали явки с повинной. Однако, в настоящий момент ФИО6 ему сказала, что если он не даст правдивые показания, то останется в жизни один и без их общей дочери.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО6 и ФИО2 на своей автомашине 

<

данные изъяты>, белого цвета поехали собирать металлом по деревням 

<

адрес>, но по дороге машина застряла, в связи с чем, они пошли в близлежащую деревню за транспортом. Втроем зашли в дом, спросили у ФИО43 про трактор, в ходе разговора, он на цыганском языке предложил ФИО2 совершить кражу денег у данных мужчин, поскольку заметил, что один из них что-то прятал в комнате, на что ФИО2 ему ничего не сказал и вышел на улицу, тогда он и ФИО6, также вышли за ФИО2, во дворе дома он вновь предложил ФИО2 похитить деньги у пожилых людей. При этом ФИО6 их разговор о краже не слышала, так как вышла после того, как он уже предложил ФИО2 совершить кражу. Зайдя вновь в дом, ФИО2 под предлогом позвонить своим знакомым, забрал у ФИО43 сначала один мобильный телефон, а затем другой. ФИО6 при этом осталась сидеть на кухне, а он пошел в комнату, где стал искать деньги. Каких-либо указаний ФИО2 о том, чтобы последний держал ФИО43 под угрозой, чтобы последние не мешали искать денежные средства, он ФИО2 не давал, и что происходило на кухне, он, также не видел. В шкафах, находящихся в комнате он нашел деньги, но сколько их было не считал, также со стены забрал фотоаппарат. Когда он искал деньги в шкафу, то в комнату зашел Потерпевший №2 и стал просить оставить ему две тысячи рублей, данную сумму он оставил последнему и никаких ударов при этом никому не наносил. Затем он вернулся на кухню и увидел на голове у Потерпевший №1 кровь, на его вопрос ФИО2, зачем тот ударил Потерпевший №1, ФИО2 ничего ему не ответил, тогда он дал потерпевшему полотенце, чтобы последний мог вытереть кровь. В кухне он денег не искал, и не брал. Когда все уходили из дома, то ФИО25 сказал ФИО43, что если они сообщат о случившемся, то он подожжет их дом. При этом, он лично никому никаких угроз не высказывал. В коридоре ФИО2 забрал канистру, а когда вышли из дома, то он пересчитал похищенные деньги, которых оказалось 43000 рублей, из них он забрал себе 22000 рублей, остальные отдал ФИО2, фотоаппарат выбросил в озеро по дороге за ненадобностью, также ФИО2 показал ему обручальное кольцо, которое тот забрал у одного из потерпевших. Данное кольцо и мобильные телефоны остались у ФИО2 Придя к машине, они решили её сжечь, чтобы их не смогли по ней найти, после чего, он дозвонился до службы такси, за ними приехала машина красного цвета, за рулем которой находилась женщина, которая отвезла его и ФИО6 в д. 

<

адрес>, а ФИО2 поехал в д. 

<

адрес> На следующий день он, ФИО6 поехали в г. ФИО1, где сняли квартиру. Вечером этого же дня к ним приехал ФИО2 со своей сожительницей, после этого он вместе с ФИО6 проживали на съемных квартирах в различных населенных пунктах( т.2 л.д. 12-15).

Также, в ходе судебного следствия были оглашены показания обвиняемого ФИО4(т.2 л.д.207-210,т.4 л.д. 67-70), который частично изменил свои показания, указав, что вину признает частично, насилие опасное для здоровья не применял, потерпевшего Потерпевший №2 ударил случайно, предварительного сговора у него ни с кем не было, кражу имущества совершил единолично, при этом пояснял, что в дом ФИО43 все зашли, предварительно постучав и с согласия хозяев, во дворе дома он разговаривал с ФИО2 только на отвлеченные темы, умысел на тайное хищение денег из комнаты у него возник в момент, когда все находились в помещении кухни и ФИО2 требовал от Потерпевший №1 второй телефон, а умысел на хищение фотоаппарата у него возник непосредственно уже в комнате, когда он увидел, висящим его на стене. Из шкафа, расположенного с левой стороны комнаты, он похитил 20000 рублей, которые находились в жестяной банке, снял со стены фотоаппарат, из другого шкафа, он также похитил 20000 рублей, которые находились в кошельке. Подошедшего в этот момент Потерпевший №2, потянувшегося за деньгами, он оттолкнул от себя тыльной стороной ладони левой руки, с целью, чтобы последний не мешал ему и случайно попал Потерпевший №2 в глаз. От данного удара последний упал на пол. В это время в комнату зашла ФИО6, спросила у него «что такое?», но он ей не ответил, пошел на кухню, ФИО6 пошла за ним, где на встречу им шел Потерпевший №1, у которого на голове была кровь, о том, что произошло, ему никто ничего не ответил, но он предположил, что ФИО2 ударил Потерпевший №1, и дал последнему полотенце, чтобы тот вытер кровь. В этот момент ФИО2 стал угрожать потерпевшим и говорить, что если они куда-нибудь сообщат о случившемся, то подожжет их дом, при этом какого-либо ножа в руках у ФИО2, он не видел. Машину, на которой они приехали, он сжег для того, чтобы она никому не досталась, поскольку вытащить её не удалось. Когда они втроем находились возле автомашины, то ФИО2 подарил ФИО6 кнопочный телефон черного цвета, там же он сообщил ФИО2 о том, что украл деньги в доме и отдал ФИО2 из похищенных денег 10000 рублей, чтобы последний смог погасить долг. Похищенные деньги он потратил на личные нужды, подаренный ФИО6 ФИО2 мобильный телефон и похищенный им фотоаппарат остались в доме его матери в д. 

<

адрес>. 

Кроме этого, также в ходе судебного следствия были оглашены показания обвиняемого ФИО4(т.5 л.д. 120-124) согласно которым, обвиняемый частично изменил свои показания, указав, что совершить кражу имущества у потерпевших он предложил ФИО2 на цыганском языке, когда тот находился в помещении кухни, а он и ФИО6 находились в другой комнате и сидели на диване, во дворе дома, он о краже с кем не разговаривал. Также пояснил, что Потерпевший №2 ударил случайно, когда брал банку с деньгами из шкафа.

После оглашения показаний ФИО4 в ходе судебного заседания данные показания не поддержал, пояснив суду, что на стадии предварительного следствия он оклеветал себя, поскольку выгораживал свою сожительницу ФИО6.

Однако, в дополнении к судебному следствию подсудимый ФИО4 свои показания данные в суде частично изменил, признал наличие у него умысла на тайное хищение имущества из комнаты потерпевших, пояснив, что находясь на кухне, он разговаривал на цыганском языке с ФИО2 и предложил последнему совершить тайное хищение денежных средств потерпевших, поскольку заметил, что Потерпевший №1 подошел к шкафу и что-то там перепрятывал. Почему потерпевшие указывают на него, как на лицо, которое нанесло удар Потерпевший №2, он пояснить не может. Причину изменение показаний в данной части он конкретно пояснить не смог, указал, что что-то на него нашло.

Подсудимая ФИО6 с предъявленным обвинением частично согласилась, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своим сожителем ФИО4 и ФИО2 поехала по деревням 

<

адрес> собирать металлолом, но по дороге машина застряла, и они решили идти в деревню за помощью, подойдя к дому ФИО43, которых ранее она не знала, она постучала в дверь, и с разрешения последних все зашли в дом, поинтересовались на счет трактора, затем она прошла из кухни в комнату, где пила чай, к ней пришел ФИО4,где они разговаривали о том, как вытащить их машину. В это время ФИО2 оставался на кухне, где, также находились ФИО43, затем она вновь прошла на кухню, где Потерпевший №1 ей рассказал, что фактически живет в 

<

адрес> и приезжает сюда на такси, в связи с чем, она поняла, что у последнего имеются деньги. После чего, ФИО2 и ФИО4 вышли на улицу, она, также вынесла пиво во двор, вернувшись в дом, увидела, что Потерпевший №1 что-то прячет в шкафу, который находится по левой стороне комнаты. Затем со двора в дом зашли ФИО4, ФИО2 и Потерпевший №2, последний дал телефон, но связи не было, и она положила данный телефон на стол, затем ФИО2 стал просить у Потерпевший №1 другой телефон, ФИО4 при этом сидел на кухне. Когда все были заняты, и никто за ней не наблюдал, она пошла в комнату, к тому шкафу, где видела Потерпевший №1, отыскала там кошелек, в котором находились деньги и положила его в своё нижнее белье, затем открыла другой шкаф, который находился по правую сторону комнаты и в банке от чая, также нашла деньги, всего 40000 рублей, которые вместе с фотоаппаратом «Никон», серебристого цвета, который она сняла со стены комнаты, положила в нижнее белье. В этот момент в комнату зашел ФИО4 и спросил, что она тут делает, но она ничего не ответила, затем в комнату зашел Потерпевший №2, также спросил, что они тут делают, после этого все втроем возвратились на кухню, при этом каких-либо ударов ФИО4 Потерпевший №2 не наносил, а когда втроем начали выходить из комнаты, то увидели, что у Потерпевший №1, находившегося на кухне на голове была кровь, о том, что случилось, ни ФИО2, ни Потерпевший №1, ФИО4 не пояснили. После этого, ФИО4 дал Потерпевший №1 тряпку, а Потерпевший №2 стал кричать на ФИО2, который в свою очередь ударил Потерпевший №2 по лицу, куда именно, она точно не видела, но от удара последний упал на пол. В этот момент, когда все ругались, она открыла сервант, находящийся на кухне и взяла оттуда 3000 рублей, которые находились в кошельке. Когда она совершала кражу данных денег, её никто не пресекал, в связи с чем, она считает, что никто из присутствующих не видел, что она совершила кражу денег из серванта. Кроме этого она забрала телефон марки «Алкатель» с белыми кнопками, который лежал на столе, что брали из дома ФИО2 и ФИО4 она не знает, ножа у ФИО2 она не видела, о том, говорил ли ФИО2 что сожжёт дом, она не помнит. После этого, когда они втроем вышли из дома, ФИО2 куда-то отлучился за канистрой, и по дороге к машине, она призналась ФИО4 что украла деньги у потерпевших, а ФИО2 рассказал, что ударил Потерпевший №1, на что ФИО4 стал на них ругаться, кинул ключи от машины и ушел. Затем она с ФИО2 пересчитала деньги, их оказалось 43000 рублей, часть из которых, а именно 10000 рублей, она отдала ФИО2, который ей сказал, что забирает себе еще золотое кольцо и мобильный телефон, которые он взял у потерпевших. После чего по её предложению ФИО2 сжег автомобиль, затем она вызвала такси, которое довезло их с ФИО4 до д. 

<

адрес>, а ФИО2 поехал куда-то дальше, затем они вечером поехали в 

<

адрес>, где в шкафу она спрятала фотоаппарат и телефон, а на следующий день она и ФИО4 уехали в г. 

<

адрес>, где встретились с ФИО2 и его сожительницей, и в ходе разговора между ними было решено, что вину за совершенное ею преступление на себя возьмет ФИО4, поскольку у них имеется общая малолетняя дочь. Похищенные деньги она потратила на продукты и на оплату съемного жилья. Данное преступление ею было совершено единолично, какой-либо договоренности между ней, ФИО4 и ФИО2 не было.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания обвиняемой ФИО6 данные ею в ходе предварительного следствия с участием защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе ФИО4 и ФИО2 поехала по деревням 

<

адрес> собирать металлолом, но по дороге машина застряла, и все решили идти в близлежащую деревню за помощью, подойдя к дому потерпевших, она постучала в дверь, дверь открыл Потерпевший №2 и предложил им пройти в дом, где на кухне, также находился Потерпевший №1, потом они поговорили о том, кто может помочь вытащить автомобиль, после чего, Потерпевший №2 налил им троим чаю, она и ФИО4 стали пить чай, а ФИО2 вышел на улицу, при этом, находясь в доме, ФИО4 с ФИО2 на цыганском языке не разговаривал, и ни о чем не договаривался. Затем ФИО4, также вышел на улицу, а за ним сразу вышел Потерпевший №2. Через окно она видела, как мужчины общались между собой, но о чем не слышала. После чего по просьбе ФИО4 она вынесла пиво на улицу и сразу же вернулась в дом. Через некоторое время ФИО2, ФИО4 и Потерпевший №2 вернулись в дом, ФИО2 стал выяснять у Потерпевший №1, как он добирается до этой деревни, в этом момент ФИО4 зашел в комнату и практически сразу вернулся назад, что он делал в комнате, ей неизвестно. Затем Потерпевший №2 по просьбе ФИО2 передал последнему мобильный телефон, но ФИО2 посмотрел телефон и сказал, что с него дозвониться нельзя и попросил дать ему другой телефон, но Потерпевший №1 ему отказал, тогда ФИО2 рассердился и стал кричать на Потерпевший №1, после чего последний вытащил из своей одежды телефон и передал его ФИО2, который снова начал пытаться дозвониться. Увидев, что ФИО4 и Потерпевший №2 вышли в комнату, она пошла за ними, где увидела, что Потерпевший №2 сидит на диване и разговаривает с ФИО4 который ходит по комнате. В этот момент она услышала, что ФИО2 стал громко кричать на Потерпевший №1, войдя обратно на кухню, она увидела, что Потерпевший №1 сидит на стуле, а перед ним стоит ФИО2 с ножом в руке, и требует деньги, затем ФИО2 ударил Потерпевший №1 табуретом по голове, и у последнего потекла кровь. Она испугалась и позвала ФИО4, который выбежал из комнаты, начал ругаться на ФИО2. После чего ФИО2 и ФИО4 пошли в комнату, а она осталась на кухне с Потерпевший №1, сказав, что «не понимает что происходит», затем на кухню вернулся ФИО2 и снял у Потерпевший №1 кольцо с пальца. Какое-либо имущество, в том числе деньги она из дома не брала. Перед тем, как уходить ФИО4 нашел в помещении кухни в серванте 3000 рублей, которые последний положил в карман своей одежды. Когда выходили из дома, то ФИО2 забрал из коридора дома канистру с бензином. После чего по предложению ФИО2 они сожгли застрявшую автомашину, затем ФИО2 вытащил из кармана деньги, но сколько, она не знает, также ФИО4 вытащил из кармана деньги в сумме 3000 рублей. ФИО2 дал ФИО4 10000 рублей, остальные деньги оставил себе. Также, ФИО4 передал ей фотоаппарат, серебристого цвета, название которого она не помнит, а ФИО2 дал ей мобильный телефон в черно-белом корпусе. У кого остался второй мобильный телефон, она не знает, золотое кольцо ФИО2 оставил себе. После этого, она позвонила ФИО7 №13, чтобы та вызвала им такси, которое затем её с ФИО4 довезло до д. 

<

адрес> а ФИО2 поехал домой. Через два часа они вновь позвонили той женщине на такси, последняя отвезла их в д

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>, а на следующий день на такси она и ФИО4 поехали в г. 

<

адрес>, куда к ним приехал ФИО2, где между последними произошла ссора из-за того, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 После этого они проживали с ФИО4 в разных населённых пунктах, пока последний не сдался в полицию (т.2 л.д.195-198)

Также, в ходе судебного следствия были оглашены показания обвиняемый ФИО6 (т.4 л.д. 53-56, т.5 л.д. 193-194), в которых она поясняла, что когда она вышла на улицу, то слышала, что ФИО4 и ФИО2 разговаривали между собой на цыганском языке о том, что нужно попросить у мужчин мобильный телефон, чтобы решить вопрос по забуксовавшей автомашине, после чего ФИО2 на русском языке попросил Потерпевший №2 мобильный телефон, на что последний согласился его дать, сказав, что телефон находится в доме. Также, ФИО6 изменила в части свои ранее данные показания, пояснив, что ФИО2 и ФИО4 разговаривали между собой на цыганском языке о том, что у дедов должны быть деньги, которые у них нужно взять, после чего ФИО4 пошел в комнату, чтобы искать там деньги. А когда она зашла в комнату, где был ФИО4, то увидела, что ФИО4 ищет деньги в шкафу, расположенном в правой стороны комнаты, при этом какую-либо банку с деньгами, она не видела, и в руки не брала. Из-за крика ФИО2, она вернулась на кухню, увидела на голове у Потерпевший №1 кровь, при этом последний ей сказал, что его ударил табуреткой по голове ФИО2. Также, ФИО6 пояснила, что она видела, как Потерпевший №2 лежал на полу в помещении комнаты, но почему он лежал на полу, она не знает, также пояснила, что не видела, чтобы кто-нибудь из присутствующих наносил удары Потерпевший №2. Также, ФИО6 пояснила, что уходя из дома деньги в серванте в сумме 3000 рублей взял не ФИО4 а ФИО2, и после того, как они сожгли машину, деньги в сумме 10000 рублей ФИО2 передал ФИО4, остальные деньги ФИО4 оставил себе.

После оглашения показаний данных ею на предварительном следствии ФИО6 их не поддержала, пояснив суду, что на следствии она оговорила себя, поскольку следователь ею манипулировал, не давал свиданий, но после заключения её под стражу, она подумала, что отвечать за то, что она сделала, она должна сама.

Однако, в дополнении к судебному следствию ФИО6 вновь в части изменила свои показания данные в ходе судебного заседания, подтвердив показания данные в этой части на предварительном следствии, пояснив, что слышала, как ФИО4 и ФИО2 разговаривали на кухне между собой на цыганском языке о том, что нужно совершить кражу у потерпевших.

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО6 несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств :

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, в дом, принадлежащий брату Потерпевший №2, и расположенный в д. 

<

адрес> постучали и зашли двое мужчин и женщина, а именно : ФИО2, ФИО4 и ФИО6, которые рассказали им о том, что у них застряла машина и стали спрашивать, кто им может помочь её вытащить, при этом последние общались между собой, также на цыганском языке, потом попросили у них телефон, который Потерпевший №2 передал ФИО2, а тот в свою очередь отдал телефон ФИО6, которая сказала, что телефон не работает, после чего забрала телефон себе, затем все вышли во двор, за ними следом, также вышел Потерпевший №2, где на улице все разговаривали между собой, но о чем, он через окно не слышал. Затем все снова вернулись в дом, ФИО2 сразу подошел к нему, встал напротив и стал требовать отдать ему еще один телефон, угрожая при этом, что зарежет его, в связи с чем, он показал ФИО2 где лежит его телефон, который ФИО2 забрал себе. В это время вошедшие в дом ФИО4 и ФИО6, не слова не говоря, сразу прошли в комнату, где в шкафах находились деньги, за ними следом пошел Потерпевший №2, которого он через некоторое время увидел лежащим на полу комнаты. Также, через открытую дверь, он видел, как находившийся в комнате ФИО4 держал банку с деньгами, а рядом с ним стояла ФИО6. В этот момент ФИО2 неожиданного нанес ему один удар кулаком в глаз, а затем ударил его табуретом по голове, в результате чего, у него из раны на голове пошла кровь. После этого ФИО2 увидел у него на пальце золотое кольцо и стал требовать снять, крикнув при этом ФИО6, чтобы та принесла ему нож, но ФИО6 этого не сделала, тогда ФИО2 взял нож со стола, которым они резали хлеб и не давая ему встать со стула, стал угрожать, говоря, что если он не снимет кольцо, то отрежет его с пальцем. Он испугался и снял кольцо. Данное кольцо ФИО2 положил в карман своей одежды. В этот момент из комнаты вышли ФИО4 и ФИО6 которая сразу пошла к буфету, стоящему на кухне, и в присутствии всех взяла из кошелька, находившегося в буфете 3000 рублей, принадлежащие его брату Потерпевший №2. Затем ФИО4, ФИО6 и ФИО2 стали уходить из дома, при этом ФИО4 бросил ему на голову тряпку, ничего не говоря, тогда он попросил у ФИО2 оставить им с братом 

<

***> рублей на хлеб, на что последний вытащил из кармана 

<

***> рублей и кинул их ему, сказав, что если они кому-нибудь расскажут о случившемся, то он сожжет их дом. Таким образом, у него было похищено 40000 рублей, которые по 20000 рублей находились в комнате в разных шкафах, фотоаппарат, который висел на стене в комнате, мобильный телефон и золотое кольцо. Также, Потерпевший №2 в последующем ему рассказывал, что в комнате его ударил в лицо кулаком ФИО4, когда тот увидел, что ФИО4 и ФИО6 брали деньги из шкафов. Кроме этого Потерпевший №1 подтвердил, что когда его ударил ФИО2 кулаком по лицу, то он схватил железную щеколду и хотел ударить ФИО2 в ответ, но последний её отнял, при этом щеколдой он не поранился. 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом, расположенный в д. 

<

адрес> постучались, а затем через незапертую дверь вошли ФИО4, ФИО2 и ФИО6, которых ранее он не знал, спросили про трактор, посидели, ФИО6 попила чаю, Потерпевший №1 остался сидеть на кухне, затем ФИО2, ФИО4 и ФИО6 вышли на улицу и посидели во дворе, поговорили между собой на цыганском языке, а затем молча вновь пошли в дом, где ФИО2 стал спрашивать мобильный телефон у Потерпевший №1, после чего ударил последнего кулаком по лицу, а затем табуреткой, при говорил чтобы Потерпевший №1 не вставал со стула, также он видел, как ФИО2 требовал у Потерпевший №1 отдать золотое кольцо и угрожал ножом последнему, говоря, что отрежет палец его брату. Вошедшие в дом ФИО4 и ФИО6 сразу пошли в комнату, он, также решил пойти за ними, где увидел, как последние подошли к шкафу и стали искать там деньги, на его замечание, ФИО4 ударил его кулаком руки по лицу, отчего он упал на пол. После этого ФИО4 и ФИО6 нашли деньги и вернулись на кухню, он, также встал и пошел на кухню, где он увидел, как ФИО6 из буфета похитила деньги в сумме 3000 рублей, которые принадлежали ему. Уходя из дома, ФИО4 кинул его брату тряпку на голову, поскольку у Потерпевший №1 голова была в крови. Таким образом, подсудимые похитили у него мобильный телефон, который он видел последний раз в руках у ФИО6, 3000 рублей из буфета и из коридора его дома была похищена канистра с бензином.

В связи с частичными противоречиями, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.45-47,т.2 л.д.142-144,т.3 л.д.23-25,т.4 л.д.90-92), из которых следует, что Потерпевший №2 видел через окно, что вышедшие из дома ФИО2, ФИО4, а также ФИО6 разговаривают между собой, после чего он вышел на улицу, где последние переговаривались между собой на цыганском языке, также зайдя в дом, последние вновь переговаривались на цыганском языке, при этом ФИО2, находясь на кухне, в присутствии всех, в приказном порядке потребовал у Потерпевший №1 второй мобильный телефон, после чего нанес его брату один удар кулаком по голове, а затем табуретом, затем ФИО6 ушла в комнату, а ФИО4 кинул тряпку на голову Потерпевший №1, и также пошёл в комнату, в это время ФИО2 взял со стола нож и сказал, что если они будут сопротивляться, то зарежет их, сожжет дом, данная угроза была воспринята им реально, так как ФИО2 вел себя агрессивно, в связи с чем, он опасался за свою жизнь и здоровье. Когда ФИО2 отвернулся, то Потерпевший №2 пошел в комнату, где увидел, что дверцы шкафа с правой стороны открыты, ФИО4 и ФИО6 роются в шкафу, на его вопрос « что же вы делаете?», ФИО4 ударил его кулаком в левый глаз, отчего он упал на пол, после чего ФИО4 и ФИО6 продолжили искать деньги в другом шкафу, расположенном по левой стороне комнаты, а он, лежа на полу, видел, как ФИО2 снимал кольцо у его брата с руки, после чего ФИО2 положил кольцо в карман брюк. Затем ФИО4 и ФИО6 вернулись на кухню, где последняя стала искать деньги в буфете. Он, также встал и пошел на кухню, где видел, как ФИО6 нашла в буфете его кошелек и забрала оттуда деньги в сумме 3000 рублей. После чего подсудимые ушли из дома. Наличие противоречий в своих показаниях Потерпевший №2 объяснил своей забывчивостью.

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 №16 в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.183-184), из которых следует, что она приходится племянницей потерпевшим, которые проживают в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с братом зашли двое незнакомых мужчин и одна женщина, при этом один из мужчин ударил Потерпевший №1 кулаком в глаз и стулом по голове, после чего мужчины забрали у них деньги в сумме 43000 рублей, цифровой фотоаппарат, а также обручальное кольцо. Также, Потерпевший №1 ей сказал, что звонит с мобильного телефона ФИО7 №8, поскольку их с братом мобильные телефоны, также похищены. Кроме этого, Потерпевший №1 сказал, что по дороге к 

<

адрес>, он видел сожженную автомашину. Похищенный мобильный телефон марки « Алкотель», передняя панель черного цвета, а задняя белого цвета и цифровой фотоаппарат, в корпусе из пластмассы серебристого цвета марки «Никон», были ею подарены Потерпевший №1 После звонка Потерпевший №1, она сообщила о случившемся в полицию, поскольку до этого ФИО43 в полицию не обращались;

- показаниями свидетеля ФИО7 №8., из которых следует, что он проживает в д. 

<

адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ года, он видел, как часов около 11-12 в сторону д. 

<

адрес> ехала автомашина восьмерка или девятка белого цвета, после этого на следующий день к нему приходил Потерпевший №2 и попросил принести его брату Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить, поскольку их с братом ограбили. Когда он принес ФИО43 телефон, то Потерпевший №1 позвонил родственникам в 

<

адрес>, и рассказал, что двое мужчин и женщина цыганской национальности похитили у них мобильные телефоны, деньги в сумме около 40000 рублей, фотоаппарат, а также сняли у Потерпевший №1 обручальное кольцо, кроме этого он видел, что у последнего была разбита голова и под глазом с левой стороны синяк, которые со слов Потерпевший №1 он получил от удара в лицо кулаком, а также от удара табуреткой по голове. Также, ФИО7 №8 пояснил, что когда он вместе с Потерпевший №2 шёл в д. 

<

адрес>, то видел сгоревшую автомашину;

- показаниями свидетеля ФИО7 №7., из которых следует, что потерпевшие приходятся ему родными братьями, последние проживают в д. 

<

адрес>. О том, что случилось, он узнал через три дня от ФИО7 №16, которая ему позвонила и рассказала, что братьев побили, ограбили и ударили стулом. После этого он пошел к ним, где по дороге в 

<

адрес> видел сгоревшую автомашину «Жигули». После этого он разговаривал с Потерпевший №1, который ему рассказал, что двое мужчин и женщина цыганской национальности их избили, украли мобильные телефоны, канистру с бензином, а также около 40000 рублей. При этом, он видел, что у Потерпевший №1 была разбита голова от удара стулом по голове. У Потерпевший №2, также он видел синяки на лице. В день, когда все произошло, он видел из окна своего дома, как двое незнакомых мужчин и одна женщина шли по дороге к автобусной остановке в сторону д. Рыкайлово ;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 №6 в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.118-119), из которых следует, что он проживает в д. 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, он видел, как около 16 часов со стороны леса в сторону его дома шли трое незнакомых ему человек, а именно: двое мужчин и одна женщина цыганской национальности, при этом один из них подошел к нему и спросил о том, сколько времени им нужно, чтобы дойти до 

<

адрес>, каких-либо сумок у последних при себе не было. На его вопрос «что они тут делают», последние ответили, что у них «так получилось»;

- показаниями свидетеля ФИО7 №12., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д, 104-106 ), согласно которым она проживает в д. 

<

адрес> вместе с супругом ФИО7 №11. ФИО4 приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 приезжал к ним в 

<

адрес> вместе со своей сожительницей ФИО6 на автомашине 

<

данные изъяты>, белого цвета, после чего последние уехали, а ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома вместе со своей сестрой ФИО14, к ним на такси приехали ФИО4 и ФИО6, которые через некоторое время уехали в д. 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 и попросил пригнать принадлежащую ей автомашину 

<

данные изъяты> к бывшей АЗС 

<

адрес>, что ею, её супругом ФИО7 №11 и ФИО14 было сделано. Туда же на такси подъехали ФИО4 и ФИО6, а также сын ФИО14 - ФИО18, после чего ФИО4 и ФИО6 пересели в их машину и поехали вдвоем в 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как ФИО4 поехал в полицию, последний ей рассказал, что в какой-то деревне, где он и ФИО6 собирали железо, застряла их автомашина, после чего последние пошли в деревню, где зашли в дом и забрали там деньги.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии ФИО7 №12 их поддержала, пояснив суду, что прошло много времени, и она их позабыла, при этом подсудимых охарактеризовала с положительной стороны;

- показаниями свидетеля ФИО7 №11., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, к нему в 

<

адрес> приезжали на машине ФИО4 и ФИО6, после чего последние уехали, а на следующий день его жена и ФИО14 сказала, что нужно ехать в 

<

адрес>. Когда они приехали в 

<

адрес>, к ним на такси подъехали ФИО4 и ФИО6, которые пересели в их машину «

<

данные изъяты>» красного цвета и поехали в сторону 

<

адрес>. Также, свидетель пояснил, что ФИО4 приходил к ним ДД.ММ.ГГГГ, когда последний шёл сдаваться в полицию, при этом ФИО4 сказал, что натворил дел, но не сказал каких. Подсудимых характеризует только с положительной стороны, а ФИО6 как хорошую мать, которая занималась воспитанием своих детей.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ в части были оглашены показаниями свидетеля ФИО7 №11 (т.1 л.д.122-124,т.2 л.д.102-103), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО4 ему стало известно, что последний вместе с ФИО2 кого-то ограбил, в какой-то 

<

адрес>, при этом, автомашину на которой последние ехали в данную деревню сожгли, т.к. не смогли её вытащить. 

После оглашения ФИО7 №11 данные показания подтвердил, пояснив суду, что по прошествии времени о данных событиях позабыл;

- показаниями свидетеля ФИО48 (ФИО44 )Д.В., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ФИО6 и попросила забрать её, ФИО4 и третьего человека, которого она не знает из какой-то деревни со стороны 

<

адрес> и 

<

адрес>, после чего она позвонила ФИО7 №1, которая их забрала и привезла ФИО6 и ФИО4 к ним в д. 

<

адрес> При этом вещей у последних при себе не было, каких-либо разговоров она не слышала, о том, что последние совершили преступление, слышала позже от родственников. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним заезжал ФИО4 чтобы попрощаться, в связи с тем, что он решил сдаться в полицию, по какой причине ей неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО7 №1., которая пояснила, что в конце сентября 2019 года ей позвонила ФИО49 (ФИО44 )Д.В., которая попросила привезти её родню, а именно двух парней и девушку с д. 

<

адрес>, она согласилась и довезла девушку и парня до д. 

<

адрес>. При этом каких-либо сумок и пакетов у них при себе не было, деньги за поездку ей отдавал парень, который сначала зашел в дом, а затем вынес деньги. Другого парня она довезла до 

<

адрес>. После чего в этот же день ей позвонил парень, которого она довезла до д

<

адрес> и попросил отвезти до г. ФИО1, но до города они не доехали, т.к. квартира которую хотели снять последние была занята и они вернулись в д. 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО7 №17. данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 215-217), согласно которым ФИО4 приходится ей сыном, последний в ДД.ММ.ГГГГ года купил автомашину 

<

данные изъяты> белого цвета, на которой он и ФИО6 ездили и собирали металлолом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 приезжали к ней, переночевали, а на следующий день поехали в г. ФИО1, при этом ничего ей не рассказывали. Позднее у себя в доме, в д. 

<

адрес> она обнаружила не принадлежащие ей мобильный телефон и фотоаппарат, которые ею добровольно были выданы сотрудникам полиции во время обыска.

Данные показания ФИО7 №17 после их оглашения подтвердила;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 №14., допрошенного в присутствии законного представителя ФИО7 №15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях на съемной квартире в г. ФИО1 у своего дяди ФИО4, где также находилась ФИО6. Затем к ним приходил ФИО2 по прозвищу « 

<

данные изъяты>» с которым у ФИО4 произошла ссора, по какой причине он не помнит. Потом он, ФИО4 и ФИО6 поехали на такси в 

<

адрес>, где на бывшей АЗС, расположенной в 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО6 пересели в автомашину 

<

данные изъяты>»; 

- показаниями свидетеля ФИО7 №15 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.136-138), согласно которым ФИО4 приходится ей родным братом, последний проживает совместно с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ей позвонил ФИО4 и попросил пригнать ему автомашину в д. 

<

адрес> где ранее была АЗС. Она вместе с ФИО7 №12 и ФИО7 №11 на её автомашине 

<

данные изъяты>, красного цвета приехали около 21 часа на территорию бывшей АЗС, туда же через некоторое время приехали на такси ФИО4 и ФИО6, также с ними был её сын ФИО7 №14. ФИО4 и ФИО6 сели в её автомашину и поехали в сторону 

<

адрес>, а они пошли в сторону 

<

адрес>. На следующий день от своей сестры ФИО22 она узнала, что ФИО4 и ФИО6 разыскивает полиция за какое-то преступление.

После оглашения данных показаний ФИО7 №15 их подтвердила ;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 №4. в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.114-115), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета г.р.з. № ФИО15, но, как он понял, автомобиль приобрел его друг по имени ФИО5, у которого с собой не было паспорта, при этом ему показалось, что оба были цыганской национальности;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 №5 в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.116-117), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он посуточно сдал квартиру, которая расположена в г.ФИО1 З.С., вместе с которой был молодой парень, а также мужчина цыганской национальности 20-25 лет. ДД.ММ.ГГГГ не дождавшись от ФИО6 звонка, он прибыл на квартиру, которая была приоткрыта и на плите была приготовлена еда, в связи с чем, он решил, что постояльцы съехали в спешке. После чего, он позвонил ФИО6, но трубку взял парень, который сообщил, что съехали они еще вечером, но причину не назвал;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16. в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.99-100), из которых следует, что она работает менеджером 

<

данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ ей сотрудниками полиции был предоставлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на золотое кольцо, по факту которого, она точно не может пояснить кто именно сдавал в ломбард данное кольцо, но все золотые вещи сдаются только по паспорту, и согласно данному залоговому билету, золотое кольцо было сдано ФИО7 №9;

- показаниями свидетеля ФИО7 №9, из которых следует что она сожительствовала с ФИО2, о том сдавала ли она золотое кольцо в ломбард, она не помнит, но слышала, что ФИО2 разыскивала полиция, также при себе у ФИО2 всегда был черный кошелек, в котором находилась её банковская карта.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО7 №9, данные её на предварительном следствии (т.1 л.д.100-102,т.2 л.д. 88-91, т.2 л.д.109-110), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО6 и ФИО2 уезжали куда-то на автомашине 

<

данные изъяты> белого цвета. Около 21 часа ФИО2 вернулся в 

<

адрес>, при себе у него были продукты и спиртное, последний пояснил, что они катались по деревням и машина завязла, а также сказал, что машину они сожгли, и что наверное его скоро посадят, но не пояснил почему. Также сказал, что ФИО4 и ФИО6 поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 поехала на попутках в г. ФИО1, где ФИО2 показал ей обручальное кольцо и попросил сдать его в ломбард, при этом ничего конкретного о кольце, он ей не пояснял. Данное кольцо она сдала в ломбард, расположенный на 

<

адрес> г.

<

адрес> за 2300 рублей, так как у ФИО2 не имеется документов. Деньги были потрачены на продукты питания. В г. ФИО1 они также встретились с ФИО4, где из разговора между ФИО4 и ФИО2 она поняла, что последних разыскивает полиция, поскольку они кого-то побили и забрали деньги, а также сожгли свою машину, которая застряла где-то на дороге, на что ФИО6 предложила пойти всем в полицию и признаться в том, что была совершена кража, но ФИО2 сказал, что им не поверят. Затем она поругалась с ФИО2, поскольку тот выпил, и уехала домой. Также, ФИО7 №9 поясняла, что предъявленный органами следствия кошелек черного цвета и две купюры сувенирной продукции принадлежат её сожителю ФИО2, а банковская карта, которая находилась в кошельке и уже давно заблокирована, принадлежит ей. Данный кошелек, в котором находились сувенирные купюры и банковская карта ФИО2 всегда носил при себе, когда и где, он потерял кошелек, ФИО2 ей об этом ничего не говорил. 

После оглашения показаний, ФИО7 №9 их не оспорила, пояснив, что по прошествии времени позабыла все обстоятельства;

- показаниями свидетеля ФИО7 №2 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 59-60), согласно которым ФИО7 №2 приходиться ему родным братом ФИО2 и двоюродным братом ФИО4., в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО7 №4, а ДД.ММ.ГГГГ данную автомашину он продал ФИО4, при продаже присутствовал, также ФИО2. 

После оглашения ФИО7 №2 данные показания подтвердил.

Также, вина подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО6 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами предварительного следствия : 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в дом его брата Потерпевший №2, расположенный в д. 

<

адрес> зашли 2 незнакомых ему мужчины и женщина цыганской национальности, которые открыто похитили принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 40000 рублей, мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, цифровой фотоаппарат стоимостью 2000 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 2000 рублей. При этом один мужчина угрожал ему ножом, ударил его кулаком в область лица и табуреткой по голове, причинив физическую боль. Преступными действиями неизвестных лиц, Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на общую сумму 45

<

***> рублей.(том 1 л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему в дом, расположенный в д. 

<

адрес> зашли 2 неизвестных ему мужчины и женщина цыганской национальности, которые открыто похитили принадлежащие ему деньги в сумме 3000 рублей и мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, при этом один мужчина ударил его кулаком в лицо, причинив физическую боль. Преступными действиями неустановленных лиц ему был причинен имущественный вред на общую сумму 3

<

***> рублей. (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе зафиксирован факт осмотра дома, принадлежащего Потерпевший №2, который расположен в начале д. 

<

адрес> с левой стороны от дороги, где установлено, что из коридора имеется входная дверь в жилое помещение дома. За дверью расположена кухня, где с левой стороны находится кухонный буфет, кухонный стол с табуретками и скамья. Напротив входа у стены слева на право расположены: стол с телевизором, скамья, чугунка, кровать. С правой стороны от входа расположен вход в комнату. В помещении комнаты с левой стороны от входа стоит шкаф, с правой стороны от входа стоит кровать и тумбочка. Напротив входа у стены слева направо стоят: стол с телевизором, диван, холодильник, шкаф. В помещении кухни на столе обнаружен кухонный нож с пластмассовой рукояткой светлого цвета, которым со слов Потерпевший №2 неизвестный мужчина угрожал им. Данный нож изъят с места происшествия. Так же из помещения кухни изъят деревянный табурет, которым со слов Потерпевший №2 ударили его брата. На дороге сообщением д. Исаково – д. Демидово, на расстоянии 1 км 250 м от дома Потерпевший №2 находится полностью выгоревшая автомашина 

<

***>, которая стоит передней частью в сторону д. 

<

адрес>. Данная автомашина изъята с места осмотра. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, на которой зафиксирована обстановка на месте происшествия. (том 1 л.д.7-18); 

- явкой с повинной и протоколом явки с повинной ФИО2 зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 и ФИО6 совершили преступление, а именно под угрозой применения ножа и физической силы он забрали у двух жителей д. 

<

адрес> деньги в сумме 43000 рублей, кольцо золотое, два мобильных телефона и цифровой фотоаппарат, после этого сожгли автомобиль на котором приехали, затем доехали до 

<

адрес>, где разошлись. В содеянном раскаивается, явка написана собственноручно без физического и психологического давления (том 1 л.д.203- 204);

- явкой с повинной и протоколом явки с повинной ФИО4, зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 совершили преступление в д. 

<

адрес>, украли денежные средства в размере 43000 рублей, фотоаппарат. Явка написана собственноручно. (том 2 л.д. 2-3); 

- протоколом обыска у ФИО7 №17 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в доме ФИО7 №17 по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Alcatel» в корпусе черно-белого цвета, кнопочный без сим-карты, №; цифровой фотоаппарат «Nikon» в корпусе серебристого цвета №. (том 2 л.д. 81);

- протоколом обыска у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в доме по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> был обнаружен и изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 84);

- протоколом выемки в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> было изъято кольцо б/у, поцарапанное, изготовленное из золота 585 пробы (14к), весом 1,46 гр., сданное в 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 98);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1, нашедшего возле сгоревшего автомобиля были изъяты: кошелек черного цвета, две денежные купюры номиналом 200 и 100 EURO с надписью «Сувенирная продукция» «Не является платежным средством», пластиковая карта ПАО Сбербанк платежной системы «mastercard» MOMENTUM R №(том 1 л.д. 87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, с фототаблицей изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно были осмотрены нож светло-серого цвета и табурет, изготовленный из дерева, темного цвета (том 1 л.д.88-91); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № выгоревший полностью. (том 1 л.д.94-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: цифровой фотоаппарат «Nikon COOLPIX L27», серебристого цвета, мобильный телефон «ALCATEL» в корпусе черно-белого цвета, кнопочный, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен на установленном бланке с датой ДД.ММ.ГГГГ, Заглавие бланка: Залог ювелирных изделий №, далее имеется наименование организации: 

<

данные изъяты> адрес ломбарда: г

<

адрес>, Заемщик (залогодатель) ФИО7 №9, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, выдан УМВД России по 

<

адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, место жительства: 

<

адрес> Далее имеется графа: наименование и описание имущества (предмета залога): 1. Кольцо, деформ, б/у поцарапан Золото 585 (14 К) вес 1,46 гр: И362481. Оценка: 2628. Далее имеется запись о том, что залоговый билет и займ в сумме : Две тысячи двести пятьдесят рублей 00 копеек получил заемщик ФИО7 №9, ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись, выполненная красителем синего цвета. Под таблицей имеется подпись, выполненная красителем синего цвета и расшифровка подписи: ФИО7 №9 (том 2 л.д. 111-124); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: кошелек черного цвета прямоугольной формы ; банковская карта (пластиковая карта) ПАО «Сбербанк», прямоугольной формы, светло-зеленого цвета, с растительным рисунком ; денежная купюра номиналом 200 евро с надписью «Сувенирная продукция»; денежная купюра номиналом 100 евро с надписью «Сувенирная продукция (том 2 том л.д. 148-153);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты жестяная банка и кошелек, из которых были похищены денежные средства. (том 4 л.д. 89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами: в ходе которого осмотрены: 1. Металлическая банка (жестяная), красного цвета из которой было похищено 20000 рублей ; кожаный кошелек коричневого цвета, из которого было похищено 3000 рублей (том 4 л.д. 96-100); 

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе опознания потерпевший Потерпевший №1 из предъявленных ему лиц опознал ФИО4, как лицо, совершившее в отношении него и его брата Потерпевший №2 разбойное нападение.(том 2 л.д.16-19);

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе опознания потерпевший Потерпевший №2 из предъявленных ему лиц опознал ФИО4, как лицо, совершившее в отношении него и его брата Потерпевший №1 разбойное нападение. (том 2 л.д. 20-23);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе опознания потерпевший Потерпевший №1 из предъявленных ему лиц опознал ФИО2, как лицо, совершившее в отношении него и его брата Потерпевший №2 разбойное нападение. (том 2 л.д.28-31);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе опознания потерпевший Потерпевший №1 из предъявленных ему лиц опознал ФИО6, как лицо, совершившее в отношении него и его брата Потерпевший №2 разбойное нападение(том 2 л.д. 134-137);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе опознания потерпевший Потерпевший №2 из предъявленных ему лиц опознал ФИО6 как лицо, совершившее в отношении него и его брата Потерпевший №1 разбойное нападение( том 2 л.д.138-141);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО4, согласно которому в ходе данного следственного действия потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что ФИО2 напал на него, требовал телефон, ударил его кулаком в глаз, потом табуретом по голове, отчего у него на голове пошла кровь, а затем требовал снять обручальное кольцо демонстрируя при этом нож, который он взял с кухонного стола, угрожая, что отрежет палец вместе с кольцом, делая это в присутствии ФИО4 и ФИО6, которые в этот момент искали деньги в комнате, и в которой он увидел лежащего на полу брата Потерпевший №2. После чего ФИО6 похитила деньги в буфете. Также ФИО4 в ходе очной ставки подтвердил, что он взял деньги из шкафа, расположенного с левой стороны комнаты, а также, то что деньги из буфета взяла ФИО6 в сумме 3000 рублей (том 3 л.д. 33-36);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, которые аналогичны тем, что были даны им на очной ставке с ФИО4. При этом, ФИО2 в ходе очной ставки пояснил, что деньги из буфета брал он, а не ФИО6 и он видел, как ФИО4 брал деньги из шкафа, расположенного в комнате с правой стороны от входа (том 3 л.д. 37-39);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО6, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее им данные показания, а также свои показания, которые аналогичны тем, что были даны им на очной ставке с ФИО4. и ФИО2 При этом ФИО6, пояснила, что телефоны, которые были отданы ФИО2 остались у последнего, каких-либо денег она не у потерпевших не брала, но видела, как ФИО2 ударил Потерпевший №1 табуреткой по голове и как ФИО4 «лазал» в буфет.(том 3 л.д. 48-50); 

- медицинским освидетельствованием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при осмотре Потерпевший №1 врачом терапевтом ГБУЗ «Бежаницкая МБ» филиал «Локнянский» у последнего обнаружены: рана переднее- теменной области под коркой. Периорбитальная гематома левого глаза фиолетового цвета. Заключение: «Ушибы теменной области: ране около 1х1 см под коркой. Ушиб левого глаза, периорбитальная гематома» (том 1 л.д. 26);

- медицинским освидетельствованием Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что при осмотре Потерпевший №2 врачом терапевтом ГБУЗ «Бежаницкая МБ» филиал «Локнянский» у последнего обнаружены: периорбитальная гематома правого глаза фиолетового цвета. Заключение: «Ушиб правого глаза, периорбитальная гематома» (том 1 л.д. 27); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано: 1) Записанные врачом филиала «Локнянский» ГБУЗ «Бежаницкая МБ» повреждения у Потерпевший №1 – ушибленная рана в переднем отделе теменной области головы, кровоподтек в области левой глазницы – произошли от 2-х кратного действия твердых тупых предметов, возможно кулака и описанной экспертом в протоколе осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ табуретки, в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах.

2) Повреждение – ушибленная рана в переднем отделе теменной области головы Потерпевший №1 – нанесло легкий вред здоровью, по признаку – кратковременности расстройства здоровья не более 3-х недель.

3) Повреждение – кровоподтек в области левой глазницы Потерпевший №1 – расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. (том 1 л.д. 151-152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: записанные врачом филиала «Локнянский» ГБУЗ «Бежаницкая МБ» повреждения у Потерпевший №2 – кровоподтек в области правой глазницы – произошло от действия твердого тупого предмета, возможно кулака, в срок и при указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (том 1 л.д. 166-167);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что представленный на экспертизу нож изготовлен самодельным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к гражданскому холодному оружию не относится(том 1 л.д. 182-183);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стоимость представленного имущества составляет: мобильный телефон марки «VERTEX С312» б/у - 582 рубля; алюминиевая канистра емкостью 10 литров б/у – 

<

***> рублей; мобильный телефон марки «ALCATEL onetouch 2004С» б/у - 

<

***> рублей; цифровой фотоаппарат «Nikon COOLPIX L27», б/у - 2700 рублей; кольцо обручальное 585 пробы, весом 1,46 гр., б/у - 3622 рубля 25 копеек; 10 литров бензина АИ-92 – 423 рубля 90 копеек. Средняя рыночная стоимость объектов оценки составляет 8328 рублей 15 копеек на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 163-174).

В ходе судебного следствия суд по инициативе стороны обвинения суд обозрел вещественные доказательства по делу, указанные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые визуально содержали информацию, изложенную органами предварительного следствия. Кроме этого в ходе осмотра вещественных доказательств Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердили, что именно в этой жестяной банке находились 20000 рублей, которые затем были похищены, а также подтвердили, что именно из данного кошелька, находившегося в буфете на кухне ФИО6 были похищены 3000 рублей, а также Потерпевший №1 подтвердил, что именно данным ножом ему угрожал ФИО25 и требовал при этом снять с руки золотое кольцо, а также подтвердил, что именно данным табуретом ФИО2 его ударил, когда требовал у него мобильный телефон.

Органами предварительного следствия действия ФИО2, ФИО4 и ФИО6 были квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и просит переквалифицировать действия ФИО2, ФИО4 и ФИО6 с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оценивая доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми и допустимыми, а представленный государственным обвинителем объем доказательств, является достаточным для признания ФИО2, ФИО4 и ФИО6 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, а именно в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасным для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, суд соглашается с государственным обвинителем в том, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения, поскольку из показаний подсудимых следует, что в жилой дом, в котором проживали потерпевшие, ФИО2, ФИО4 и ФИО6 вошли с согласия потерпевших, что, также не оспаривается и самими потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

При этом, в основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия и в суде, а также в ходе очных ставок с обвиняемыми давал подробные, последовательные и стабильные показания о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях, которые, также согласуются с показаниями второго потерпевшего Потерпевший №2, в том числе, что когда последний зашел в комнату, где находились ФИО6 и ФИО4, то именно ФИО4 нанес ему удар кулаком в лицо, чтобы Потерпевший №2 не мешал похищать деньги из шкафа, а также о том, что Потерпевший №2 видел, как ФИО2 угрожал ножом Потерпевший №1 и требовал при этом отдать золотое кольцо.

Суд учитывает, что в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 в связи с наличием в них противоречий, однако данные противоречия по хронологии произошедшего не являются существенными и влияющими на доказанность виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку вызваны субъективным восприятием произошедшего Потерпевший №2, а именно его возрастом, а также состоянием здоровья ( плохо передвигается и плохо разговаривает).

Виновность подсудимых, также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями подсудимого ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, в части того, что между ФИО2 и ФИО4 был сговор на совершение кражи из дома потерпевших, при этом ФИО2 должен был отвлекать потерпевших; оглашенными в ходе судебного заседания показаниями обвиняемого ФИО4, которые в части, также не противоречат показаниям потерпевших, из которых следует, что он слышал, как ФИО2 на повышенных тонах требовал от Потерпевший №1 мобильный телефон, а также видел, когда вышел из комнаты, что у Потерпевший №1 на голове была кровь; показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО6, данные в ходе судебного следствия о том, что ФИО4 разговаривал с ФИО2 на цыганском языке и предложил последнему совершить кражу имущества у потерпевших, а также просил ФИО2 отвлечь потерпевших, пока ФИО4 будет совершать кражу; показаниями ФИО6 данными ею на очной ставке в части того, что она видела, как ФИО2 ударил Потерпевший №1 табуретом по голове и угрожал ножом; показаниями ФИО4, данными им, также на очной ставке в части того, что он видел, как ФИО2 угрожал ножом Потерпевший №1, говоря, что отрежет палец и требовал снять золотое кольцо; оглашенными в ходе судебного следствия показаниями ФИО6, которые в части не противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам в том, что она слышала, как ФИО2 громко ругался на Потерпевший №1, а также видела, как последний держал нож, при этом требовал деньги у Потерпевший №1, после чего ударил последнего табуретом по голове; также показаниями подсудимой ФИО8 З.С., данными ей в ходе судебного следствия, которые, в части не противоречат показаниям потерпевших о том, что войдя на кухню, где в тот момент находились ФИО2 и Потерпевший №1, она увидела, что на голове Потерпевший №1 была кровь, после чего она прошла к буфету, расположенному на кухне и похитила 3000 рублей, а также находясь в комнате, она совершила кражу денег из шкафов в сумме 40000 рублей, цифровой фотоаппарат, а также забрала мобильный телефон, который был дан ей одним из потерпевших, под предлогом позвонить.

Также виновность подсудимых подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО7 №7 пояснившего, что после происшедшего потерпевшие рассказывали, что их избили, украли 40000 рублей, мобильные телефоны, при этом он видел, что у Потерпевший №1 была разбита голова, а у Потерпевший №2 был синяк на лице ; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17 согласно которым, Потерпевший №1 по мобильному телефону сообщил ей, что на них с братом напали двое незнакомых мужчин и одна женщина, которые забрали деньги в сумме 43000 рублей, мобильные телефоны, цифровой фотоаппарат, а также обручальное кольцо, при этом один из мужчин ударил Потерпевший №1 кулаком в глаз и стулом по голове; показаниями свидетеля ФИО7 №8 который слышал, как с его мобильного телефона Потерпевший №1 звонил ФИО17 и рассказывал, что что их с братом ограбили двое мужчин и женщина цыганской национальности при этом, у них похитили 40000 рублей, фотоаппарат и мобильные телефоны, также Потерпевший №1 ему рассказал, что один из мужчин ударил его кулаком по лицу и табуретом по голове, при этом у последнего на лице был синяк и разбита голова; показаниями свидетеля ФИО7 №6 который в ДД.ММ.ГГГГ года видел, как со стороны леса шли двое незнакомых мужчин и женщина цыганской национальности, которые направлялись в 

<

адрес>; оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО7 №11 и ФИО7 №12, которые слышали от ФИО9, что последний и ФИО6 в какой-то деревне зашли в дом и забрали деньги; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 №17 которая пояснила, что после приезда ФИО4 и ФИО6 она нашла в своем доме мобильный телефон и фотоаппарат, которые ей не принадлежат; оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО7 №9, из которых следует, что она по просьбе ФИО2 сдала в ломбард золотое кольцо и из разговора между ФИО4 и ФИО2, она поняла, что последние в какой-то 

<

адрес> забрали деньги, при этом ФИО6 предлагала всем идти в полицию и сдаться; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что золотое кольцо в ломбард согласно залоговому билету было сдано ФИО7 №9; протоколами опознания и выемок; протоколами осмотра вещественных доказательств, а также проведенным в ходе судебного следствия осмотром вещественных доказательств и иными письменными материалами уголовного дела.

При этом, суд с доверием относится к показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку они ранее с подсудимыми знакомы не были, оснований для оговора подсудимых судом в ходе судебного заседания не установлено и наличия их ни стороной защиты, ни самими подсудимыми суду не предоставлено.

Суд считает доказанным, что ФИО2, ФИО4 и ФИО6 действовали по предварительному сговору, поскольку их действия были совместными, слаженными и согласованными, с четким распределением ролей и квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение, поскольку наличие умысла на совершение кражи в ходе судебного следствия было подтверждено ФИО2 и ФИО4, кроме этого, ФИО6, также подтвердила, что слышала данный разговор, который происходил на кухне, на цыганском языке, при этом потерпевшие пояснили, что на кухне ФИО2, ФИО4 и ФИО6 разговаривали между собой на цыганском языке, после чего все вышли из дома на улицу, где, также продолжали разговор на цыганском языке, после чего все трое вновь зашли в дом и между собой больше не общались, при этом ФИО2 сразу направился к Потерпевший №1, стал в грубой форме требовать у Потерпевший №1 телефон, после чего напал на него, применив к последнему физическую силу нанеся один удар кулаком в лицо, а также применил насилие к последнему опасное для здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно нанес один удар по голове табуретом причинив телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, после чего, демонстрируя нож, стал им угрожать, при этом говорил, что «зарежет», а также «отрежет палец», если Потерпевший №1 не снимет кольцо, данная угроза в сложившейся обстановке потерпевшими была воспринята реально, таким образом ФИО2 применил предмет, используемый в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья. После чего ФИО2 открыто похитил у Потерпевший №1 золотое кольцо и мобильный телефон, в то время как ФИО4 и ФИО6 прошли в комнату, где воспользовавшись примененным ФИО2 насилием опасным для здоровья, а также высказанной с применением насилия угрозы опасной для жизни и здоровья, которую потерпевшие в сложившейся ситуации восприняли реально, стали отыскивать денежные средства, и с целью устранения препятствий к хищению имущества, ФИО4 нанес один удар кулаком в лицо вошедшему в комнату потерпевшему Потерпевший №2, после чего ФИО4 и ФИО6 похитили из шкафов 40000 рублей, а также фотоаппарат, затем последние вернулись на кухню, где ФИО6 в присутствии всех, открыто похитила из буфета денежные средства в сумме 3000 рублей, а также мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №2, после чего ФИО2, ФИО4 и ФИО6 покинули дом, при этом ФИО2 вновь высказал угрозу в адрес потерпевших о том, что если последние кому-нибудь расскажут о случившемся, то они подожгут дом, после чего по дороге они распределили между собой похищенное имущество. Указанные действия свидетельствуют о предварительной договоренности на совершение данного преступления и четком распределении ролей.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он табуретом не бил, и не угрожал ножом, являются необоснованными, поскольку наличие борьбы между протерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, в руках у которого в последующем оказалась железная задвижка, не отрицается и самим потерпевшим Потерпевший №1, однако, как пояснил последний, телесные повреждения у него возникли именно от удара ФИО2 кулаком руки по лицу и табуретом по голове, при этом установленные медицинским заключением повреждения у Потерпевший №1 в виде кровоподтека левой глазницы и ушибленной раны в переднем отделе теменной области головы согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произошли от 2-х кратного действия твердых тупых предметов, возможно кулака и описанной экспертом в протоколе осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ табуретки. При этом, повреждение – ушибленная рана в переднем отделе теменной области головы Потерпевший №1 – нанесло легкий вред здоровью, по признаку – кратковременности расстройства здоровья не более 3-х недель.

Данные выводы согласуются с показаниями потерпевших, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Отсутствие в показаниях, допрошенных в ходе судебного заседания ФИО7 №8, ФИО7 №7 и в иных показаниях свидетелей упоминаний о ноже, а также отпечатков пальцев ФИО2 на изъятом в ходе выемки ноже, на что ссылается подсудимый ФИО2 и его защитник Галаев А.Д. не свидетельствует о том, что данный нож не применялся им в качестве оружия для угрозы применения насилия, опасного для жизни потерпевшего.

На основании вышеизложенного, суд считает, что квалифицирующие признаки, как совершение разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, также нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом суд отмечает, что подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО6 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия неоднократно меняли свои показания, которые были не последовательны и противоречивы, что расценивается судом, как осуществление подсудимыми своего конституционного права на защиту. При этом в силу родственных связей между ФИО4 и ФИО2, а также характера отношений между ФИО6 и ФИО4 суд считает, что у подсудимых имеется заинтересованность в оправдании друг друга, что подтверждается показаниями данными подсудимыми в ходе судебного следствия о лжесвидетельстве относительно друг друга. 

Доводы подсудимых о том, что на них оказывалось давление органами предварительного следствия, а также о нарушении их прав при расследовании уголовного дела и при ознакомлении с материалами уголовного дела, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания была допрошена ст. следователь ФИО20, которая пояснила суду, что каких-либо жалоб от обвиняемых по факту не предоставления свиданий ей не поступало, какого-либо давления на последних не оказывалось, все поданные ходатайства разрешались ею по существу, необходимости в предоставлении обвиняемым переводчика не имелось, поскольку последние владеют русским языком, участие защитников в ходе следственных действий было обеспечено, кроме этого в виду недостаточной грамотности ФИО2 и ФИО4 ознакомление последних с материалами уголовного дела происходило по графику и материалы дела зачитывались лично следователем. Кроме этого, в ходе судебного следствия к материалам уголовного дела были приобщены постановления по материалу проверки прокуратурой 

<

адрес> жалобы ФИО4 на действия ст. следователя СО МО МВД России « Новосокольнический» ФИО20, а также постановление следователя Бежаницкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по факту противоправных действий сотрудников ОП по 

<

адрес> МО МВД России « 

<

адрес>» в отношении ФИО2, из которых следует, что каких-либо противоправных, либо уголовно-наказуемых деяний в отношении обвиняемых в действиях должностных лиц не имеется. Также, из материалов уголовного дела следует, что по ходатайству ФИО4 последнему был назначен переводчик, однако от данного переводчика последний отказался, при этом в ходе допроса лицо, назначенное в качестве переводчика указало, что ФИО4 в достаточной мере владеет русским языком, оснований сомневаться в показаниях переводчика, также у суда не имеется, поскольку как ФИО4, так и ФИО2 в ходе судебного следствия отвечали на все вопросы, которые задавались участниками уголовного судопроизводства, сами занимали активную позицию, кроме этого, суд учитывает, что согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела ФИО4 окончил 5 классов МБОУ «Насвинская СШ».

Защитник Гришановский В.А., Литвинов В.Н. и Галаев А.Д. ссылаются на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих наличие между ФИО2, ФИО4 и ФИО6 предварительного сговора на разбойное нападение на потерпевших, поскольку, исходя из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО4, данных в ходе судебного следствия следует, что между последними был лишь разговор о намерении тайного хищения денежных средств из комнаты дома потерпевших, при этом ФИО2 должен был лишь отвлекать потерпевших. Также, защитник Литвинов В.Н. обращает внимание, что ФИО4 в ходе предварительного следствия оговорил себя, поскольку хотел взять вину на себя, чтобы выгородить свою гражданскую жену. Кроме этого, просит учесть, что ФИО4 добровольно отказался от совершения преступления, поскольку ФИО2 вышел за рамки их сговора, при этом пытался пресечь действия ФИО2, когда увидел кровь на голове у потерпевшего Потерпевший №1, а также после совершения преступления предлагал всем пойти в полицию, в связи с чем, между ним и ФИО2 в последующем произошла драка. Таким образом, защитник Литвинов В.Н. просит переквалифицировать действия ФИО4 на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Защитник Гришановский В.А. указывает на то, что ФИО2 и ФИО6 действовали каждый по своему усмотрению, т.е. в их действиях имел место эксцесс исполнителя. Также, Гришановский В.А. пояснил, что ФИО6 когда похищала денежные средства из дома потерпевших действовала тайно, поскольку думала, что её действия никем не обнаружены, в связи с чем, просит переквалифицировать действия ФИО6 на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, защитник Галаев А.Д. указывает, в ходе судебного следствия государственным обвинителем не опровергнуты доводы подсудимого ФИО2 о том, что последний не угрожал Потерпевший №1 ножом, а также нанес удар табуретом, поскольку каких-либо отпечатков на изъятом из дома потерпевших ноже не установлено, из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО7 №7, также следует, что Потерпевший №1 последним о том, что ему угрожали ножом, а также поджогом дома последним ничего не говорил. В ходе судебного следствия ФИО2 не отрицал, что ударил потерпевшего Потерпевший №1 кулаком по лицу, и поскольку вред, причиненный от данного удара не является опасным для жизни и здоровья, поэтому защитник Галаев А.Д. просит переквалифицировать действия ФИО2 на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оценивая доводы защитников, суд учитывает правовую позицию выраженную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года № 862-О «По запросу Тракторо- заводского районного суда города Челябинска о проверке конституционности ч.2 ст.35 и ч.2 ст.162 УК РФ», где указано, что ч.2 ст.162 УК РФ – с учетом её места в системе уголовно-правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой,-предполагает оценку деяния как разбоя лишь для тех соучастников, кто применил физическое или психическое насилие, либо воспользовался им для хищения чужого имущества, т.е. осознавал факт насилия и факт посягательства не на один объект (собственность), а на два объекта уголовно-правовой охраны (собственность, жизнь, здоровье). Те же участники группы лиц, по предварительному сговору, которые продолжили участие в изъятии либо удержании чужого имущества, не осознавая изменения способа хищения при эксцессе других исполнителей, должны нести ответственность исходя из тех признаков преступления, которые охватывались их умыслом. Аналогичная позиция изложена в п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Учитывая, что после нападения ФИО2 на ФИО50. и применения физической силы, нанесения ударов и применения угрозы здоровью потерпевшему Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО6 осознавая факт насилия над потерпевшим Потерпевший №1, что подтверждается показаниями самих подсудимых, согласно которым ФИО4 пояснил, что выйдя из комнаты в кухню, он увидел, что на голове у Потерпевший №1 кровь, при этом сказал ФИО2 «что дедов не нужно бить», а затем кинул полотенце потерпевшему, чтобы тот вытер кровь, аналогичные пояснения дала и подсудимая ФИО6, которая пояснила, что, она, также видела у Потерпевший №1 кровь на голове и слышала, как ФИО4 спрашивал у ФИО2 о том, что случилось, а также видела, как ФИО4 кинул тряпку Потерпевший №1 и как Потерпевший №2 ругался на ФИО2 за то, что последний ударил его брата Потерпевший №1. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО6 осознавали факт насилия, совершенного ФИО2 над потерпевшим Потерпевший №1, однако продолжили участие в открытом изъятии денежных средств с буфета на кухне и в дальнейшем удержании похищенного ими совместно имущества из дома потерпевших. Таким образом, вышеизложенные доводы защитников об эксцессе исполнителей и необходимости переквалификации действий подсудимых, суд считает несостоятельными.

Также необоснованными являются доводы защитников и подсудимых о том, что каждый подсудимый действовал по своему усмотрению при совершении данного преступления, о чем, по их мнению, свидетельствует ссора, произошедшая в г. ФИО1 между ФИО2 и ФИО4, так как допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО7 №14 и ФИО7 №9 подтвердили лишь факт ссоры, при этом ФИО22 пояснил, что причину ссоры он не помнит, а ФИО23 указала, что ссора возникла между ней и ФИО2 поскольку последний употреблял спиртные напитки совместно с ФИО4, иных доказательств подтверждающих данные доводы подсудимых в ходе судебного следствия не установлено.

При решении вопроса о способности подсудимыми нести ответственность за содеянное, суд принимает во внимание, что подсудимые на специализированных учетах не состоят, жалоб на психическое состояние не высказывают, их поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы адекватны судебной ситуации, сомнений в психическом здоровье подсудимых у суда не возникло.

При указанных обстоятельствах, суд признает ФИО2, ФИО4, ФИО6 в отношении инкриминируемого им преступления вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО2, ФИО4 и ФИО6 совершили преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

ФИО2 документов, удостоверяющих личность не имеет, паспортом гражданина РФ не документировался, проживает в д. 

<

адрес> без регистрации, за счет случайных заработков, в течение ДД.ММ.ГГГГ года привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, жалоб на его поведение со стороны жителей деревни в ОП по 

<

адрес> не поступало, на учете у врача нарколога, психиатра и в туб.кабинете не состоит, находится на диспансерном учете у врача-инфекциониста с диагнозом : 

<

данные изъяты>. Согласно характеристике, предоставленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО2 за время пребывания в следственном изоляторе зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как нарушающий режим содержания, имеющий дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров.

ФИО4 зарегистрирован и проживает в д. 

<

адрес>, в браке не состоит, но сожительствует с ФИО6, с которой имеют одного общего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нигде не работает, в администрацию СП « 

<

адрес>» на последнего поступали жалобы и нарекания, склонен к употреблению спиртных напитков, а также наркотических средств без назначения врача, по характеру скрытный, вспыльчивый, агрессивный, в течение ДД.ММ.ГГГГ года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, у врача нарколога, психиатра на учете не состоит. Согласно характеристике, предоставленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО4 за время пребывания в следственном изоляторе зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как допускающий нарушения режима содержания, имеющий дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, по характеру импульсивный.

ФИО6 зарегистрирована в д. 

<

адрес>, однако проживает без регистрации в д. 

<

адрес> совместно с ФИО4, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, не работает, проживает на случайные заработки и детские пособия, в нарушении общественного порядка замечена не была, круг общения - лица цыганской национальности, не работающие, судимые, жалоб и заявлений со стороны соседей и администрацию 

<

адрес> в адрес ФИО6 не поступало, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, находилась на стационарном лечении в туберкулезном отделении филиала « Больница№» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Согласно характеристике, предоставленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО6 за время пребывания в следственном изоляторе зарекомендовала себя с отрицательной стороны, как допускающая нарушения режима содержания, имеющая дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, по характеру вспыльчивая, раздражительная, в общении не всегда корректна.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и, к» ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО2 суд признает: явку с повинной, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, а также извинение перед потерпевшими, направленное на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, частичное признание своей вины ФИО2, наличие заболеваний, раскаяние в содеянном суд признает, также в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имеющий судимость за совершение им умышленного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г,и,к» ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО4 суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, а также извинение перед потерпевшими, направленное на заглаживание причиненного преступлением вреда.

При этом, суд считает необоснованными доводы защитника Литвинова В.Н. о том, что явка с повинной является фактически заявлением ФИО4 о совершенном преступлении, что в соответствии с п.5 ст.31 УК РФ, должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в ходе судебного следствия не было добыто доказательств того, что у ФИО4 имелся добровольный отказ от преступления, напротив статья 31 УК Российской Федерации не может быть применена после совершения лицом общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, частичное признание своей вины ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, суд признает, также в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает ФИО10 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО4 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосокольническим районным судом 

<

адрес> за совершение им тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г,и,к» ст. 61 УК РФ ФИО6 суд признает : наличие малолетних детей у виновной, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, а также извинение перед потерпевшими, направленное на заглаживание причиненного преступлением вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, частичное признание своей вины ФИО6 своей вины, а также неудовлетворительное состояние её здоровья, раскаяние в содеянном, а также менее активную роль в совершении преступления суд признает, также в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО6 суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО6 будучи осужденной по совокупности преступлений по ч.5 ст. 69 УК РФ приговором от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления, вновь совершила умышленное преступление.

Назначая виновным наказание, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семьи.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, также характер и степень фактического участия каждого лица в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2, ФИО4, ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы, что по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не применяет к подсудимым, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

При этом, доводы защитников о том, что при назначении наказания следует учитывать мнение потерпевших, которые не требуют назначения строгого наказания, суд считает несостоятельными, поскольку мнение потерпевших по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимыми деяния и являющихся основанием для применения правил ст.ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд по делу не находит. 

Судом не усматривается оснований для применения к подсудимым ФИО6 и ФИО2 возможности применения ст. 73 УК РФ. При этом, учитывая, что ФИО4 преступление было совершено при опасном рецидиве, соответственно в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение, также применено быть не может. 

При этом, окончательное наказание ФИО2, ФИО6 и ФИО4 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Кроме этого, в соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в окончательное наказание ФИО2 должно быть зачтено первоначально отбытое назначенное наказание по приговору Бежаницкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до его замены более строгим видом наказания.

Отбывать наказание ФИО2, ФИО4 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии строгого режима, ФИО6 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание отбывать подлежит в исправительной колонии общего режима.

При этом, оснований для замены ФИО2 и ФИО6, как впервые совершившим тяжкое преступление наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для предоставления ФИО6 отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, суд по делу не находит, принимая во внимание характеризующие данные на ФИО2 и ФИО6, которые имеют непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений против собственности, при этом, суд учитывает, что назначенное ФИО6 приговором суда наказание в виде исправительных работ, в том числе и после его замены на лишение свободы, ею до настоящего времени не отбыто, в связи с чем, у суда отсутствует уверенность в том, что в период предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания поведение осужденной будет законопослушным и последняя сможет исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. 

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия у каждого из подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, судом, не применяются.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п.1,3,5 ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до вступления его в законную силу, ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить ФИО2, ФИО4 и ФИО6 без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бежаницкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Бежаницкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 5 (пять) лет 3 (три) месяца 10 (десять) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Бежаницкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 90 часов обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть, в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, с применением ч.4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев 5(пяти) дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно определить ФИО4 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1(один) год 3(три) месяца 5(пять) дней.

Срок наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание ФИО4 в виде лишения права управления транспортным средством, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбытия дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть, в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Великолукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Бежаницкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО6 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть, в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства :

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес>: нож и табуретку вернуть по принадлежности Потерпевший №2; выгоревший автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № уничтожить, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит хранению при уголовном деле в течение срока хранения; кошелек черного цвета, две денежные купюры номиналом 200 и 100 евро с надписью « Сувенирная продукция», « Не является платежным средством» - уничтожить ; банковскую карту – передать по принадлежности законному владельцу ФИО7 №9, а в случае не истребования в течение полугода уничтожить;

-хранящие, при уголовном деле: жестяную банку и кошелек –уничтожить.

-переданные на ответственное хранение Потерпевший №1: цифровой фотоаппарат «Nikon», мобильный телефон «ALCATEL»,обручальное золотое кольцо - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд Псковской области постоянное судебное присутствие в р.п. Локня Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.В.Сорокина.