Дело № 12-348/2025

55RS0007-01-2025-006615-89

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 30 октября 2025 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С., при секретаре Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО от 04.09.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО от 04.09.2025 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из названного постановления, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, на котором светопропускание передних стекол составляет 9% при разрешенном не менее 70%.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на вышеназванное постановление, в которой заявитель просит постановление отменить, указывая, что при проведении замера светопропускаемости сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску была нарушена процедура проведения замеров, в частности измерения проведены только в одной точке на стекле испытуемого образца, не была представлена документация на прибор для измерения, ссылается на отсутствие на приборе пломб, которые предусмотрены заводом-изготовителем. Также ссылается на то, что сотрудником полиции не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Указывает, что заявленные ходатайства не были разрешены. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, был извещен надлежаще.

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО после разъяснения положений ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что в ходе несения службы им было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 На вопрос суда пояснил, что с методикой работы прибора «Тоник» №17522 ознакомлен на службе, прибор был получен вначале смены в исправном состоянии, с необходимой пломбой. Указал, что в случае отсутствия необходимых пломб прибор не был бы выдан. Также пояснил, что проводил измерение светопропускаемости боковых стекол в соответствии с требованиями ГОСТ: произвел замеры в 3-х точках, вывел среднее арифметическое значение. Также пояснил, что погода была ясная, без осадков, стекла были чистые. Свидетельство о поверке на прибор имелось в копии, которая была бы представлена по требованию ФИО1 Последний не заявлял о потребности ознакомления с данным документом. Также указал, что ФИО1 были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции, о чем ФИО1 поставил свою подпись в постановлении. Пояснил, что каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлял. Указал, что при проведении измерения светопропускаемости передних стекол требования законодательства нарушены не были.

Оценив доводы жалобы и представленные материалы во взаимосвязи и совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ и в процессуальных пределах, определенных ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет ее в полном объеме.

Положениями ч.3.1 ст.ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация, в том числе автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 4.2 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Положениями пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Следуя материалам дела, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО от 04.09.2025 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Как следует из названного постановления, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада», г.р.з. В209 НУ 155, на котором светопропускание передних стекол составляет 9% при разрешенном не менее 70% (л.д.24-25).

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011, Технический регламент), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 № 877, определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Аналогичные положения содержаться в п. 4.3 указанного выше Перечня.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3.1 ст.ст.12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вместе с тем, оценка светопропускания без проведения инструментальных замеров светопропускания стекол невозможна. При этом определение светопропускания стекол автомобиля возможно лишь с использованием специальных технических средств.

Из содержания постановления от 04.09.2025 № следует, что для измерения светопропускания стекол должностным лицом был использован прибор «Тоник» № 17522. Факт использования данного прибора для цели измерения светопропускания стекол подтвержден ФИО1 в жалобе. Однако, заявитель полагает, что допущены нарушения при проведении замеров данным прибором.

Из представленных на запрос суда документов следует, что указанное средство измерений зарегистрировано в соответствующем реестре за номером 44919-10, заводской номер 17522, поверено в полном объеме 05.06.2025, срок действия поверки до 04.06.2026, что подтверждается заверенной копией свидетельства о поверке (л.д.14). 

Как пояснил инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО копия данного свидетельства имелась на момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 и могла быть представлена ему для обозрения. Однако, каких-либо ходатайств о предоставлении для обозрения данного документа ФИО1 не заявлял.

В соответствии с положениями раздела 1 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" настоящий стандарт распространяется на безопасные стекла (далее - стекла), применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше по ГОСТ 15150. Настоящий стандарт не распространяется на стекла для осветительных приборов, сигнальных устройств и приборных досок, специальные стекла, обеспечивающие защиту от нападения, а также на стеклопакеты для транспорта.

Из пояснений инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО после разъяснения положений ст.17.9 КоАП РФ следует, что с методикой работы прибора «Тоник» №17522 ознакомлен на службе, прибор был получен вначале смены в исправном состоянии, с необходимой пломбой. Указал, что в случае отсутствия необходимых пломб прибор не был бы выдан. Также пояснил, что проводил измерение светопропускаемости боковых стекол в соответствии с требованиями ГОСТ: произвел замеры в 3-х точках, вывел среднее арифметическое значение. Также пояснил, что погода была ясная, без осадков, стекла были чистые. Данная хронология действий соответствует требованиям пунктов 7.8.3., 7.8.4 указанного национального стандарта, а также соответствуют руководству по эксплуатации прибора, представленному по запросу суда. Диапазон измерений для данного прибора составляет от 4 -100%, что следует из методики поверки на указанный прибор. Определенное инспектором ДПС значение по результатам измерений (9%) находится в пределах указанного диапазона измерений и сомнений в достоверности не вызывает (л.д.15-22). Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции у суда не имеется.

Соответственно, доводы жалобы о нарушении порядка проведения измерений, подтверждения не нашли. 

Суд отмечает, что непосредственно податель жалобы в судебное заседание не явился, никаких доказательств в обоснование своей процессуальной позиции не представил, соответственно, ФИО2 несет правовые последствия подобного выбора процессуального поведения.

Оценивая доводы относительно недопустимости использования прибора «Тоник» № 17522, суд отмечает следующее.

Согласно требованиям законодательства в части обеспечения единства измерений (Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"), данные о результатах поверки приборов учета должны быть зарегистрированы в Федеральном информационном фонде (ФИФ ОЕИ) — подсистеме «Аршин».

Поверитель (аккредитованное юридическое лицо или ИП) передает во ФГИС «Аршин» сведения о результатах поверки в установленный законом срок. Онлайн-регистрация средств измерений (СИ) с дальнейшей публикацией сведений в реестре Фонда подтверждает поверку приборов.

Федеральная система (ФГИС) «Аршин» Росстандарта — это специализированная онлайн-платформа, которая предназначена для учета и хранения сведений, касающихся результатов поверки СИ, включая приборы коммерческого учета (счетчики, расходомеры).

Из информации применительно к прибору «Тоник» № 17522, размещенной в указанном реестре, следует, что данный прибор допущен к эксплуатации, пригоден для использования, прошел необходимую поверку. Соответственно, при наличии неисправностей в приборе сведения об этом должны быть внесены в данный реестр. Такие сведения в указанной федеральной системе отсутствуют.

На вопрос суда инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО пояснил, что прибор был выдан ему в исправном состоянии с необходимыми пломбами. В ином случае данный прибор не был бы выдан. 

С учетом приведенного, доводы жалобы об отсутствии у прибора необходимых пломб подтверждения не нашли.

Также из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем ФИО1 поставил свою подпись в постановлении. Доводы жалобы о том, что указанные права не были разъяснены, состоятельными не признаны.

Доказательств того, что ФИО1 были заявлены инспектору ДПС ходатайства, которые не были разрешены, не имеется. Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС указал, что никаких ходатайств ФИО1 не заявлял. Видеозапись с нагрудного регистратора не сохранилась ввиду разряда аккумуляторной батареи (л.д.13).

Проанализировав во взаимосвязи и совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 установлены административным органом верно, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Несогласие ФИО1.с действиями сотрудника полиции при измерении светопропускания стекол правовым основанием к отмене постановления не является, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка. 

Нарушений процессуальных требований, в том числе при вынесении постановления, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО от 04.09.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Голубовская