Мировой судья 

Судебного участка №

Мытищинского судебного района

Варёнова В.Н.

(дело №) №

УИД №RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июля 2023 года 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> Константинова Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № находясь в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В своей жалобе ФИО1 указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, кроме того была нарушена процедура медицинского освидетельствования. В материалах дела отсутствует видеозапись, которая устанавливала бы передвижение автомобиля марки «ФИО7 180. Учитывая изложенное, считает вину ФИО1 в инкриминируем ему деянии не доказанной, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ряд процессуальных правонарушений, которые не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения. 

ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебное заседания не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что его защитник ФИО3 находится в отпуске. Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 и его защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением закона и прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения исходя из доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: 

- протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежавшим ФИО4, находясь в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д. 3); справкой ГБУЗ МО « Мытищинская городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при медицинском освидетельствовании ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие состояния опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признака алкогольного опьянения - ведение, не соответствующее обстановке, алкогольное опьянение у водителя ФИО1 месте не установлено (л.д. 7); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранён от управления автомобиля «ФИО7-180», гос.рег.знак №, поскольку имелись достаточные основания полагать, при наличии такого признака опьянения, как поведение, не ответствующее обстановке, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится состоянии опьянения (л.д. 9); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на стояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого на месте, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чём оставил запись и свою подпись в протоколе (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ МО «МГКБ» наркологическое диспансерное отделение ФИО5, согласно которого по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (в крови обнаружено наркотическое вещество - амфетамин (л.д. 18); справкой о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Судебно-химический отдел от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании в представленной на экспертизу в пробе крови, отобранной ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 у освидетельствуемого ФИО1, обнаружен амфетамин; иные наркотические средства, психотропные вещества и метаболиты в крови не обнаружены (л.д. 19) видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых (л.д. 21). 

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей сделан без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, вызывающих противоречия, которые не устранены.

Оценивая довод ФИО6 и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО1, и последний не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной находит обоснованным, поскольку должностное лицо на момент составления означенного протокола ДД.ММ.ГГГГ не обладало сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Извещение о явке в отдел ГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, направлено должностным лицом по указанному адресу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). При этом в извещении разъяснено, что в случае неявки без уважительных причин в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении по указанной статье.

Согласно отчету об отслеживании отправлений (ШПИ №) повестка, о рассмотрении дела об административном правонарушении, была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо административного органа не обладало сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, повлиявшее на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность принятых актов, выразившееся в том, что протокол составлен в отсутствие ФИО1 при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его составления.

Из чего следует, что вывод мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, является преждевременным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, проверить доводы жалобы и вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, дело вернуть мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.В. Константинова