Дело № 2-173/2021 12 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Разумные решения» о защите прав потребителя,

установил:

Истица ФИО1, уточнив заявленные исковые требования, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ООО «Разумные решения» и просила: расторгнуть договор № 032840 от 03.10.2019г., заключенный между сторонами; взыскать с ответчика: уплаченную по договору сумму в размере 61 800 рублей, неустойку в размере 61 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 50% от взысканной в пользу истца суммы; расходы по составлению заключения специалиста в сумме 30 000 рублей, расходы по осмотру балкона в размере 4 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истица указала на то, что 03 октября 2019 года между сторонами был заключен договор № 032840, по которому исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по исполнению заказа на поставку оконных блоков, дверных блоков, комплектующих в соответствии с индивидуальными характеристиками объекта и требованиями заказчика для личных нужд. Договором предусмотрены работы по установке приобретенной конструкции по адресу: 

<

адрес>, монтаж исполнитель должен был произвести своими силами, инструментами и механизмами. Итоговая стоимость заказа составила 61 800 рублей, которая была оплачена авансовыми платежами. После производства работ заказчиком был подписан Акт приема-передачи выполненных работ от 15.10.2019г. В процессе эксплуатации балконной конструкции заказчиком были выявлены существенные недостатки смонтированного изделия. Обнаруженные дефектов подлежали корректировке и устранению. В адрес исполнителя была направлена претензия 02.11.2019г. с указанием обнаруженных дефектов, было предложено устранить имеющиеся недостатки в срок с 15.11.2019г. по 25.11.2019г., чего сделано не было. В процессе переговоров сторон было установлено, что исполнитель не способен устранить имеющиеся дефекты конструкции балконного блока, т.к. в основе смонтированного изделия заложены нарушения, которые в процессе эксплуатации представляют опасность для жизни и здоровья окружающих. С целью подтверждения доводов истцом была заказана экспертиза в АНО «Санкт-Петербургский институт независимой оценки и экспертизы». Специалист на основании проведенного исследования делает вывод, что ограждающие конструкции балкона не соответствуют требованиям безопасности. На основании изложенного, истица просила об удовлетворении заявленных ею требований.

В судебное заседание 12 марта 2021 года истица явилась, поддержала заявленные исковые требования в уточненной редакции в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Аналогичную позицию высказал явившийся адвокат Орлов В.А., действующий в защиту интересов истицы на основании ордера от 12.03.2021г.

Ответчик (в лице представителя) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание 12 марта 2021 года не явился, ранее против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представив отзыв (л.д.119-122). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истицу, адвоката истицы, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом, исходит из следующего. 

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского- процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 того же кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, 03 октября 2019 года между сторонами был заключен договор № 032840, по которому исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по исполнению заказа на поставку оконных блоков, дверных блоков, комплектующих в соответствии с индивидуальными характеристиками объекта и требованиями заказчика для личных нужд. Договором предусмотрены работы по установке приобретенной конструкции по адресу: 

<

адрес>, монтаж исполнитель должен был произвести своими силами, инструментами и механизмами (л.д.8-12). 

Итоговая стоимость заказа составила 61 800 рублей, которая была оплачена авансовыми платежами (л.д.18,20). Работы были приняты истицей по соответствующему Акту от 15.10.2019г.

Впоследствии, в процессе эксплуатации балконной конструкции истицей были выявлены недостатки смонтированного изделия. В адрес исполнителя была направлена претензия 02.11.2019г. с указанием обнаруженных дефектов, было предложено устранить имеющиеся недостатки в срок с 15.11.2019г. по 25.11.2019г (л.д.23-24), чего сделано не было.

Согласно заключению специалиста № 3698/2020 АНО «СИНЭО» ограждающие конструкции балкона квартиры 

<

адрес> не соответствуют требованиям безопасности. Эксплуатация балкона является небезопасной, в выполненных работах по монтажу балкона имеются дефекты (л.д.25-41).

30.11.2019г. истицей была направлена ответчику претензия, с требованиями о демонтаже балконного остекления, возврате денежных средств, компенсации морального вреда (л.д.21-22), данная претензия также оставлена без внимания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 1 статьи 737, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" N 20-127-М-2-3568/2020 от 10.02.2021 года, в результате исследования установлено, что оконные блоки не соответствуют ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». В результате исследования установлено: оконный блок № 3 не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п. 5.8.5, оконный блок № 2 не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п. 5.6.16. В результате исследования установлено: оконные блоки № 2 и № 3 не соответствуют ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п.5.2.4, оконные блоки № 1,2,3 не соответствуют ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п. А.3.3. Балконная конструкция, установленная в квартире истицы не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья (л.д.146-169).

Согласно статье 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При оценке представленного суду заключения, суд принимает во внимание, что заключение эксперта основана на всестороннем исследовании: материалов настоящего гражданского дела, балконной конструкции, представленных для осмотра эксперту, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. В заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено. Заключение никем не опорочены, а потому суд считает данные заключения наиболее объективным и убедительным доказательством наличия дефектов.

Таким образом, заявленные истицей требования о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 61 800 рублей- подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору.

В силу ч. 5 ст.28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с содержанием указанных правовых норм требования истицы подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что в установленный десятидневный срок со дня предъявления требований истицы о возвращении уплаченных по договору денежных средств, требования удовлетворены ответчиком не были.

В силу п. 3 ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по праву и размеру, расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен и составляет сумму в размере 61 800 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву и размеру.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф в размере 66 800 рублей (61 800+61 800+10 000=133 600 рублей/2= 66 800 рублей).

Также взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истицей в связи с составлением заключения специалиста в размере 30 000 рублей, а также расходы по осмотру балкона в размере 4 000 рублей, данные расходы являлись необходимыми, подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

На ответчика также должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 3 972 рубля.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 98, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 032840, заключенный 03 октября 2019г. между ФИО1 и ООО «Разумные решения».

Взыскать с ООО «Разумные решения» в пользу ФИО1: уплаченные за товар денежные средства в размере 61 800 рублей, неустойку в размере 61 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 30 000 рублей, расходы по осмотру балкона в размере 4 000 рублей, штраф в размере 66 800 рублей, а всего 234 400 (двести тридцать четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «Разумные решения» государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере 3 972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга. 

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2021 года.