Судья Поликарпов А.В. 

дело № 22-4872/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 

11 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ресницкого С.Е., действующего в защиту интересов осужденного К. на постановление Армавирского городского суда от 14 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ресницкого С.Е. в интересах осужденного 

К., .......... года рождения, уроженца ............ отбывающего наказание по приговору Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2019 года, которым осужден по ч.5 ст. 33, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 18 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 9 месяцев 22 дня, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Барышевой И.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

адвоката Ресницкий С.Е. обратился в Армавирский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении К. от наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Армавирского городского суда от 14 мая 2025 года, в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Ресницкий С.Е. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного К..

В обоснование доводов указывает, что суд проигнорировал позицию стороны защиты, не в полном объеме учел поведение осужденного, его отношение к труду. Требования закона, предъявляемые к рассмотрению ходатайства, не соблюдены в полном объеме. Согласно характеристике, К. встал на путь исправления, официально трудоустроен, конфликтов не имеет, на замечания реагирует, связь с родственниками поддерживает, имеет 3 поощрения. Представитель исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал заявленное ходатайство, сославшись на предоставленную характеристику и выводы, указанные в ней. Однако, характеристика не содержит отрицательных сведений, характеризующих осужденного. На момент подачи ходатайства К. отбыл более двух третей срока наказания, назначенного приговором суда, и достиг целей наказания, исправился, осознал противоправность совершенного им ранее деяния, и для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. 

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ст. 175 УИК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статьи 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Указанные положения действующего законодательства судом учтены, все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы, изложенные в ходатайстве осужденного тщательно проверены.

Как видно из представленных материалов и установлено судом, К. осужден приговором Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2019 года, которым осужден по ч.5 ст. 33, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 18 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 9 месяцев 22 дня, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Согласно характеристике, за период отбывания лишения свободы имел одно взыскание и одно поощрение. При отбывании наказания в виде принудительных работ в УФИЦ-1 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю по месту работы характеризуется положительно, имеет два поощрения, организуемые администрацией исправительного учреждения мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, в утвержденных планом дискуссиях и культурно-массовых мероприятиях участия не принимает. Согласно приговору К. вину в преступлении, за совершение которого осужден, не признавал. Согласно пояснений защитника в суде первой инстанции, осужденный признает вину в настоящее время, но при этом, несмотря на отказ потерпевших от гражданского иска, мер по добровольному заглаживанию вреда, причиненного преступлением не принимал. Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный К. проявляет стремление встать на путь исправления, однако цели воспитательного характера достигнуты не в полном объеме, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции не оставлены без внимания и учтены также иные, изложенные в характеристике сведения об осужденном, мнение администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

В результате проведенного анализа имеющихся материалов судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении К. нельзя признать достигнутыми. Наличие в поведении осужденного положительной направленности не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативно - правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ, являются основными правилами для осужденного которые он обязан исполнять.

Из представленного материала, характеристики, мнения администрации исправительного учреждения, следует, что К. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению в том, что цели наказания в отношении К. в настоящее время достигнуты, в связи с чем, суд признает доводы жалобы несостоятельными.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований к отмене или изменению постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Армавирского городского суда от 14 мая 2025 года, которым К. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий