Дело № 12-113/2019

22RS0№-47

РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре И.А.Наумовой, рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ООО «Автосервис плюс» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ООО «Автосервис плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>, Алтайский край,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты (по московскому времени) на 126 км 53 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-322 «Барнаул-Рубцовск» собственник транспортного средства Скания G400 LA4X2HNA грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1 ст. 31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством повторно.

Не согласившись с постановлением, ООО «Автосервис плюс» подана жалоба, в которой оно просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство на момент совершения правонарушения Обществом не эксплуатировалось в связи с передачей его в аренду. 

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседании были извещены надлежащим образом. 

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется, поскольку жалоба подана в установленный процессуальный срок. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей. 

Повторное совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере десяти тысяч рублей (ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным си. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты (по московскому времени) на 126 км 53 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-322 «Барнаул-Рубцовск» комплексом автоматической фотовидеофиксации Платон зафиксировано транспортное средство Скания G400 LA4X2HNA грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, имеющее разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «Автосервис плюс», в нарушение п. 1 ст. 31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» двигавшееся без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством повторно.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Однако из представленных заявителем материалов следует, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось в пользовании иного лица – ООО «Автоколонна №» Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автосервис плюс» и ООО «Автоколонна №» заключён договор аренды транспортного средства Скания G400 LA4X2HNA грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

***>. По акту приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан арендатору. При этом в рамках договора аренды, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающего его за плату и на срок, определенный договором. Кроме того, согласно сообщению ООО «РТИТС» вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за владельцем ООО «Автоколонна №» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства.

Таким образом, представленные Обществом документы в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Скания G400 LA4X2HNA грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также исходя из вышеприведённых норм и разъяснений по их применению, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Автосервис плюс» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, возбуждённому в отношении ООО «Автосервис плюс» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В.Галкина