УИД №

Дело №1-27/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П. 

при секретаре Исавниной Т.В.,

с участием 

государственного обвинителя прокуратуры Клетнянского района - заместителя прокурора Середы С.В.,

потерпевшей М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Кусанова Б.С., представившего удостоверение № и ордер № от 26.05.2021г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

17.11.2020г. Клетнянским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ; наказание отбыто 05.02.2021 г., судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Вкусняшка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью получения денежных средств, высказывая в адрес находившейся там же М. угрозы физической расправы, потребовал от последней передать ему денежные средства в сумме 2000 рублей, якобы в качестве погашения долга за приобретенный у него Ю. велосипед, достоверно зная при этом, что М. перед ним никаких долговых обязательств не имеет. 

Получив от М. отказ в передаче денежных средств, ФИО1 с целью устрашения М. и подавления ее воли, схватил М. одной рукой за одежду, а второй рукой за волосы на голове и потянул через прилавок, требуя передачи денег и высказывая угрозы применения физической силы в случае, если та не передаст ему деньги в сумме 2000 рублей. 

Высказанные ФИО1 в ее адрес угрозы применения насилия М. восприняла реально. Вырвавшись из рук удерживающего ее ФИО1, М. через запасную дверь выбежала из помещения магазина на улицу. 

Своими действиями ФИО1 причинил М. физическую боль, вырвав у нее из головы клок волос. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1, следует, что М. он ранее знал только в лицо, так как она была бывшей женой его знакомого С., которому весной 2020 года он продал принадлежавший ему велосипед за 2000 рублей. При этом М. передал ему денежные средства в полном объеме. М. при покупке велосипеда не присутствовала, а С. пояснил ему, что данный велосипед он подарит своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо магазина «Вкусняшка», расположенного в 

<

адрес> вспомнил, что в данном магазине работает бывшая жена С., которому он продал велосипед. Так как денежных средств у него не было, а ему еще хотелось употребить спиртного, он решил зайти в данный магазин и потребовать у М. денежные средства в сумме 2000 рублей, предположив, что она не знает о том, что С. полностью рассчитался с ним за приобретенный велосипед.

Когда он зашел в помещение магазина, М. находилась за прилавком на месте продавца, других людей в помещении не было. На его вопрос, когда она отдаст деньги за велосипед, М. ему ответила, что за велосипед с ним уже рассчитались. После этого он стал ругаться на М. и требовать, чтобы та отдала ему 2000 рублей или он заберет велосипед у ее дочери. Так как М. ему отказала, а он был в состоянии алкогольного опьянения, то схватил М. одной рукой за одежду, а второй за волосы на голове и стал тянуть ее через прилавок, требуя, чтобы она отдала ему 2000 рублей за велосипед. Он не смог перетащить М. через прилавок, и она, вырвавшись, убежала через запасную дверь на улицу. В руке у него остался клок волос с головы М., который он бросил на пол. Поняв, что М. ему деньги не отдаст, он вышел на улицу и пошел к себе домой. 

Помимо полного признания вины подсудимым его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 14-00 часов в помещение магазина зашел ФИО1, которого она ранее не знала. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос, будет ли он что-либо покупать, ФИО1 ответил, что она должна ему 2000 рублей за велосипед, который у него купил ее муж С. Она пояснила ФИО1, что ничего у него не покупала и деньги ему не должна. В ответ на это ФИО1 начал кричать, и требовать деньги, а если она их не отдаст, он при встрече заберет у ее дочери велосипед. Испугавшись, она открыла окно, которое соединяет помещение магазина и кухни столовой №, и попросила работницу столовой Семеновну вызвать полицию. Затем к данному окну подошла Т., которая стала ругаться на ФИО1 и попросила, чтобы он ушел из помещения. ФИО1 на данные просьбы не реагировал и продолжал требовать у нее деньги. Когда она подошла к прилавку, ФИО1 схватил ее одной рукой за кофту, в которую она была одета, а второй за волосы на ее голове и стал тянуть к себе через прилавок, продолжая высказывать угрозы и требования о передаче ему денег. В это время она ощутила сильную физическую боль. Упершись руками в прилавок, она вырвалась от ФИО1 и побежала к выходу из магазина через запасную дверь. В это время ФИО1 схватил железный стул и бросил ей вслед, но по ней не попал. ФИО1 что-то кричал ей вслед, но что именно, она не помнит. Когда ФИО1 пытался перетащить ее через прилавок, он вырвал у нее с головы клок волос, отчего ей было очень больно. И еще она очень сильно испугалась.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что она работает поваром в столовой № 

<

данные изъяты>, через стенку с которой находится магазин 

<

данные изъяты> В данной стене имеется окно, через которое работники столовой при необходимости общаются с продавцами магазина и передают изготовленные для продажи изделия. ДД.ММ.ГГГГ она во второй половине дня зашла в моечную, чтобы набрать воды, и через открытое окно в стене услышала голос М. и мужчины, который громким голосом неоднократно что-то требовал от М., а та говорила, что ничего ему не должна. Она выглянула в окно и сказала мужчине, что если он не покинет помещение магазина, то она вызовет полицию. Мужчина на ее слова никак не отреагировал. Она набрала воды и вышла на кухню. Через некоторое время повар Б. сказала, что М. нужна помощь и нужно позвонить в полицию. Затем на кухню зашла М., у которой был испуганный вид, растрепаны волосы на голове и она плакала. 

Свидетель Ю. пояснила в суде, что она работает в должности 

<

данные изъяты>. В одном знании со столовой находится магазин 

<

данные изъяты> буфетчицей в котором работает М. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут ей на телефон позвонила повар Л. и сообщила, что в магазине «Вкусняшка» избивают буфетчицу М. Она сразу же пошла в магазин. Зайдя в магазин, она увидела, что М. стоит возле прилавка и плачет. На полу валялись, пластиковое ведро и несколько тушек сельди. На ее вопрос, что произошло, Славинска пояснила, что в магазин пришел незнакомый мужчина и стал требовать отдать ему деньги за велосипед, который у него приобрел ее бывший муж А. Когда М. пояснила мужчине, что ничего ему не должна он начал кричать на нее нецензурной бранью, требуя отдать ему деньги, а потом напал на нее схватив за волосы и стал тащить через прилавок, опять требуя отдать деньги. М. вырвалась из рук данного мужчины и выбежала во двор. 

В связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Свидетель Б. показала, что она работает в должности повара в столовой № 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочее месте в помещении кухни. Во второй половине дня она услышала за стеной в помещении магазина 

<

данные изъяты> мужской голос. Заглянув в окно, которое соединяет помещение магазина и столовой, она увидела мужчину, который громко ругался нецензурной бранью в адрес буфетчицы магазина М., размахивал руками, и неоднократно требовал от М. что-то ему отдать, при этом мужчина угрожал М. физической расправой. В ответ на его требования М. неоднократно говорила, что ничего ему не должна, и просила выйти из магазина. Далее она увидела, что мужчина схватил в руки металлический стул и замахнулся им в ту сторону, где находилась М.. Увидев это, она побежала на кухню, где рассказала другим поварам о случившемся. Находившаяся на кухне заведующая столовой Ю. сразу пошла в магазин «Вкусняшка». Через некоторое время на кухню вошла М., которая стала рассказывать о случившемся, но она ее не слушала, так как занялась своей работой. 

Свидетель Л. показала, что работает в должности 

<

данные изъяты>. В одном здании со столовой расположен магазин 

<

данные изъяты>», в котором продавцом работает М.. Помещение магазина и моечной кухни столовой соединены окном. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она находилась в своем кабинете, когда в него вошла Б. и сказала, что в магазине «Вкусняшка» неизвестный мужчина выражается в адрес М. нецензурной бранью, угрожает ей, и что-то требует от М. Подойдя к окну, соединяющему помещения кухни и магазина, она услышала, что действительно между М. и неизвестным ей мужчиной происходит конфликт, в ходе которого мужчина в грубой форме с нецензурной бранью что-то требовал от М., а та ему отвечала, что ничего ему не должна. Она спросила у М., все ли у нее нормально, но та на ее вопрос не отреагировала. После этого она ушла в свой кабинет. Через некоторое время в кабинет снова зашла Б. и сообщила, что в магазине у М. драка и необходимо вызвать полицию. Она вновь подбежала к окошку в моечном отделении кухни, заглянула через него в магазин и увидал плачущую М., которая ей пояснила, что это был друг ее бывшего мужа, который требовал отдать ему деньги за велосипед, и вырвал у нее волосы с головы. 

Из показаний Ю. следует, что ФИО1 он знает примерно с 2011 года. Весной 2020 года он у ФИО1 за 2000 рублей приобрел подростковый велосипед для своей дочери. За приобретенный велосипед он с ФИО1 рассчитался полностью и ничего ему не должен. 

Свидетель Я. на предварительном следствии показала, что Ю. является ее сыном. Весной 2020 года он приобрел у своего знакомого подростковый велосипед за 2000 рублей для своей дочери. Деньги для покупки данного велосипеда всю сумму сыну давала она. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами. 

Из заявления потерпевшей М. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ вымогал у нее деньги с применением насилия. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что местом совершения преступления является помещение магазина «Вкусняшка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На холодильнике при осмотре помещения магазина обнаружен клок волос.

Согласно протоколу осмотра от 03.02.2021г. предметом осмотра является подростковый велосипед марки «KELTT» коричневого цвета, который Ю. приобрел у ФИО1 для дочери.

При осмотре места происшествия 15.03.2021г. изъят металлический стул со спинкой, который осмотрен в установленном законом порядке. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством в момент совершения правонарушения не страдал и не страдает. На момент совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого и данного заключения суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым относительно вмененного ему преступного деяния.

Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и о постановлении обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными, поскольку добыты они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия. 

Судом установлено, что именно ФИО1, угрожая применить насилие и применяя его в отношении потерпевшей, требовал у М. передать ему денежные средства. 

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку, угрожая М. применением насилия, а также применяя к ней насилие, перетаскивая ее за волосы через торговую стойку в помещении магазина, имея целью напугать потерпевшую, подсудимый понимал, что с учетом его эмоционально возбужденного, агрессивного состояния потерпевшая воспримет угрозу реально, что и произошло на самом деле, и рассчитывал на то, что, испугавшись за свою жизнь, передаст ему требуемую денежную сумму.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства администрацией района характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психоневролога не состоит

Подсудимый вину свою признал полностью, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, употребляя спиртные напитки, и это состояние снизило внутренний контроль за его поведением, усилило его противоправную направленность и явилось фактором, способствовавшим совершению преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает также наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку данное преступление ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Клетнянского районного суда Брянской области от 17.11.2020г., которым был осужден к наказанию в виде обязательных работ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом имущественного положения подсудимого и данных о личности суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд принимает во внимание, что подсудимый ходатайств об отказе от защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществлял адвокат по приглашению суда, при этом выразил свое согласие на оплату расходов труда адвоката. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на его материальном положении, судом не установлено. Сведений о находящихся на его иждивении лицах судом не установлено, в связи с чем предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется, поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - стул - возвратить собственнику магазину «Вкусняшка» Клетнянского РАЙПО. 

Взыскать в доход государства с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшей, апелляционного представления гособвинителем осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий: