Дело № 12-118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2018 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панарин П.В.

с участием:

лица, привлекаемого 

к административной ответственности, ФИО1

защитника Свиридова И.Б.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 08 мая 2018 года о взыскании административного штрафа и лишении права управления транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 08 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 р. и лишение права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи и обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой и просьбой отменить данное постановление как незаконное.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что административное дело рассмотрено в его отсутствие, так как он извещался на другое время судебного заседания, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте.

В судебном заседании ФИО1 и защитник настаивали на удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

08 мая 2018 года мировым судьей 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска внесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО1 поступила к мировому судье 16 мая 2018 года, следовательно, срок для обжалования постановления не пропущен.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 марта 2018 года 54 ПТ № 965900 (л.д. 3) ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Согласно материалам административного дела ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующим.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует (л.д. 4), что у водителя ФИО1 наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, содержащейся в протоколе сотрудника ГИБДД.

Согласно протоколу ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Такой отказ выражен ясно и недвусмысленно. Одновременно в протоколе указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Отсутствие времени отстранения от управления транспортным средством в экземпляре копии протокола, находящегося у ФИО1, является несущественным и не влечет недействительность процессуального документа.

О ходе рассмотрения дела ФИО1 извещался телефонограммой. У судьи отсутствуют основания не доверять тексту имеющейся в деле телефонограммы. К тому же ФИО1 мог уточнить дату и время рассмотрения административного протокола иным доступным способом.

Районный суд не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО1 и норм КоАП РФ, которые не позволили ли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 08 мая 2018 года о взыскании административного штрафа и лишении права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья П.В. Панарин