Дело № 2-1444/2021

УИД 26RS0035-01-2021-001979-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 06 июля 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Нировой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ПАО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО2, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ПАО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль TOYOTA RAV 4, 2016 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № у продавца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За проданный автомобиль ТОЙОТА РАФ 4 ФИО2 как продавец, согласно п. 3 Договора деньги в сумме 1440000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей получил полностью, а в соответствии с п. 4 Договора передал истцу-покупателю ФИО1 автомобиль ТОЙОТА РАФ 4, с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства на прежнего собственника ФИО2 (СТС), два комплекта ключей и подтвердил истцу-покупателю своей подписью, что автомобиль ни кому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Стороны каких-либо претензий друг к другу не имели. Сделка купли-продажи автомобиля осуществлялась в присутствии ФИО3 Новому собственнику автомобиля как владельцу ТС, в соответствии с законодательством РФ перед эксплуатацией ТС по Правилам (ПДД) необходимо пройти технический осмотр ТС и получить карту ТО, произвести страхование по ОСАГО и внести изменения в органах ГИБДД в регистрационные данные ТС в связи с изменением собственника, о чем выдается взамен старого новое свидетельство о регистрации ТС (СТС) и новые номерные государственные регистрационные знаки. Однако, в январе 2021 г. при использовании сайта Госуслуги для записи и подачи заявления в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя Ставропольского края чтобы внести изменения в регистрационные данные ТС в связи с изменением собственника и получения нового свидетельства о регистрации ТС и новых государственных регистрационных знаков, истец не смогла реализовать данное право. Истцу стало известно, что из-за неуплаченного штрафа бывшим владельцем ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по №, а затем еще и по другому долгу бывшего владельца ФИО2 наложен запрет судебным приставом-исполнителем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по №. Меры воздействия в виде запретов по погашению обязательств должником ФИО2 не должны и не могут распространяться на уже принадлежащее истцу по праву имущество. Фактические данные указывают, что запреты на регистрационные действия ТС автомобиля уже являющегося по праву собственностью истца с ДД.ММ.ГГГГ, произведены приставами в более поздние даты ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позже покупки истцом данного автомобиля, когда должник - бывший владелец ФИО2 уже не являлся собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ Истец не имеет отношения к обязательствам должника - бывшего владельца ТС ФИО2, и является добросовестным приобретателем автомобиля. Таким образом, вышеуказанные запреты на регистрационные действия ТС не должны нарушать права ФИО1 по осуществлению регистрационных действий ТС, как ставшую собственником автомобиля значительно раннее наложенных запретов на ТС и на этих законных основаниях должны быть отменены. В ходе телефонных переговоров истец направил фото документов, подтверждающих право собственности автомобиля, покупки бензина в день выезда на автомобиле из г. Волгограда, чеков о фактической дате ДД.ММ.ГГГГ обслуживания автомобиля на СТО в г. Ставрополе, т.е. документов, подтверждающих осуществления сделки купли-продажи значительно раньше наложенных запретов. Однако, ответчиком истцу дан устный отказ, что «для судебных приставов договор купли-продажи автомобиля не является документом, подтверждающим право собственности и запрет с ТС будет снят только при погашении долга должником ФИО2, т.к. по сведениям ГИБДД он собственник этого ТС». Истец с данным доводами не согласилась, но не являясь и не могла быть сопричастной к долгам бывшего собственника - продавца ТС ФИО2, стала заложницей его долгов по исполнительным производствам Центрального РОСП г. Волгограда и не может реализовать свое право собственника автомобиля по использованию и распоряжению купленного ТС. С момента передачи продавцом ФИО2 автомобиля покупателю истцу он добросовестно владеет им, осуществляет техническое обслуживание, несет ответственность за правонарушения, осуществляет страхование гражданской ответственности и иные действия как собственник автомобиля. Истцу стало известно, что должник - бывший владелец ТС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Центральное РОСП г. Волгограда с заявлением о том, что он уже не является собственником данного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако, получив информацию о том, что автомобиль уже продан еще до наложения запрета на регистрационные действия и отсутствия данного имущества у должника бывшего владельца ФИО2, судебные приставы РОСП не приняли меры по отмене запретов на автомобиль. Истцом также было отправлено электронное обращение от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото документов в приемную РОСП с просьбой о снятии запретов. Также истцом отправлено письменное заявление почтой РФ с просьбой о снятии запрета в адрес Центрального РОСП г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, но ответа до настоящего времени не получено и запреты на данный автомобиль не сняты. 

На основании изложенного просит суд освободить от ареста, включая наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России Волгоградской области запреты на совершение регистрационных действий: № от ДД.ММ.ГГГГ. по №; № от ДД.ММ.ГГГГ. по №; № от ДД.ММ.ГГГГ по № в отношении автомобиля марки TOYOTA RAV 4, год выпуска 2016, паспорт технического средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак №. 

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Представитель ответчика ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Представитель ответчика ПАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Представитель третьего лица Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 405892 рубля 19 копеек в пользу АО «Альфа-Банк». 

Также, в производстве Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал принадлежащее ему транспортное средство марки TOYOTA RAV 4, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Договор имеет силу акта приема-передачи ТС, транспортное средство передано покупателю, стоимость транспортного средства составляет 1440000 руб. и денежные средства в указанном размере переданы покупателем продавцу при подписании договора в полном объеме.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля в январе 2021 г. при использовании сайта Госуслуги для записи и подачи заявления в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя Ставропольского края для внесения изменений в регистрационные данные ТС в связи со сменой собственника, истец не смог реализовать данное право, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия указанного автомобиля в рамках исполнительных производств. 

По запросу суда из Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области поступили документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак А300ТМ134, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Учитывая, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенные судебными приставами-исполнителями Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительных производств № в отношении должника ФИО2 отменены, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ПАО «Альфа-Банк» об освобождении от ареста, включая наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области запреты на совершение регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении автомобиля марки TOYOTA RAV 4, 2016 года выпуска, паспорт технического средства серии 78 № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак №, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.