Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 28.01.2026

УИД 66RS0029-01-2025-001621-50

дело №2-1022/2025 (№33-544/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 08.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

29.08.2025 ФИО1 обратился в Камышловский районный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации; просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 10000000 (десять миллионов) руб. В обоснование иска указано, что в отношении ФИО1 расследовано уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных 

<

...> Уголовного кодекса Российской Федерации. 06.06.2023 ФИО1 задержан в порядке статей 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 07.06.2023 судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 03.03.2025 приговором Свердловского областного суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, с признанием права на частичную реабилитацию. По утверждению истца ФИО1, неправомерными действиями органов предварительного расследования и их должностными лицами в ходе уголовного преследования ему - ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в следующем: возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 с указанием того, что в его действиях усматривались составы преступления, которые он не совершал, - убийства; ФИО1 находился в статусе подозреваемого, обвиняемого по совершению преступления, которое он не совершал; в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ФИО1 был лишен возможности общения со своими родственниками, друзьями, были сорваны планы заключить контракт с Министерством обороны Российской Федерации для прохождения службы в зоне специальной военной операции. Также, по утверждению истца, на протяжении уголовного преследования он находился в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывал стресс, у него развилась депрессия, бессонница.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 08.10.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит изменить решение Камышловского районного суда Свердловской области от 08.10.2025 в части размера взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.12.2025 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; лица, участвующие в деле об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.04.2023 возбуждено уголовное дело № 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного 

<

...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

12.04.2023 возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного 

<

...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

06.06.2023 ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

06.06.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> Уголовного кодекса Российской Федерации; 19.01.2024, 09.02.2024, 13.02.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 

<

...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

07.06.2023 судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО1 длилось на протяжении 12 месяцев 24 суток, в период с 03.04.2023 до 27.04.2024.

26.02.2024 ФИО1 вручено обвинительное заключение.

20.05.2024 уголовное дело в его отношении поступило в Свердловский областной суд.

ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела судом 03.06.2024, 04.06.2024, 17.06.2024, 25.06.2024, 06.08.2024, 20.08.2024, 27.08.2024, 03.09.2024, 10.09.2024, 24.09.2024, 01.10.2024, 08.10.2024, 15.10.2024, 29.10.2024, 05.11.2024, 12.11.2024, 19.11.2024, 20.01.2025, 21.01.2025, 22.01.2025, 23.01.2025, 24.01.2025, 04.02.2025, 03.03.2025.

03.03.2025 приговором Свердловского областного суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев (мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден в зале суда в связи с зачетом в срок наказания срока содержания под стражей, от отбывания наказания освобожден), а также ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, с признанием права на частичную реабилитацию, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден в зале суда.

С момента задержания 06.06.2023 и до освобождения ФИО1 из-под стражи в зале суда 03.03.2025 ФИО1 находился под стражей в течение срока - 1 год 8 месяцев 26 суток.

За ФИО1 вступившим в законную силу приговором Свердловского областного суда от 03.03.2025, по которому ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> Уголовного кодекса Российской Федерации, признано право на частичную реабилитацию.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27). Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях второй и второй.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2,9,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При необоснованном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказыванию подлежит размер компенсации морального вреда.

Основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда. При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Министерство финансов Российской Федерации и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правиламстатьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071Гражданского кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренномстатьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, и установив, что ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, также установив, что за ФИО1 признано право на частичную реабилитацию, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск ФИО1 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции, определяя компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., учел обстоятельства дела, влияющие на размер компенсации морального вреда; принял во внимание характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий; также применил к взыскиваемому в пользу ФИО1 размеру компенсации морального вреда принцип разумности и справедливости. Рассматривая апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 08.10.2025, судебная коллегия при определении подлежащего взысканию в пользу ФИО1 размера компенсации морального вреда учитывает длительность и обстоятельства уголовного преследования ФИО1, тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления (

<

...>); избранную ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу, длительность и условия содержания ФИО1 под стражей (период содержания под стражей - 1 год 8 месяцев 26 суток, с 06.06.2023 по 03.03.2025); личность ФИО1, 

<

дата> года рождения, его индивидуальные особенности (образ жизни ФИО1, привлечение ФИО1 ранее к уголовной ответственности); степень испытанных ФИО1 нравственных страданий; также принцип разумности и справедливости; также судебная коллегия учитывает, что ФИО1 на момент заключения под стражу был трудоустроен; кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что приговором Свердловского областного суда от 03.03.2025 зачет срок содержания под стражей ФИО1 послужил основанием для освобождения ФИО1 от отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, назначенного ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации о несоответствии, по утверждению апеллянта, размера присужденной компенсации морального вреда степени нравственных страданий истца, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда (25000 руб.), взысканный в пользу ФИО1, определен судом первой инстанции верно, на основании закона и материалов дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для снижения размера присужденной ФИО1 компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены или изменения обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 08.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева