Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П., 

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38 по иску ФИО1 к ООО «ЭЛИТ» о взыскании неустойки, убытков и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛИТ», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор участия в долевом строительстве на строительство квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она полностью оплатила денежные средства за квартиру. Квартира должна быть передана ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она направила застройщику претензию с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта строительства. Ответа на претензию не получила.

Просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 

<

данные изъяты> день, в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, судебные расходы.

Впоследствии ФИО1 свои требования дополнила, указав на то, что в связи с несвоевременной передачей квартиры, была вынуждена снимать жилье и нести убытки по его оплате.

Просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 

<

данные изъяты> дней, в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, судебные расходы.

В дальнейшем ФИО1 требования о взыскании неустойки неоднократно увеличивала. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 

<

данные изъяты> дня, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, судебные расходы, пояснив, что квартира до настоящего времени застройщику ФИО1 не передана, дом в эксплуатацию не введен. ФИО1 своего жилья не имеет, поскольку дом, находившийся в ее собственности, продала, денежные средства вложила в долевое строительство. В квартире, где она зарегистрирована по месту пребывания, проживать не может, была вынуждена снимать другое жилье.

Представитель ответчика ООО «ЭЛИТ» ФИО3 просил снизить размер неустойки, считая ее явно завышенной. Во взыскании убытков просил отказать.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, следует, что, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛИТ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ООО «ЭЛИТ» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и передать ФИО1 квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную на 2 этаже дома (л.д.7-12).

Согласно пункта 4.1 договора стоимость объекта составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что участник долевого строительства уплачивает денежные средства за квартиру путем единовременного платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта застройщиком участнику – не позднее 

<

данные изъяты> дней со дня ввода здания в эксплуатацию (пункты 1.3 и 1.5 договора).

Обязательства по оплате цены договора истцом ФИО1 были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет застройщика ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии платежного документа, а также не оспаривается сторонами (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию по факту просрочки передачи объекта долевого строительства, отвечающего условиям договора, с требованием об уплате неустойки (л.д.16-17). Неудовлетворение требования явилось основанием для предъявления иска в суд.

Жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен. Квартира, являющаяся объектом долевого строительства, ФИО1 не передана.

Таким образом, период просрочки срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка передачи квартиры составляет 

<

данные изъяты> дня.

С учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на момент установленного договором исполнения обязательства, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> рублей x 

<

данные изъяты> дня х 2 х 1/300 х 8,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Данный размер неустойки суд считает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Для взыскания неустойки в большем размере суд оснований не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и признает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что сумма компенсации в определенном размере соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки – это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец указывала на то, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком она была вынуждена снимать для проживания иное жилое помещение.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный с ФИО7, согласно которому стоимость оплаты за проживание определена в сумме 

<

данные изъяты> рублей в месяц; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств по договору коммерческого найма на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.44-57). 

Из договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключен после наступления срока передачи квартиры, т.е после ДД.ММ.ГГГГ. Иного жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании истца не имелось, о чем имеется выписка из Росреестра по Тульской области (л.д.64). Регистрация по месту пребывания (временная регистрация) в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения договора коммерческого найма (л.д.58). 

Суд приходит к выводу, что несение истцом ФИО1 расходов по коммерческому найму жилого помещения было обусловлено несвоевременной передачей ответчиком истцу квартиры, т.е. зависело от исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, в связи, с чем требования по взысканию убытков подлежат удовлетворению.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 данной статьи при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, связанных с составлением иска и участием в рассмотрении дела, подтверждено документально и подлежит возмещению в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.19). 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей по требованиям материального характера + 

<

данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭЛИТ» о взыскании неустойки, убытков и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛИТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛИТ» в доход муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2017 года.

Судья С.П.Золотухина