66RS0038-01-2024-001031-66 

Гражданское дело №2-599/2024

Мотивированное 

решение

 

составлено 18 июля 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 11 июля 2024 года 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Багадирова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями о признании договора от 00.00.0000 дарения квартиры, расположенной по адресу: ...., недействительным; применении последствий недействительности договора дарения путем возврата квартиры в собственность ФИО1 

В обоснование требований истец указала, что 00.00.0000 истец на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан стала собственником спорной квартиры. 00.00.0000 между истцом и ответчиком был подписан договор дарения жилого помещения, по которому истец безвозмездно передала в собственность спорную квартиру. В момент подписания договора дарения она (истец) заблуждалась относительно природы сделки, не имея намерения ее подарить, так как квартира являлась для нее единственным местом жительства; она продолжает проживать в квартире, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик воспользовалась ее преклонным возрастом (

<

*****> лет); фактически в права владения не вступила, в квартиру не вселялась, расходы на ее содержание не несет. 

Иск мотивирован со ссылками на ст. 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения. В ходе судебного разбирательства представитель истца доводы иска поддержал. Пояснил, что ответчик не осуществлял правомочия собственника в отношении квартиры; фактически истец подразумевала составление завещания, а не дарения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени возражала и месте его проведения; сведений уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещи в собственность.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерны для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. 

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание. 

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: (2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; (3) сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что согласно договору от 00.00.0000 ФИО1 подарила ФИО2 двухкомнатную квартиру *** площадью 

<

*****> кв.м, расположенную по адресу: ..... (л.д. 9-10). Право собственности на квартиру за ФИО2 зарегистрировано 00.00.0000.

По данной сделке ФИО1, действуя в качестве дарителя, передала одаряемой ФИО2 указанную квартиру. Данным договором установлено, что одаряемая за свой счет осуществляет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также затраты, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом. 

После совершения сделки ФИО1 продолжает проживать в спорной квартире и нести бремя ее содержания, что следует из платежных документов. Из доводов стороны истца следует, что ответчик фактически квартиру не принимала.

Из материалов дела следует, что истец имела на момент сделки преклонный возраст - 

<

*****> лет; не имеет прав на какое-либо иное жилое помещение, кроме спорного, в котором она постоянно проживает, оплачивает коммунальные платежи.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы иска о том, что воля истца при подписании договора дарения единственного жилья, а также в силу сложившихся обстоятельств, связанных с её возрастом, родственных отношений с ФИО2 (внучкой), неправильно сформировалась вследствие заблуждения относительно того, какой договор будет заключен между сторонами; повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду; как участник сделки, помимо своей воли составила неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для неё существенное значение, поскольку доверяла ответчику, которая обещала ей уход.

Таким образом, воля истца, с учетом особенностей ее личности, её преклонного возраста, не была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на квартиру при оформлении договора дарения квартиры, поскольку воля подразумевала последующее содержание истца, при том условии, что данное жилье является единственным для истца, и она проживает в данной квартире по настоящее время.

Исполнением договора дарения недвижимого имущества применительно к пункту 1 статьи 572 ГК РФ является его безвозмездная передача, а правовым последствием - переход права собственности от дарителя к одаряемому.

Истец при заключении с ответчиком договора дарения заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что распоряжается своей квартирой на случай смерти; объект дарения - единственное для истца жилое помещение. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истцом было совершено дарение квартиры под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, поскольку истец, произвела отчуждение единственного для неё жилья, не понимала, что после совершенной сделки ответчик вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению. 

Поэтому иск о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению. 

Последствием признания оспариваемой сделки недействительной является внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности в отношении указанной квартиры у ФИО2 Такой подход в вопросе применения последствий недействительности сделки соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с наличием инвалидности второй группы (п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ). 

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 000 рублей (чек от 24.058.2024, л.д. 2) подлежит ей возврату.

С ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 12 149 рублей 11 копеек исходя из кадастровой стоимости объекта 894 910 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным договор дарения от 00.00.0000 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: .....

Решение суда является основанием для внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости относительно прав на вышеуказанный объект недвижимости.

Возвратить ФИО1 (СНИЛС ***) из местного бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 149 рублей 11 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Председательствующий –