Дело № 2-2517/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указала, что в феврале 2018 г. на сайте www.s7.ru, принадлежащем ПАО «Авиакомпания «Сибирь» были приобретены авиабилеты для несовершеннолетней дочери ФИО8, дата г.р. по маршруту Владивосток-Новосибирск-Алма-Ата на 29.06.2018 г. и обратно на 28.07.2018 г. Стоимость авиабилетов составила 35648,00 рублей. Указывает, что после приобретения авиабилетов, связывались с авиакомпанией с уточнением перечня необходимых документов для поездки несовершеннолетнего ребенка. Было разъяснено, что для поездки требуется только паспорт. 

29.06.2018 г. истец вместе с дочерью прибыла в аэропорт г. Владивостока. Дочь была зарегистрирована на самолет рейса S7 3280 Владивосток-Новосибирск, а также на рейс S7 3287 Новосибирск-Алма-Ата. Выданы посадочные талоны. Какие-либо документы, за исключением паспорта ФИО2 не потребовалось. Дочь долетела до Новосибирска. Вместе с тем, в посадке на рейс S7 3287 Новосибирск-Алма-Ата ФИО8 было отказано, самолет улетел без нее. 

Указывает, что сотрудники авиакомпании аннулировали полностью весь авиабилет дочери, в том числе и в обратную сторону, в связи с тем, что отсутствует нотариальное согласие матери на выезд несовершеннолетней в Казахстан. 

Сообщает, что ее несовершеннолетней дочери пришлось провести два дня в г. Новосибирске, при этом со стороны авиакомпании какая-либо забота и беспокойство о несовершеннолетнем не принята: с истицей не связались, иных мер не приняли. В дальнейшем истица выслана нотариальное согласие на выезд ребенка в Казахстан, были приобретены новее билеты на перелет с г. Новосибирска в г. Алма-Ата за 25000,00 рублей. Кроме того, истице пришлось оплатить штраф в размере 5880,00 рублей за неявку дочери на самолет. Полагает, что штраф взыскан с нее незаконно, так как ФИО8 явилась на рейс вовремя, вместе с тем, не была на него допущена сотрудниками авиакомпании. 

Истец обращалась на адрес ПАО «Авиакомпания «Сибирь» с претензией, с требованием компенсировать убытки, понесенные ею в размере 30880,00 рублей (25000,00+5880,00). Вместе с тем, требования не исполнены, ответ на претензию не направлен. 

В связи с чем, просит суд взыскать с ПАО «Авиакомпания Стбирь» убытки на приобретение авиабилетов в размере 25000,00 рублей, расходы по восстановлению аннулированных авиабилетов в размере 5880,00 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 148,94 рублей, неустойку 88934,40 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 100000,00 рублей, расходы на подготовку искового заявления в суд в размере 5000,00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что авиакомпания действовала недобросовестно. Сначала, не известила ее о необходимости подготовки нотариального согласия на выезд несовершеннолетнего, а затем не пустили ее дочь на рейс, бросив одну в аэропорту не оказав никакой помощи и даже не связавшись с родителями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся на адрес суда. Причины не явки суду не известны, ходатайств, отзыва на исковое заявление не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав и оценив доводы истца, письменные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2018 г. на имя ФИО8 оформлены и оплачены авиабилеты в авиакомпании S7 по маршруту Владивосток-Новосибирск (дата 29.06.2018 г., рейс S7 3280), Новосибирск-Алма-Ата (дата 29.06.2018 г., рейс S7 32870), Алма-Ата-Новосибирск дата (28.07.2018 г., рейс S7 3288), Новосибирск-Владивосток (дата 29.06.2018 г., рейс S7 3279). Стоимость авиабилетов составила 35648,00 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются маршрутной квитанцией, приложенной к материалам дела, не оспорены в ходе рассмотрения дела по существу. 

ФИО8 дата года рождения, на момент совершения авиаперелета ей было 

<

...> то есть она являлась несовершеннолетней. 

29.06.2018 г. ФИО8 прибыла в аэропорт Владивосток, ей выданы посадочные талоны на рейс S7 3280 Владивосток-Новосибирск, а также на рейс S7 3287 Новосибирск-Алма-Ата. 

Как следует из пояснений истца, ФИО8 совершила авиаперелет по маршруту Владивосток-Новосибирск, в то время, как в посадке на рейс Новосибирск-Алма-Ата ей было отказано, так как у нее, как у несовершеннолетней, отсутствовало нотариальное согласие родителей на ее выезд за пределы Российской Федерации. Истец, заявляя свои требования о взыскании суммы убытков в виде стоимости авиабилетов приобретенных вновь ее дочери с г. Новосибирска до г. Алма-Ата, обосновала их тем, что авиакомпания не обоснованно не допустила ее несовершеннолетнюю дочь на рейс, поскольку ранее ее не уведомляли о необходимости предоставления нотариального согласия. Вместе с тем, данный довод заявителя, суд находит необоснованным.

В маршрутной квитанции, оформленной при покупке авиабилетов на имя ФИО8 указано, что перевозка и другие предоставляемые перевозчиком услуги подчиняются всем условиям договора перевозки с S7 Airlines или иного перевозчика, фактически, выполняющего рейс, а также правилам применения выбранного тарифа. Условия договора перевозки, а также указанные условия применения тарифа и правила перевозки включены в настоящий авиабилет посредствам ссылки на таковые. С условиями договора перевозки (правилами перевозчика, правилами применения тарифов) можно ознакомиться в офисах продаж, на сайте авиакомпании или перевозчика, фактически выполняющего рейс.

На сайте www.s7.ru в разделе «Информация» размещены Правила перевозок авиакомпании (далее - Правила). 

Так, пунктом 3.5.10 Правил предусмотрено, что при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленным порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию, которой будет осуществляться перевозка. 

Согласно п. 3.9.4. Правил выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При международной перевозке дополнительно необходимо наличие нотариально заверенного согласия от родителей (опекунов) на разрешение перевозки их ребенка международным рейсом авиакомпании без сопровождения (п. 3.9.7 Правил). При этом сторона истца не была лишена права ознакомиться с данными условиями на сайте авиакомпании и предпринять должную меру заботы и осмотрительности по оформлению всех необходимых документов при организации авиаперелета несовершеннолетнего без сопровождения. 

В силу ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Таким образом, нормами действующего законодательства прямо предусмотрена обязанность родителей оформления нотариального согласия, в случае выезда их несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, без сопровождения. 

Данное положение закона носит общеизвестный характер, а его незнание не является основанием для освобождения от несения связанных с ним неблагоприятных последствий. 

При этом, судом отклоняется довод истца о том, что в аэропорту г. Владивостока были выданы два посадочных талона на рейс Владивосток-Новосибирск, а также на рейс Новосибирск – Алма-Ата, несовершеннолетняя допущена на рейс до г. Новосибирск, следовательно, оснований для отказа в посадке на рейс в республику Казахстан, не имелось. Так как рейс Владивосток-Новосибирск является внутренним рейсом, осуществляемым на территории Российской Федерации, и нормами действующего законодательства не предусмотрена необходимость нотариального согласия родителей при переезде несовершеннолетнего без сопровождения. В то время, как выдача посадочного талона на рейс Новосибирск – Алма-Ата осуществляется сотрудником авиакомпании при регистрации на рейс, в то время, как проверка документов и допуск к посадке на рейс за пределы Российской Федерации осуществляется пограничными службами, которые наделены полномочиями на проверку документов. 

При этом, п. 3.5.11 Правил предусмотрено, что перевозчик не несет ответственности за вопросы взаимоотношения пассажира с государственными службами (таможенной, пограничной, иммиграционной и др.), если иное не предусмотрено международными или национальными законодательными документами страны выезда, трансферта, остановки или въезда. Тем не менее, перевозчик имеет право проверить все необходимые документы при регистрации до момента принятия пассажира и его багажа к перевозке. 

Пунктом 3.9.4 Правил предусмотрено, что выезд несовершеннолетнего ребенка осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Факт не оформления ФИО8 нотариального согласия на вылет своей несовершеннолетней дочери подтвержден истцом в ходе судебного заседания. При этом, каких-либо виновных действий/бездействий со стороны ПАО «Авиакомпания Сибирь» в ходе судебного заседания не установлено. Действия уполномоченных сотрудников в части недопущения ФИО8 на авиарейс по причине отсутствия нотариального согласия в установленном законом порядке не обжаловались, не законными не признавались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом при направлении своей дочери за пределы Российской Федерации были нарушены правила, установленные нормами действующего законодательства, не приняты надлежащие меры к оформлению документов при направлении несовершеннолетнего без сопровождения, в связи с чем, убытки понесенные истцом на приобретение иных авиабилетов на рейс Новосибирск – Алма-Ата в размере 25000,00 рублей являются личными убытками истца, связанными с его неосмотрительными действиями, в связи с чем, оснований для их взыскания с ответчика судом не усматривается. При этом со стороны ответчика не установлено нарушений норм действующего законодательства. 

Кроме того, суд считает необоснованным и требование истца о взыскании расходов за сбор по восстановлению аннулированных авиабилетов в размере 5880,00 рублей. Поскольку п. 2.8.1 Правил предусмотрено, что перевозчик имеет право аннулировать бронирование провозной емкости на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку. 

Принимая во внимание, что ФИО8 на участке маршрута перевозки Новосибирск – Алма-Ата не воспользовалась забронированным пассажирским местом по своей вине, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что перевозчик был уведомлен о намерении ФИО8 продолжить перевозку, то действия авиакомпании по аннулированию авиабилетов суд находит обоснованными, поскольку они прямо предусмотрены Правилами. Кроме того, п. 6.2.2. Правил предусмотрено, что пассажир обязан возместить перевозчику также другие расходы (уплату штрафа, внесение залога), понесенные перевозчиком в связи с отказом во въезде этого пассажира в страну назначения, трансферта или транзита. С учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сборов по восстановлению аннулированных авиабилетов, не имеется. 

В связи с тем, что суд не установил нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя, действиями/бездействиями ответчика, то требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как производные от основных. По указанному основанию не могут быть возложены на ответчика и обязательства по компенсации, понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты почтовых расходов и юридических услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 19.04.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова