УИД 25RS 0003-01-2019-003821-25

Дело № 1-518/19

Приговор

именем Российской Федерации

г.Владивосток 19 декабря 2019 года

Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Музыка Я.В., ФИО1, ФИО2, прокурора Первореченского района г. Владивостока Москвичева В.И.,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шевченко А.Я., представившего удостоверение № 2008 и ордер № 1 от 31.10.2019г., 

при секретаре Клаваковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, со средним образованием, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, инвалида 3 группы, судимого:

- 12.03.2018г. приговором Надеждинского районного суда Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

- 29.11.2018г. приговором Ленинского районного суда г.Владивостока по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с отменой условного осуждения и присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по предыдущему приговору к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, 

- 20.08.2019г. приговором Надеждинского районного суда Приморского края по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по предыдущему приговору к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима,

- 11.09.2019г. приговором Первореченского районного суда г.Владивостока по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по предыдущему приговору к 3 годам 06 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

Установил:

ФИО3 в период с 19.00. до 22.55. ДД.ММ.ГГГГ., находясь на придомовой территории 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея преступный умысел на угон транспортного средства – мопеда, без цели хищения, для непродолжительного перемещения на нем по дорогам 

<

адрес>, обнаружив возле третьего подъезда указанного дома подходящий для угона мопед «

<

данные изъяты>», стоимостью 17000 рублей, принадлежащий ФИО9, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что собственник мопеда ФИО9 не давал ему разрешения на владение и пользование мопедом, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи не осведомленных о его преступных намерениях ФИО10 и ФИО13, переместил указанный мопед за 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где при помощи отвертки снял замок зажигания, после чего сомкнул провода замка зажигания и запустил двигатель мопеда, после чего ФИО3 вместе с ФИО10 и ФИО13, не осведомленными о его преступных намерениях, сели на указанный мопед под управлением ФИО3 и начали движение, уехав с места совершения преступления и угнав таким образом, то есть неправомерно завладев принадлежащим ФИО9 мопедом «

<

данные изъяты>», без цели его хищения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что полностью признает себя виновным, раскаивается в содеянном и, отказавшись давать показания суду, ходатайствовал об оглашении показаний данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.46-49, 63-65), согласно которым в присутствии защитника он показал, что ДД.ММ.ГГГГ угнал стоявший около 3 подъезда 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> мопед «

<

данные изъяты>». При этом ФИО18 и ФИО19 введенные им в заблуждение и считавшие, что мопед он купил, помогли ему оттащить мопед за 

<

адрес> по 

<

адрес>, где он, разобрав замок зажигания, завел мопед, после чего сел за руль, а ФИО20 и ФИО21 позади него и вместе они поехали кататься в направлении за город, но в районе остановки «

<

данные изъяты>» он не справился с управлением и опрокинул мопед, а подъехавшие сотрудники ГИБДД задержали их.

После оглашения Елисейкин подтвердил эти показания в полном объеме

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 показал следующее.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ. он оставил свой мопед под подъездом дома по пр-ту 

<

адрес> в 

<

адрес>, а когда вернулся за ним мопеда не оказалось на месте. Он обратился в полицию и в дальнейшем мопед был обнаружен поврежденным на месте ДТП в районе «

<

данные изъяты>». Ущерб ему был возмещен частично. Очевидец преступления, женщина по имени ФИО22 рассказала, что видела как трое парней, один из которых ФИО23, тащили его мопед.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она сидела в своей автомашине напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> и видела как со стороны 

<

адрес> трое парней тащили мопед. Она подумала, что они просто не смогли его завести. Одного из парней по имени ФИО24, она узнала, поскольку ранее неоднократно видела его в своем районе. Других она не разглядела, но считает, что подсудимого среди них не было.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены протоколы допросов свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО12

Свидетель ФИО13 (л.д.95-98) в ходе следствия показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. он гулял вместе со своими знакомыми ФИО25 и ФИО3 и около 19.00. они пришли к 

<

адрес> по 

<

адрес>, где он пошел в гости к своей тете, а ФИО26 и ФИО3 остались ждать его в подъезде. Выйдя через пару часов, в подъезде его ждал только ФИО27, который сказал, что ФИО3 ушел на какую-то встречу. Выйдя на улицу, они встретили ФИО3, который тащил волоком мопед «

<

данные изъяты>». ФИО3 сказал, что только что купил мопед, но ключей от него нет. По просьбе ФИО3 они помогли ему оттащить мопед за 

<

адрес> по 

<

адрес>, где ФИО3 отверткой открутил подножку мопеда и замок зажигания, после чего соединил провода и завел двигатель. ФИО3 сел за руль мопеда, а он и ФИО28 сели позади и поехали кататься в загородном направлении. В районе остановки «

<

данные изъяты>» ФИО3 не справился с управлением и опрокинул мопед. Прибывшие сотрудники ГИБДД задержали их, и тогда ФИО3 сознался, что угнал мопед от 

<

адрес> по пр-ту 

<

адрес>.

Свидетель ФИО14 (л.д.102-105) в ходе следствия показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. он гулял вместе со своими знакомыми ФИО29 и ФИО3 и около 19.00. они пришли к 

<

адрес> по пр-ту 

<

адрес>, где ФИО30 пошел в гости к своей тете, а он и ФИО3 остались ждать его в подъезде. Потом ФИО3 сказал, что у него назначена встреча и ему нужно посмотреть мопед, после чего ушел. Через некоторое время ФИО31 вернулся, и они пошли на улицу, где встретили ФИО3, который тащил волоком мопед «

<

данные изъяты>». ФИО3 сказал, что только что купил мопед, но ключей от него нет. По просьбе ФИО3 они помогли ему оттащить мопед за 

<

адрес> по пр-ту 

<

адрес>, где ФИО3 отверткой открутил подножку мопеда и замок зажигания, после чего соединил провода и завел двигатель. ФИО3 сел за руль мопеда, а он и ФИО32 сели позади и поехали кататься. В районе остановки «

<

данные изъяты>» ФИО3 не справился с управлением и опрокинул мопед. Прибывшие сотрудники ГИБДД задержали их, и тогда ФИО3 сознался, что угнал мопед от 

<

адрес> по пр-ту 

<

адрес>.

Свидетель ФИО15 (л.д.80-81) в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена явка с повинной Елисейкина по факту угона мопеда у ФИО9

Свидетель ФИО12 (л.д.83-85) в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ. при несении службы по маршруту патрулирования по адресу 

<

адрес> был обнаружен участвовавший в ДТП мопед «

<

данные изъяты>», который ранее был угнан от 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом с которым находились трое лиц.

Также в судебном заседании были исследованы материалы дела.Заявление потерпевшего ФИО33 по факту угона ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему мопеда (л.д.22). Протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшего ФИО34 был осмотрен участок местности прилегающий к 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где потерпевшим было указано место откуда был угнан принадлежащий ему мопед (л.д.26-27). Протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшего ФИО35 был осмотрен участок проезжей части по адресу: 

<

адрес> где обнаружен мопед, опознанный потерпевшим как угнанный у него ранее (л.д.29-30). Справка о стоимости угнанного мопеда «

<

данные изъяты>» - 17000 рублей (л.д.114) и копия чека о приобретении ФИО36 указанного мопеда (л.д.115). Явка с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сообщил о совершенном им угоне мопеда находившегося около 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.23). Заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, ФИО3 во время совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. При этом ФИО3 мог осознавать и осознает в настоящее время фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д.109-111). Таким образом, вина подсудимого Елисейкина полностью подтверждается совокупностью согласующихся друг с другом допустимых и достоверных доказательств исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Прежде всего, его вина подтверждается собственными признательными показаниями об обстоятельствах угона принадлежавшего ФИО37 мопеда, согласующимися с показаниями потерпевшего ФИО38, а также с показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО40 явившихся очевидцами совершенного ФИО3 преступления, и с показаниями сотрудника ГИБДД ФИО41 об обстоятельствах обнаружения угнанного ФИО3 мопеда и задержания самого ФИО3 на месте совершенного им дорожно-транспортного происшествия. Показания ФИО3, ФИО42 и ФИО43 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО44 подтвердившей факт перемещения ДД.ММ.ГГГГ тремя лицами мопеда от 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, за которым она наблюдала. Хотя свидетель ФИО45 заявила суду о том, что ФИО3 не было среди указанных лиц, суд расценивает данное утверждение как добросовестное заблуждение свидетеля, поскольку она сама завила, что узнала среди лиц перемещавших мопед лишь ФИО46, а внешности двоих разглядеть не смогла. В этой части показания ФИО47 опровергаются самим ФИО3 признавшим в судебном заседании факт совершения им инкриминируемого деяния, а сведений о его самооговоре суду не представлено. О добровольности признания ФИО3 вины свидетельствуют и оглашенные показания оперуполномоченного полиции ФИО48 о получении им явки с повинной ФИО3. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям обвинения у суда не имеется. Причин для оговора ФИО3 они не имеют. Признательные показания подсудимого и показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются протоколами двух осмотров места происшествия как по месту угона мопеда ФИО49 так и по месту его обнаружения после совершенного ФИО3 ДТП. Содеянное подсудимым ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не выявлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд учитывает признание вины, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение имущественного ущерба. При определении вида и размера наказания суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств и имеющиеся смягчающие обстоятельства, состояние здоровья ФИО3, но в то же время принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления совершенного им, будучи судимым за другое преступление в период исполнения условного наказания по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 12.03.2018г. и полагает возможным достижения целей наказания предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, также как и для освобождения его от наказания или от уголовной ответственности судом не усматривается.

Также суд полагает невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, учитывая его фактические обстоятельства и степень общественной опасности.

С учетом того, что ФИО3 отбывает назначенное приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.09.2019г. наказание в виде лишения свободы в ИК общего режима, которое в силу ч.5 ст.69 УК РФ подлежит частичному сложению с наказанием по настоящему приговору, суд полагает необходимым определить местом отбывания ФИО3 наказания исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО3, в силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием назначенным приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.09.2019г. окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 04 лет лишения свободы в ИК общего режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю до перевода к месту исполнения наказания. 

ФИО3 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя наказание отбытое по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.09.2019г. с 11.09.2019г. до 19.12.2019г.

Также, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 19.12.2019г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей апелляционной жалобе. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление

Председательствующий С.Г. Лихачев