Дело №1-45/2024 (1-220/2023) 57RS0026-01-2023-003595-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Орёл 3 июня 2024 года 

Орловский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Артёмова А.А., при секретарях Баранове П.А., Бочаровой П.В.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника 

прокурора Орловского района Орловской области Шеманаевой А.В.,

помощников прокурора Орловского района Орловской области Аксёнова П.С., 

ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Пичурина А.В.,

представившего удостоверение №0181 и ордер №66н от 23 января 2024 года,

рассмотрев в помещении зала №1 Орловского районного суда Орловской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, Дата года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоящего, ранее судимого:

15 февраля 2012 года Курским районным судом Курской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Курского районного суда Курской области от 28 июня 2011 года (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ), по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

14 ноября 2012 года Курским районным судом Курской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курского районного суда Курской области от 15 февраля 2012 года, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год; освобождён 12 августа 2016 года условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 1 августа 2016 года на неотбытый срок 6 месяцев;

22 июня 2017 года Курским районным судом Курской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Курского районного суда Курской области от 14 ноября 2012 года, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 месяц; освобожден 18 июня 2018 года по отбытии срока наказания, снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции 18 июля 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах: 20 ноября 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь на участке домовладения, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, пгт.Знаменка, ул.Советская, д.4, слева от входа в дом, имея умысел направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель, составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, направленное на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с указанного участка тайно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: почвенную фрезу от мотоблока марки «Фаворит» с 12 ножами длинной 35 см, диаметром 3 см, лезвием длинной 35 см, стоимостью 1375 рублей, навесное оборудование от мотоблока марки «Фаворит» длиной 21 см, лезвием длиной 39 см, стоимостью 1317 рублей, переднюю балку от мотоблока марки «Фаворит» длинной 80 см, диаметром 4 см, стоимостью 550 рублей, а всего имущества на общую сумму 3242 рубля, и продолжая удерживать похищенное им имущество при себе, скрылся с места происшествия, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, как ему принадлежавшим, намереваясь вернуться с целью хищения оставшегося имущества.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 20 ноября 2023 года в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, вновь прибыл к участку домовладения, расположенному по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, пгт.Знаменка, ул.Советская, д.4, слева от входа в дом, где осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с указанного участка тайно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: лом черного металла общим весом 40 кг по цене 24 рубля 80 копеек за 1 кг лома черного металла, на общую сумму 992 рубля, и продолжая удерживать похищенное им имущество при себе, скрылся с места происшествия, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, как ему принадлежавшим, намереваясь вернуться с целью хищения оставшегося имущества.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 21 ноября 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, вновь прибыл к участку домовладения, расположенному по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, пгт.Знаменка, ул.Советская, д.4, в 10 метрах к югу от дома, где осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с указанного участка тайно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: лом черного металла общим весом 27 кг по цене 24 рубля 80 копеек за 1 кг лома черного металла, на общую сумму 669 рублей 60 копеек, и продолжая удерживать похищенное им имущество при себе, скрылся с места происшествия, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, как ему принадлежавшим, намереваясь вернуться с целью хищения оставшегося имущества.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 21 ноября 2023 года в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, вновь прибыл к участку домовладения, расположенному по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, пгт.Знаменка, ул.Советская, д.4, в 10 метрах к югу от дома, где осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, откуда с указанного участка тайно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, намеривался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: лом черного металла общим весом 92 кг по цене 24 рубля 80 копеек за 1 кг лома черного металла, на общую сумму 2281 рубль 60 копеек, однако не смог довести свои преступные действия до конца, так как его действия были пресечены потерпевшим Потерпевший №1 и сотрудником полиции. В случае доведения преступного умысла ФИО2 до конца, Потерпевший №1, был бы причинен материальный ущерб в размере 2281 рублей 60 копеек.

Таким образом, в период времени с 10 часов 00 минут 20 ноября 2023 года по 11 часов 15 минут 21 ноября 2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил имущество, на общую сумму 4903 рубля 60 копеек, принадлежащее Потерпевший №1, а случае доведения преступного умысла ФИО2 до конца потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 2281 рубль 60 копеек, а всего на общую сумму 7185 рублей 20 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив правдивость его показаний, данных на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д.133-136), следует, что 20 ноября 2023 года около 10 часов 00 минут, проходя мимо участка, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, пгт.Знаменка, ул.Советская, д.4, через забор он увидел металлические изделия и в этот момент у него возник умысел на их хищение. ФИО2, размотав проволоку на калитке, открыл её, зашёл на участок, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к увиденным им металлическим изделиям, среди которых были запчасти от мотоблока, профильные трубы, сваренные между собой в виде треугольника, куски арматуры, металлические пруты. Поскольку сразу унести всё не смог, то сначала он взял запчасти от мотоблока, которые примерно в 10 часов 30 минут отнес на расположенный недалеко от данного дома пункт приема металлолома, где сотруднику приёмного пункта пояснил, что данное имущество принадлежит ему и он принесет еще металлические изделия. Примерно в 10 часов 50 минут, ФИО2 вернулся к указанному дому, где с территории участка забрал куски арматуры и металлические пруты, которые сложил в найденный на территории синтетический мешок, профильные трубы, сваренные между собой в виде треугольника, взял в руки и отнёс на пункт приема, получив 1000 рублей. На тот момент он не смог унести все металлические изделия, в связи с чем решил вернуться на следующий день. 21 ноября 2023 года примерно в 10 часов 00 минут он вновь прибыл к тому же участку, зашел на территорию через калитку, откуда забрал 7 самодельных металлических изделий, выполненных из профильных труб, которые примерно в 10 часов 30 минут отнёс на пункт приёма металлолома, где сотруднику пункта пояснил, что принесет еще металл, на что сотрудник потребовал принести с собой паспорт. Примерно в 11 часов он вернулся на указанный участок, где за ограждением в найденный там же синтетический мешок начал собирать профильные металлические трубы. Спустя 10-15 минут, в 11 часов 15 минут, он услышал шум подъезжающего к дому автомобиля. Наполнив мешок наполовину и испугавшись, что приехали хозяева, ФИО2 бросил мешок и пошел в сторону калитки, где у дома встретил хозяина и приехавшего сотрудника полиции. ФИО2 доставили в пункт полиции пгт.Знаменка, где он написал явку с повинной и сообщил все обстоятельства хищения имущества с данного участка. 

Вышеуказанные признательные показания ФИО2 объективно проверены и подтверждены протоколами явки с повинной от 21 ноября 2023 года (т.1 л.д.72,75), содержащими добровольные сообщения ФИО2 о хищении навесного оборудования от мотоблока, сваренных между собой профильных труб, иного металла, о попытке хищения иных металлических предметов, а также протоколом проверки его показаний на месте от 22 ноября 2023 года с фотоиллюстрациями (т.1 л.д.89-97), из содержания которого следует, что ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения запчастей от мотоблока, профильных труб, иных металлических изделий, а также месте, где он сдал и намеревался сдать похищенное имущество – пункт приема металлолома.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния установлена и, кроме его вышеуказанных признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, с учётом оглашённых в части показаний, данных им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.14-16,17-19), которые он полностью подтвердил, ссылаясь на давность произошедших событий, следует, что 20 ноября 2023 года на участке по месту жительства по адресу Орловская область, Орловский район, пгт.Знаменка, ул.Советская, д.4, в углу между сараем и домом он обнаружил пропажу одной почвенной фрезы с 12 ножами, навесного оборудования передней балки и сошника на мотоблок марки «Фаворит», а также различных металлических изделий: металлопрофиля, уголков, арматуры. При этом, сошник был вынесен из общей кучи и стоял отдельно. Жена Потерпевший №1 пошла на расположенный поблизости пункт приема металлолома и там обнаружила все пропавшее имущество, о чём сообщила ему по телефону. Потерпевший на пункте приема металлолома узнал принадлежащее ему имущество и забрал всё домой с согласия сотрудника пункта приёма, пояснившего, что все похищенное имущество принёс парень около 30 лет. 21 ноября 2023 года примерно в 10 часов Потерпевший №1 обнаружил пропажу с участка металлических мини-теплиц. Жена позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В 11 часов 15 минут приехал сотрудник полиции, которого Потерпевший №1 вышел встречать, когда во дворе своего дома он встретил неизвестного ему мужчину, впоследствии представившегося ФИО2 и признавшегося сотруднику полиции в хищении имущества потерпевшего. Потерпевший №1 сходил на пункт приёма металлолома и забрал металлические мини-теплицы. С произведённой оценкой стоимости имущества согласен, причинённый ущерб не является для него значительным, ценность в качестве изделий для него представляют только навесное оборудование и запчасти от мотоблока, профильные трубы, пластины, арматура, 7 самодельных мини-теплиц являются для него исключительно металлоломом.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 – старшего оперуполномоченного ОМВД «Орловский» (т.1 л.д.47-51), следует что 21 ноября 2023 года он находился на дежурстве в отделе полиции, когда в 11 часов 05 минут по телефону поступило сообщение от Свидетель №2 о хищении запчастей от мотоблока со двора дома по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, пгт.Знаменка, ул.Советская, д.4. В 11 часов 15 минут он прибыл по указанному адресу, где встретил собственника участка Потерпевший №1, сообщившего о хищении 20 ноября 2023 года со двора их дома имущества, 21 ноября 2023 года 7 металлических теплиц, а также ФИО2, позже признавшегося в хищении имущества со двора участка по вышеуказанному адресу. Прибывший на место сотрудник о/у ОУР ОМВД России «Орловский» совместно с ФИО2 проехал в отдел полиции, а Свидетель №3 остался для получения объяснений от проживающих в доме лиц. Когда на место прибыла следственно-оперативная группа, Потерпевший №1 сообщил, что нашёл металлические теплицы на пункте приёма металлолома и принёс их обратно к себе на участок.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, являющейся женой потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 40-42), следует что 20 ноября 2023 года примерно в 10 часов 00 минут ее супруг ушёл в магазин, а она в это время занималась своими делами и параллельно слушала новости через наушники. Примерно через 2 часа супруг вернулся из магазина и сообщил, что у них похитили имущество со двора дома. Она предложила сходить на пункт приёма металлолома, предположив, что имущество могли сдать туда. По прибытии на пункте приёма металлолома она увидела похищенное у них со двора имущество, а именно: фрезу от мотоблока, балку, сошник и несколько металлических прутьев. Сотрудник пункта приёма разрешил забрать всё имущество. 21 ноября 2023 года она решила позвонить в полицию. Примерно в 11 часов 00 минут подъехал сотрудник полиции, муж вышёл из дома его встречать и увидел находящегося во дворе их дома неизвестного им человека.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 – мастера-приемщика на пункте приема металлолома (т.1 л.д. 43-46), следует, что 20 ноября 2023 года он находился на рабочем месте по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, пгт.Знаменка, когда примерно в 10 часов 30 минут на пункт приёма незнакомый ему мужчина принёс запчасти от мотоблока, а именно: навесное оборудование, фрезу и балку, пояснив, что данное имущество принадлежит ему, он нуждается в деньгах и принесет еще имущество, после чего, оставив данное имущество ушел. Вернулся он спустя 30 минут, принеся с собой профильные трубы, сваренные между собой в виде треугольника, куски арматуры, металлические пруты. Свидетель №1 приобрёл всё для собственных нужд за 1000 рублей. 20 ноября 2023 года примерно в 13 часов 30 минут на пункт приёма металлолома пришла женщина, которая сообщила о хищении у них запчастей от мотоблока. Свидетель показал ранее приобретённые у неизвестного мужчины запчасти, которые женщина узнала, после чего вместе с мужем забрали указанные запчасти и металлические изделия. 21 ноября 2023 года примерно 10 часов 30 минут на пункт приема вновь пришёл данный мужчина, который принес самодельные металлические изделия из профильных труб в количестве 7 штук. Свидетель №1 сказал, что примет данный металл и отдаст ему деньги только после предъявления паспорта. Мужчина пообещал принести паспорт и еще металл, после чего ушел и не вернулся. Примерно в 11 часов 30 часов на пункт приёма пришёл мужчина, который приходил днём ранее вместе со своей супругой, и спросил, не приносили ли ему какие либо металлические изделия. Свидетель показал ему изделия, среди которых мужчина узнал принадлежащие ему 7 металлических теплиц, забрал их с собой, пояснив, что их похитили со двора его дома. 

Вышеизложенные обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления также объективно подтверждаются:

- рапортом дежурного ОМВД России «Орловский» от 22 ноября 2023 года (т.1 л.д.2), согласно которого от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что неизвестное лицо похитило запчасти от мотоблока со двора дома; 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21 ноября 2023 года (т.1 л.д.3), согласно которого Свидетель №2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее имущество, находившиеся во дворе дома по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, пгт.Знаменка, ул.Советская, д.4, в период с 10 по 20 ноября 2023 года;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, пгт.Знаменка, ул.Советская, д.4, от 21 ноября 2023 года (т.1 л.д.4-8), из содержания которого следует, что на осматриваемом участке слева от жилого дома обнаружены запчасти от мотоблока, металлические изделия, за ограждением расположены различные металлические изделия, а также металлические мини-теплицы. В ходе осмотра изъяты: почвенная фреза черного цвета с 12 ножами, навесное оборудование, передняя балка на мотоблок с креплением, металлические изделия, а именно: профильные металлические трубы, металлическая подставка, металлические пруты, куски арматуры, металлические теплицы;

- актом взвешивания от 21 ноября 2023 года (т.1 л.д.59), согласно которому общий вес изъятого в ходе осмотра места происшествия металла составил 159 кг., из которых: профильные трубы в двух мешках весом 92 кг., профильные трубы, арматура и одно металлическое изделие в белом мешке весом 40 кг, 7 металлических изделий из профильных труб весом 27 кг.;

- протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2023 года (т.1 л.д.62-64), согласно которому осмотрены запчасти от мотоблока марки «Фаворит», а именно: почвенная фреза длинной 35 см, диаметром 3 см, лезвие длинной 35 см, которая имеет 12 ножей; навесного оборудования длинной 21 см, лезвие 39 см.; передняя балка на мотоблок длинной 80 см, диаметром 4 см; металлические изделия общим весом 159 кг, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, возвращенных потерпевшему (т.1 л.д.68, 69-70), полностью совпадающие по внешним признакам с запчастями и металлическими изделиями, изъятыми у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе осмотра мест происшествия и ранее похищенными у него же;

- заключением эксперта от 7 декабря 2023 года (т.1 л.д.101-125), согласно выводам которого среднерыночная стоимость с учетом состояния на момент совершения преступления, а именно на 20 ноября 2023 года, запчастей мотоблока марки «Фаворит», 2011 года выпуска, составляет: почвенной фрезы длинной 35 см, диаметром 3 см, с лезвием длинной 35 см и 12 ножами – 1375 рублей; навесного оборудования длинной 21 см с лезвием 39 см – 1317 рублей, передней балки на мотоблок длинной 80 см, диаметром 4 см – 550 рублей. Среднерыночная стоимость 1 кг. лома черного металла по состоянию на 20-21 ноября 2023 года составляет 24 рубля 80 копеек.

Факт принадлежности Потерпевший №1 похищенного имущества в виде запчастей и навесного оборудования от мотоблока марки «Фаворит» и иных металлических изделий общим весом 159 кг., изъятых в ходе осмотра места происшествия по месту жительства потерпевшего, достоверно установлен на основе показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, признательных показаний подсудимого ФИО2, а также результатов осмотра места происшествия от 29 ноября 2023 года.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что ценность в качестве изделий для него представляют только навесное оборудование и запчасти от мотоблока, в то время как профильные трубы, сваренные между собой, фрагменты металлических пластин и арматуры, а также 7 самодельных мини-теплиц являются для него исключительно металлоломом, в связи с чем обоснованно включены в обвинение по весу и стоимости как лом чёрного металла.

Подсудимый ФИО2 в ходе допроса в качестве обвиняемого подтвердил состав похищенного имущества, указанный в обвинении. В судебном заседании после оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил, фактически согласился с установленными в ходе предварительного следствия общим весом похищенных металлических изделий и их стоимостью.

То обстоятельство, что именно ФИО2 последовательно на протяжении двух дней совершал действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с территории домовладения последнего подтверждено признательными показаниями подсудимого и вышеприведенными материалами дела.

При этом, суд учитывает, что действия ФИО2 по совершению действий, нацеленных на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, полностью охватывались его единым умыслом, направленным на незаконное изъятие запчастей от мотоблока и других металлических изделий с места хранения в тайне от собственника, дальнейшее распоряжение указанным имуществом для собственных нужд. На единый умысел подсудимого также указывает длящийся характер и отлаженность его противоправных действий по одному сценарию в отношении кражи запчастей от мотоблока и иных металлических предметов.

Вина ФИО2 в умышленном совершении указанного преступления, кроме вышеизложенных доказательств, также подтверждается способом его совершения путём осознанного тайного хищения запчастей мотоблока марки «Фаворит» и металлических изделий с участка домовладения Потерпевший №1, на который подсудимый имел доступ, для дальнейшего распоряжения им, при том условии, что его действия оставались тайными для собственника имущества и иных лиц, но не были доведены до конца в силу обстоятельств, не зависящих от подсудимого, связанных с обнаружением подсудимого ФИО2 потерпевшим на принадлежащем ему участке при одновременном прибытии на место преступления сотрудника полиции. 

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности в призме достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что при изложенных обстоятельствах вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленных действий, указанных в установочной части приговора, доказана в полном объёме.

При квалификации содеянного ФИО2 суд учитывает, что совершенное им преступление является неоконченным, поскольку довести до конца свой прямой преступный умысел он не смог по не зависящим от него обстоятельствам, связанным с пресечением его действий потерпевшим Потерпевший №1 и сотрудником полиции.

Органом предварительного следствия действия ФИО2, связанные с покушением на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, были квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», в связи с чем в прениях изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд принимает указанное изменение обвинения, поскольку оно соответствует положениям п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого, влияет на назначение более мягкого наказания.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении подсудимому ФИО2 наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание. 

Подсудимый ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе производства по делу подтвердил, что по истечении срока временной регистрации фактически проживал по адресу регистрации до момента его задержания.

В период с 7 сентября 2023 года по 5 марта 2024 года ФИО2 имел временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где со стороны участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №2 (по Заводскому району) ОМВД России по г.Орлу характеризовался удовлетворительно (т.1 л.д.140,175), по месту отбывания предыдущего наказания администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области характеризовался с хорошей стороны как лицо, вставшее на путь исправления (т.2 л.д.170-171), в 2021-2022 годах привлекался к административной ответственности, административные штрафы не оплатил (т.1 л.д.169), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.173, т.2 л.д.174), военнообязанный (т.2 л.д.169), состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеет (т.1 л.д.177).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений на том основании, что подсудимым совершено умышленное преступление при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления (т.1 л.д.147-167), указанные в установочной части приговора.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд признает: 

явку с повинной в виде соответствующих протоколов от 21 ноября 2023 года (т.1 л.д.72-75), в которых ФИО2 признался в совершении 20 и 21 ноября 2023 года преступных действий, направленных на хищение имущества с территории домовладения по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, пгт.Знаменка, ул.Советская, д.4, но не доведённых до полного завершения, при том условии, что на месте происшествия 21 ноября 2023 года имел возможность отрицать свою причастность к преступлению; 

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении подсудимым ФИО2 правоохранительным органам информации, ранее им не известной, как в вышеназванных протоколах явки с повинной, так и при последующей проверке показаний на месте 22 ноября 2023 года (т.1 л.д.89-94) об обстоятельствах совершенного им 20-21 ноября 2023 года преступления, включая момент возникновения умысла, способ проникновения на территорию домовладения потерпевшего и реализации задуманного, действия на месте совершения преступления, судьбу похищенного имущества.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности и принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний ФИО2 оказалось недостаточным, учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений и смягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного неоконченного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку признает, что только данный вид наказания применим и является справедливым, будет отвечать своим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, даёт суду основание к применению в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющих при наличии рецидива преступлений назначить ему срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При этом, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ и предоставляющих возможность её применение, в отношении ФИО2 не установлено.

Оснований постановления приговора без наказания, освобождения от наказания, применения условной меры наказания, либо отсрочки отбывания наказания, а также замены назначаемого наказания на принудительные работы (ст.53.1 УК РФ) судом не установлено, при том условии, что их применение является правом, а не обязанностью суда, исходя из установленных обстоятельств содеянного и личности подсудимого в совокупности с иными обстоятельствами, влияющими на назначение подсудимому наказания, при отсутствии исключительных смягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида исправительного учреждения в отношении подсудимого ФИО2, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как он при рецидиве преступлений ранее отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, которое надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время задержания ФИО2 в Курской области с 5 мая 2024 года и период его дальнейшего содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания, с учетом требований п. «а» ч.31, ч.33 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует определить с учётом положений ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: запчасти от мотоблока марки «Фаворит» (почвенную фрезу длинной 35 см, диаметром 3 см, с лезвием длиной 35 см и 12 ножами, навесное оборудование длинной 21 см, с лезвием длиной 39 см, переднюю балку на мотоблок длинной 80 см, диаметром 4 см, а также иные металлические изделия общим весом 159 кг следует оставить законному владельцу Потерпевший №1.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешён судом в постановлении от 3 июня 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его задержания и содержания под стражей с 5 мая 2024 года по день вступления приговора в законную силу включительно с учетом положений п. «а» ч.31, ч.33 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – запчасти от мотоблока марки «Фаворит»: почвенную фрезу с 12 металлическими ножами, навесное оборудование, переднюю балку на мотоблок, металлические изделия общим весом 159 кг – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденным и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ФИО2 вправе приносить свои возражения в письменной форме, ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также по средствам видеоконференцсвязи.

Судья А.А.Артёмов