Апелляционное дело № 22-1141 

Судья Шайдуллина А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием прокурора Изоркина А.С.,

адвоката Яндимиркина А.О., 

при секретаре – помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики Андреева К.С. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление прокурора Изоркина А.С., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Яндимиркина А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 60 (шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство мопед марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков постановлено конфисковать с обращением в доход государства.

Наложенный постановлением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2023 года арест на данное транспортное средство постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 29 сентября 2023 года около 00 часов 40 минут в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Батыревского района Чувашской Республики Андреев К.С., не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств преступления, полагает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Приводит доводы, что органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по признаку управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ошибочно указан квалифицирующий признак «управление автомобилем» вместо «управление другим механическим транспортным средством», к категории которых относится мопед. Также ошибочное указание квалифицирующего признака допущено по тексту приговора (абзац 10 стр. 2, абзац 12 стр. 2, абзац 17 стр. 3). Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора вместо квалифицирующего признака «управление автомобилем» указать квалифицирующий признак - «управление другим механическим транспортным средством». 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением. 

ФИО1 полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Процедура уголовного судопроизводства, установленная главой 32.1 УПК РФ, предусматривающая порядок уголовного судопроизводства при проведении дознания в сокращенной форме, соблюдена. 

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, сведений о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Иных подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств не установлено.

Судом обоснованно с приведением мотивов назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Принятое судом решение о конфискации мопеда без государственных регистрационных знаков, по учетным сведениям принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, основано на положениях закона и надлежащим образом мотивировано.

Вместе с тем, как отмечено в апелляционном представлении, органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора в его тексте в нескольких формулировках, в частности в абзаце 1 страница 1 после слова «установил», абзацах 10, 12 страница 2, в абзаце 17 страница 3, в абзаце 1 страница 4, судом ошибочно указано об управлении им автомобилем, также об этом ошибочно указано при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, из материалов дела и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств видно, что ФИО1 управлял мопедом.

Согласно действующему законодательству, под другими механическими транспортными средствами в ст. 264 и статьях 264.1 и 264.3 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, мопед, которым управлял ФИО1, относится к другим механическим транспортным средствам.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления как обоснованные подлежат удовлетворению, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать об управлении ФИО1 механическим транспортным средством – мопедом вместо указанного «автомобилем» и следует считать, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора об управлении им механическим транспортным средством – мопедом вместо указанного «автомобилем» и считать, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий