Судья: фио Дело № 7-4201/2025

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ФЕНИКС» фио на постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 16 октября 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ФЕНИКС», 

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2024 года инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио в отношении ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ФЕНИКС» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд адрес.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 16 октября 2024 года ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ФЕНИКС» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ФЕНИКС» фио просит об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих привлечение Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, так как в период с 19 по 21 мая 2024 года работники Общества на объекте отсутствовали; административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или снижению наказания ниже низшего предела санкции, так как Общество в соответствии со статьёй 4.1.2 данного Кодекса является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятия. 

Законный представитель ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, обеспечило явку в суд защитника фио, который доводы жалобы поддержал в полном объёме, указав, что ходатайства Общества не рассмотрены, в протоколе отсутствует дата составления протокола и должность лица административного органа, его составившего. По порядку составления протокола об административном правонарушении пояснил, что фио по вызову должностного лица полиции в отдел явился, предоставил документы, однако протокол в его присутствии составлен не был.

Исследовав также письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

 Статьёй 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

 Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

 В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

 Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. 

Как следует из материалов настоящего дела, установлено судьёй районного суда 20 мая 2024 года в 15 час. 10 мин. по адресу: адрес, в городе федерального значения Москва, выявлен факт нарушения ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ФЕНИКС» (юридический адрес: адрес, помещение 51К/4) части 4 статьи 13 Федерального Закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес фио, паспортные данные, не имеющего разрешения на работу либо патента в адрес на право осуществления трудовой деятельности у юридического лица, полученного в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные действия Общества квалифицированы судьей районного суда по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт указанного административного правонарушения и виновность ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ФЕНИКС» в его совершении подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2024 года, составленным в отношении ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ФЕНИКС» по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в котором подробно изложено место, время совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано должностное лицо, совершившее его, а также его должность, ФИО (инспектор ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майор полиции фио) протокол составлен в присутствии генерального директора ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ФЕНИКС» фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.4 названного Кодекса и статья 51 Конституции Российской Федерации, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 названного Кодекса, протокол содержит, в том числе содержит дату составления протокола – 11 июля 2024 года, с данным протоколом ознакомлен фио, протокол вручен фио, однако от подписи в протоколе последний отказался, что зафиксировано должностным лицом в порядке части 5 статьи 28.2 названного Кодекса; рапортом врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио; протоколом осмотра территории от 20 мая 2024 года; фототаблицей; письменными объяснениями гражданина адрес от 20 мая 2024 года, полученными в порядке статей 17.9, 25.6 названного Кодекса, согласно которым, он с 01 мая 2024 года осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, занимался уборкой строительного мусора на объекте ремонта, на работу его взял представитель ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ФЕНИКС», взял на испытательный срок, длительность которого не обговаривалась, без заключения трудового договора в письменной форме, заработная плата составила сумма в день, в день проверки находился по адресу: адрес, выполнял свои трудовые функции; копией постановления Тимирязевского районного суда адрес от 21 мая 2024 года о привлечении гражданина адрес по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией договора № 27546 на выполнение ремонтных работ от 22 апреля 2024 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ФЕНИКС» и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ФЕНИКС» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ФЕНИКС» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ФЕНИКС», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ФЕНИКС» конкретного иностранного гражданина на Объект к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица. 

Доводы жалобы о том, что работы ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ФЕНИКС» не осуществлялись, рабочие Общества на объекте в значимый период времени (20 мая 2024 года) отсутствовали, являются несостоятельными.

Согласно акту проверки, фототаблицы, письменными объяснениями иностранного гражданина усматривается, что гражданин адрес осуществлял трудовую деятельность на объекте по адресу: адрес, выполнял работы, связанные с уборкой строительного мусора.

В соответствии с договором № 27546 на выполнение работ от 22 апреля 2024 года, подрядчиком по договору является ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ФЕНИКС», который обязан выполнить работы по ремонту объекта по адресу: адрес (пункт 1.1 Договора); для выполнения работ подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, за которых несёт ответственность (пункт 5.5 Договора); на подрядчика возложена обязанность за уборку и вынос мусора (пункты 5.8, 5.8.1 Договора).

Таким образом, гражданин адрес был привлечен к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего именно ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ФЕНИКС».

Исходя из названных обстоятельств, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ФЕНИКС» обоснованно признано надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве. 

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в обжалуемых актах, которые мотивированы, отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате его составлении, о должности лица, его составившего, опровергается сведениями, имеющимися в данном протоколе (л.д. 2).

Довод жалобы о том, что письменные ходатайства Общества не были рассмотрены, не нашёл своего подтверждения. Из дела следует, что защитником Общества было заявлено только ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с которыми он был ознакомлен под расписку (л.д. 37). Иных письменных ходатайств в деле не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ФЕНИКС» в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным размером штрафа. Данный штраф назначен с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями. 

Оснований для изменения вида административного наказания и замены административного штрафа, наложенного на ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ФЕНИКС», на предупреждение не имеется.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не имеется.

В соответствии с частью 4 указанной нормы правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат, и основания для изменения назначенного по настоящему делу административного наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса отсутствуют.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, из представленных материалов также не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 16 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ФЕНИКС» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда фио