УИД: 16RS0050-01-2019-000252-27 

Дело № 2-1208/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой, 

с участием представителя истца (по первоначальному иску) ФИО1 - ФИО6, представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО2 – адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа до дня фактической оплаты, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа и залога квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи о регистрации обременений в виде ипотеки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа до дня фактической оплаты, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 600 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить на нее проценты. Денежные средства в сумме 600 000 руб. были переданы заемщику, о чем свидетельствуют расписки в получении денежных средств.

В соответствии с п.2.1. указанного Договора, заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты в размере 6% от полученной суммы в месяц.

Согласно пункту 1.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств значится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа или процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от общей суммы за каждый день просрочки. Пени подлежат начислению отдельно и самостоятельно, как на просрочку уплаты процентов, так и на просрочку уплаты основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимости, по условиям которого залогодатель ФИО2 передала в залог залогодержателю ФИО1 недвижимое имущество - квартиру, площадью 40 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, жилой комплекс 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 300 000 руб. Обременения в виде ипотеки были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. 

ФИО2 в счет уплаты процентов передала ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 58 258 руб., которые учтены истцом в расчете задолженности. В настоящее время ответчик обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил. Сумма задолженности ФИО2 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 344 108 руб., из которых: 600 000 руб. – сумма основного долга, 116 400 руб. – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 594 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33 708 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 по день фактической оплаты задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 344 108 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 271 руб., по оплате услуг представителя – 40 000 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, площадью 40 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, жилой комплекс 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

В ходе судебного заседания представитель истца - ФИО6 увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 678 982 руб., из которых: 600 000 руб. – сумма основного долга, 449 342 руб. – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, 594 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, 35 640 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты. 

В остальной части ранее заявленные исковые требования поддержала, просила установить начальную продажную стоимость предмета залога исходя из стоимости, установленной судебной экспертизой.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о признании недействительными договоров займа и залога квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи о регистрации обременений в виде ипотеки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав в обоснование встречных требований, что в соответствии с п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на крайне невыгодных для ФИО2 условиях, поскольку размер процентов, установленный договором займа 6% в месяц является кабальным, просил суд признать данный договор займа недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть все полученное в натуре, а именно обязать ФИО2 вернуть ФИО1 денежные средства в суме 261 742 руб., а также просил суд признать недействительным договор залога недвижимости, поскольку в момент заключения договора залога, стоимость заложенного имущества, определенная сторонами в 1 300 000 руб., явно занижена, просил применить последствия недействительности данной сделки, а именно признать недействительной запись о наличии обременений в виде ипотеки в едином государственном реестре прав на квартиру, принадлежащую ФИО2.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ встречные требования приняты судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7 в судебном заседании встречные требования поддержал, просил удовлетворить. Первоначальные исковые требования ФИО1 признал в части взыскания суммы основного долга по договору займа в сумме 261 742 руб., указал, что фактически по договору займа ФИО2 получила от ФИО1 только 400 000 руб. на приобретение техники для дома, в дальнейшем по распискам вернула ему 58 258 руб., а также без расписок наличными вернула еще 80 000 руб. Также просил суд к заявленным истцом неустойкам применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить их размер, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, также просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. 

Представитель ответчика (по встречному иску) ФИО1 - ФИО6 со встречными требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 600 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить на нее проценты. 

В соответствии с п.9.1. указанного Договора, договор вступает в силу с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п.2.1. указанного Договора, заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты в размере 6% от полученной суммы в месяц.

Согласно пункту 1.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств значится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.2. Договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа или процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от общей суммы за каждый день просрочки. Пени подлежат начислению отдельно и самостоятельно, как на просрочку уплаты процентов, так и на просрочку уплаты основного долга.

Передача денежных средств по Договору займа осуществлена в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб., что подтверждается собственноручно написанными ФИО2 расписками в получении денежных средств (л.д.13,14).

Подписи в договоре займа и в расписках ФИО2 не оспаривались.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 600 000 рублей передана ответчику ФИО2 и до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств исполнения обязательства по погашению основного долга по договору займа ответчиком ФИО2 не представлено, подлинник долгового документа находятся у истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа в размер 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Принимая во внимание, что в п.2.1. Договора, указано, что заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты в размере 6% от полученной суммы в месяц, у истца ФИО1 возникло право взыскания с ответчика ФИО2 процентов, начисленных на сумму займа исходя из условий договора.

Пунктом 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцом ФИО1 представлен расчет процентов за пользование займом, который судом проверен.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (406 дн.) суд не соглашается с расчетом истца, считает необходимым взыскать с ответчика 487 200 руб., исходя и следующего расчета: 600 000 х 6% / 30 х 406. При этом учитывает, что ФИО2 в счет уплаты процентов передала ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 58 258 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками в получении денежных средств на общую сумму 58 258 руб. (л.д.59-61) и не оспариваются сторонами. Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7 признал, что денежные средства уплаченные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были направлены на погашение процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из общей суммы процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 487 200 руб. подлежат вычету уплаченные ФИО2 денежные средства в счет погашения процентов за пользование денежными средствами в сумме 58 258 руб. 

Доводы ФИО2 о том, что ей были переданы ФИО1 без расписки 80 000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются голословными. Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что уплата процентов за пользование денежными средствами предусмотрена условиями договоров, учитывая, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисленные на сумму займа по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 942 руб., удовлетворив требования истца частично.

Истец, также просит суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами с последующим начислением процентов на остаток суммы основного долга по ставке 6% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно.

Суд, удовлетворяя требование истца о последующем начислении процентов на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, исходит их следующего.

По положению пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, суд расценивает невыполнение ответчиком ФИО2 обязательств перед истцом, как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа. Учитывая, что до настоящего времени заложенность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, доказательства возврата займа и процентов за пользование денежным средствами ответчиком не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 600 000 руб., процентов начисленных на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 942 руб., с последующим начислением процентов на остаток суммы основного долга по ставке 6% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно.

Между тем представителем ответчика ФИО2 – адвокатом ФИО7 в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 365% годовых, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 594 000 руб. до 18 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 35 640 руб. до 2 000 рублей.

Истец, также просит суд взыскать с ФИО2 неустойку до даты фактического погашения задолженности включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

По положению пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Верховный суд РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование в указанной части также подлежит удовлетворению.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 600 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 942 руб., с последующим начислением процентов за пользование займом на остаток суммы задолженности по основному долгу по ставке 6% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., до даты фактического погашения задолженности включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, до даты фактического погашения задолженности включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Относительно требований об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам. 

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимости, по условиям которого залогодатель ФИО2 передала в залог залогодержателю ФИО1 недвижимое имущество - квартиру, площадью 40 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, жилой комплекс 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 300 000 руб. Обременения в виде ипотеки были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. 

Согласно п. 1.3 договора залога ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности: сумма займа, проценты, возмещение убытков (в т.ч. неустойки), причиненных просрочкой исполнения, расходы по взысканию задолженности. 

С учетом того, что ответчиком ФИО2 не исполнено требование истца ФИО1 о полном досрочном исполнении обязательств после направления Требования прошло свыше 30 календарных дней, а также сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более трех раз в течение двенадцати месяцев, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику. 

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из того, что задолженность по договору займа не погашена, а также то, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО2 – адвокат ФИО7 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО 

<

данные изъяты>» стоимость квартиры, площадью 40 кв.м, кадастровый №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, жилой комплекс Салават Купере, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 составила 2 311 200 рублей. Представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО2 – адвокат ФИО7, а также представитель истца ФИО1 с оценкой рыночной стоимости квартиры согласились, не оспаривали. 

При таком положении заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на квартиру в размере 1 848 960 (2 311 200 х 80%) рублей.

Доводы представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО2 – адвоката ФИО7, о тяжелом материальном положении и трудной жизненной ситуации ФИО2, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, не могут повлечь отказ в удовлетворении требований Банка. При этом судом учитывается, что вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Относительно встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа и залога квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи о регистрации обременений в виде ипотеки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится, во-первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась.

По правилам п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование встречных требований указывается, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на крайне невыгодных для ФИО2 условиях, поскольку размер процентов, установленный договором займа 6% в месяц, является кабальным, а также в момент заключения договора залога, стоимость заложенного имущества, определенная сторонами в 1 300 000 руб., явно занижена. 

Таким образом, предметом доказывания по встречному иску кроме крайне невыгодных условий сделки является и то, что ФИО1, зная о стечении тяжелых обстоятельств у ФИО2, согласился заключить договор на кабальных условиях, и сознательно использовал эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, условия, установленные Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласованы с заемщиком, договор им подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренные Договором очередность погашения задолженности и размер процентов были признаны ФИО2 обоснованными, а именно пункт 2.3. Договора займа предусматривает, что проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком путем передачи денежных средств займодавцу ежемесячно с суммы задолженности не позднее первого числа месяца следующего за месяцем пользования.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ФИО2, заключая оспариваемую ей сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени. Указание процентов за пользование суммой займа в размере 365 % годовых (1% в день) не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

При этом доводы ФИО2 о завышенном размере процентов по сравнению со ставкой рефинансирования не основаны на анализе процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность займодавца устанавливать процентную ставку по договорам займа в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 пояснил, что денежные средства по договору займа были получены в целях приобретения техники для дома. В связи с изложенным, оснований полагать, что ФИО2 на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив его к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует об ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

ФИО2 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Из содержания Договора займа, следует, что ФИО2 при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках Договора займа услугах, включая условия получения, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. ФИО2 была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре займа и расписках. Условия договора займа установлены сторонами при обоюдном волеизъявлении.

Сам по себе факт выдачи ФИО2 займа на указанных в Договоре условиях не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны займодавца и основанием для признания условий договора недействительными.

Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Кроме того, представитель ФИО1 пояснила, что в момент заключения договора ипотеки, стороны обоюдно пришли к соглашению о стоимости предмета залога, исходя из кадастровой стоимости квартиры, которая на тот момент составляла 1 024 960 руб., что подтверждается материалами дела.

Доказательств кабальности оспариваемых сделок, ФИО2 представлено суду не было, а входе рассмотрения дела такие доказательства не добыты. 

Поскольку оснований для признания договора займа и залога недвижимости недействительными у суда не имеется, и, как следствие, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделок. 

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 15 271 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.6,29). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 271 руб.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Представителем ответчика (по первоначальному иску) ФИО2 – адвокатом ФИО7 в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размере расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, удовлетворив тем самым требования частично.

В силу п.10 ч.1 статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 623,91 руб., также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 600 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 942 руб., с последующим начислением процентов за пользование займом на остаток суммы задолженности по основному долгу по ставке 6% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., до даты фактического погашения задолженности включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, до даты фактического погашения задолженности включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 15 271 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 1 074 213 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 40 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, жилой комплекс 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 848 960 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 623,91 рубль. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа и залога квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи о регистрации обременений в виде ипотеки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко