№ 12-73/2018

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года 

<

...>

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Янькова И.А., рассмотрев жалобу ООО «Евробус-плюс» на постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 21.11.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Евробус-плюс», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции ДАННЫЕ ФИО1 от 21.11.2017 №18810122171121006324 собственник (владелец) транспортного средства - ООО «Евробус-плюс» (ИНН:***,ОГРН:***) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Евробус-плюс» обратилось в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление от 21.11.2017 №18810122171121006324 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях лица привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что диспозиция ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, то есть объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении конкретных требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Вместе с тем, в оспариваемом постановлении имеется лишь ссылка на общую норму - нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, при этом, какое именно требование, предписанное тем или иным дорожным знаком, либо разметкой проезжей части дороги, оспариваемое постановление не раскрывает. Постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 10.01.2018 указанная жалоба со всеми материалами дела направлена на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула. Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.01.2018 жалоба принята к производству суда.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Евробус-плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24 данного закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужившей основанием для привлечения ООО «Евробус-плюс» к административной ответственности, установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории.

Постановлением инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 21.11.2017 №18810122171121006324 собственник (владелец) транспортного средства - ООО «Евробус-плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно указанному постановлению, 21.11.2017 в 08:45 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Алтайский край г. Барнаул, Индустриальный район, перекресток Павловский тракт и ул. Георгиева, зафиксировано нарушение п.п.1.3 ПДД РФ: несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС ***.

Вынесенное должностным лицом постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. настоящего Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ч.1 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5. данного кодекса). 

Лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Каких-либо исключений из приведенных правил для постановлений, вынесенных должностными лицами, рассматривающими дела об административных правонарушениях предусмотренных главой 12 указанного выше Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, не установлено.

В данном рассматриваемом случае в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом, его вынесшим, не описано событие правонарушения, то есть, не раскрыта объективная сторона правонарушения, констатирован лишь факт нарушения требований п.1.3. ПДД РФ: несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ***, при этом указание на то, какими конкретными действиями нарушены требования, предписанные какими дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, из текста постановления не следует.

Вмененный ООО «Евробус-плюс» в нарушение пункт 1.3 ПДД РФ является общей нормой и сам по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ненадлежащее описание события административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенное должностным лицом инженером-электроником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенантом полиции ДАННЫЕ ФИО1 при вынесении постановления от 21.11.2017 №18810122171121006324 о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Евробус-плюс» к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер. При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Евробус-плюс» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу для устранения допущенных им нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также с учетом изложенного, не имеется оснований для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, производство по настоящему делу в силу п.6 ч.1 ст.24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ООО «Евробус-плюс» удовлетворить частично.

Постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 21.11.2017 №18810122171121006324 в отношении ООО «Евробус-плюс» (ИНН:***,ОГРН:***) отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Евробус-плюс» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья И.А.Янькова