Судья Истягина Н.М. Дело № 21-255/2020

(номер дела в суде первой 

инстанции № 12-78/2020)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 03 июля 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), жалобу начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя Т.Т. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 30 марта 2020 года, вынесенное по жалобе О.А. на постановление советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса и.о. начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя Т.Т. № от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении О.А., 

установил:

постановлением советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса и.о. начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя Т.Т. № от 04.12.2019 О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление должностного лица О.А. подала жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.03.2020 жалоба О.А. удовлетворена, оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, вынесшее постановление о назначении административного наказания, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование незаконности принятого судебного акта заявитель ссылается на то, что судья районного суда необоснованно пришла к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении О.А. не являлась должностным лицом КПК «Гарант», поскольку согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, О.А. являлась директором КПК «Гарант» с 20.11.2018, и в силу закона имела право без доверенности действовать от имени юридического лица. Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 26.02.2019 в отношении КПК «Гарант» введена процедура наблюдения, определением от 03.09.2019 КПК «Гарант» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Правонарушение, вмененное оспариваемым постановлением, было совершено 29.07.2019, то есть в тот период, когда О.А. являлась директором КПК «Гарант». Кроме того, заявитель указывает на то, что введение в отношении КПК «Гарант» конкурсного производства и прекращение в связи с этим у О.А. полномочий директора КПК «Гарант» имело место после 29.07.2019, а именно 03.09.2019, то есть после совершения должностным лицом правонарушения. При таких обстоятельствах должностное лицо налоговой инспекции считает ошибочным выводы суда о не извещении конкурсного управляющего КПК «Гарант» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, являлась О.А., конкурсный управляющий КПК «Гарант» в соответствии с положениями главы 25 КоАП РФ не являлся участником производства по настоящему делу, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Настоящая жалоба подана в установленный законом срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу. 

В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя О.И. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. 

О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд второй инстанции отзыв на жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении последней, настаивает на свой невиновности в совершении вмененного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ установлено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В силу пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ).

Частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 04.06.2-019 проведен осмотр адреса КПК «Гарант», в качестве адреса места нахождения исполнительного органа.

В результате осмотра объекта недвижимости по адресу: офис 1, 

<

адрес>, 299029, установлено отсутствие постоянного действующего исполнительного органа юридического лица. 

На основании полученной информации регистрирующим органом в адрес месте нахождения КПК «Гарант», а также в адрес места жительства исполнительного органа и участника Общества 11.06.2019 были направлена уведомления № о необходимости в течении месяца предоставить в регистрирующий орган пояснения по данному вопросу с приложением соответствующих документов, а также приведение сведений об адресе юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ и уставе, соответствие с фактическими сведениями путем подачи соответствующего заявления по форме № Р13001 или № Р14001. 

Однако в установленный п. 6 ст. 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ тридцатидневный срок, а именно в срок не позднее 12.07.2019, исполнительным органом юридического лица О.А. достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица в Инспекцию не были предоставлены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения О.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ как директора КПК «Гарант». 

Отменяя оспариваемое постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении О.А. не являлась должностным лицом КПК «Гарант», из материалов дела не представляется возможным достоверно установить обстоятельства совершения О.А. административного правонарушения, учитывая введение в отношении КПК «Гарант» процедуры наблюдения, предполагающую под собой ограничение полномочий руководителя с учетом положений пунктов 2, 3 и 3.1 ст. ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). 

Однако состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, а также правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 названного Кодекса).

Изложенное свидетельствует о том, что к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ подлежат должностные лица - руководители и иные работники организаций в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей на дату совершения административного правонарушения. 

Как следует из оспариваемого постановления, уведомление от 11.06.2019 № о представлении достоверных сведений об адресе места нахождения КПК «Гарант» направлено в адрес О.А. 27.06.2019. 

Таким образом, достоверные сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление, надлежало представить в регистрирующий орган в течение 30-ти дней с момента направления уведомления, то есть в срок до 28.07.2019.

При таких обстоятельствах, вмененное О.В. правонарушение, выразившееся в непредставлении в регистрирующий орган достоверных сведений о юридическом лице, совершено 29.07.2019.

Согласно данным, содержащимся в ЕРРЮЛ по состоянию на 04.12.2019, О.А. с 20.11.2018 являлась директором КПК «Гарант», в связи с чем в силу закона имела право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.113).

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 26.02.2019 в отношении КПК «Гарант» введена процедура наблюдения, решением указанного суда от 03.09.2019 КПК «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Изложенное свидетельствует о том, что введение конкурсного производства в отношении КПК «Гарант» и прекращение в связи с этим у О.А. полномочий директора кооператива имело место 03.09.2019, то есть после совершения указанного выше правонарушения, на момент последнего в ЕРРЮЛ содержались сведения о О.А., как о директоре указанного юридического лица. 

Однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ приведённые обстоятельства не были учтены судом при вынесении обжалуемого акта, полномочия О.А., как директора КПК «Гарант», на дату совершения вмененного правонарушения фактически не проверены.

При этом прекращение осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении О.А. и приключения ее к административной ответственности, поскольку вмененное правонарушение было совершено в период исполнения последней должностных обязанностей директора кооператива. 

Кроме того, судьей районного суда не принято во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ведение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

К указанным ограничениям относятся: совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В силу ч. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ органы управления должника не вправе принимать решения: о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц.

Данные ограничения не распространяются на производство по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, вывод суда о не извещении конкурсного управляющего КПК «Гарант» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, является ошибочным и противоречащим приведенным выше нормам. 

В то же время, из материалов следует, что инспекцией были приняты достаточные меры по извещению О.А. о дате составления протокола.

Так, уведомление от 22.08.2019 № о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено инспекцией 27.08.2019 заказными письмами в адрес О.А., в частности, по месту регистрации: 

<

адрес>; по фактическому адресу проживания: 

<

адрес>; а также по месту работы: 

<

адрес>.

Между тем, в отделение почтовой связи за получением заказного письма О.А. не явилась, письма были возвращены отправителю 06.09.2019 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте «Почта России».

07.10.2019 на составление протокола об административном правонарушении О.А. не явилась, протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие.

При этом протокол об административном правонарушении от 07.10.2019 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены инспекцией 08.10.2019 заказным письмом в адрес О.А., которые были получены О.А. 11.10.2019.

Изложенное свидетельствует о том, что районным судом при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что привело к преждевременному выводу о незаконности оспариваемого постановления. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения в Севастопольском городском суде, срок давности привлечения О.А. к административной ответственности не истек, обжалуемое решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, рассмотреть жалобу в соответствии требованиями действующего законодательства, проверить законность и обоснованность постановления должностного лица, вынести мотивированное и законное решение в соответствии с требованиями ст. 29.10, 30.6 - 30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя Т.Т. – удовлетворить. 

Решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 30 марта 2020 года – отменить.

Дело по жалобе О.А. на постановление советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса и.о. начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя Т.Т. № от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.А., возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Т.А. Артамонова