РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

04 сентября 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Челюк Д.Ю.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в порядке регресса выплаченные по кредитному договору № от 07.11.2007 года за период с апреля 2011 по ноябрь 2017 в сумме 225 737 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5457 руб.

В обоснование иска указала, что с 05.05.2011 года прекращен брак между супругами ФИО1 и ФИО2 В период брака приобретено имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, за счет кредитных денежных средств, приобретенных в «КредитУралБанк» в сумме 830 000 руб. Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2010 года утверждено мировое соглашение между супругами, определены доли в указанной квартире, за ФИО2 право собственности на 1/4 доли, за ФИО1 право собственности на 3/4 доли. С апреля 2011 года истец единолично производила оплату по кредитным платежам, вплоть до полного погашения кредитных обязательств, до ноября 2017 года, всего на сумму 451 474 руб. В связи с чем полагает, что исполнив солидарную обязанность по указанным обязательствам имеет право регрессного требования к ответчику о взыскании с него половины уплаченных фактически денежных средств. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 (по доверенности от 14.03.2018 л.д. 73) поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 (на основании ордера от 22.08.2018 л.д. 83) возражал по заявленным исковым требованиям, заявил письменное ходатайство о применении к данным правоотношениям сторон срока исковой давности (л.д. 84).

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Установлено, что 07 ноября 2007 между ОАО «КредитУралБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 081 364 руб. путем участия в долевом строительстве сроком до 28.02.2034 года, под проценты, установленные пунктом 2.4 кредитного договора, в качестве надлежащего обеспечения обязательств заключен договор поручительства с ФИО2 (в настоящее время ФИО1) О.М.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.08.2010 с внесенными в него изменениями определением от 25.06.2013 об исправлении описки, определены доли супругов в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 право собственности на 1/4 доли, за ФИО1 право собственности на 3/4 доли.

Из представленных суду платежных документов (квитанций и приходно - кассовым ордерам л.д. 26-72, 75-80), а также выписки по счету представленной ПАО «КредитУралБанк» следует, что в период времени с апреля 2011 по ноябрь 2017 платежи по кредиту вносила ФИО1, на общую сумму 451 474 руб.

Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к данным правоотношениям с рока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2011 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском истец обратился в суд 23.07.2018 о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении.

Следовательно, подлежит взысканию в порядке регресса задолженности по фактически оплаченным кредитным платежам с ответчика за период с 23.07.2015 в сумме 56 456 руб. (8100 +8100+8100+8100+6100+8074+8200+8100+17000+8000+8000+8100+1000+7000+3000+4500+8000+8100+8100+8100+8000+8100+16200+8100+10000+6050+100000+7600= 225 824/1/4).

Таким образом, с учетом положений ст. 325 ГК РФ суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с ответчика в порядке регресса в счет фактически оплаченных платежей по кредитному договору от 07.07.2007 за период с 23.07.2015 по 23.07.2018 денежные средства в сумме 56456 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2. в пользу ФИО1 в подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1894 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 56 456 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1894 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: