Дело № 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мельниково 30 января 2020 г.

Судья Шегарского районного суда Томской области Еремин А.А. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от 11.12.2019 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от 11.12.2019 года ФИО1 назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно данному постановлению, ФИО1 16.11.2019 в 23 час. 30 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии опьянения управляла автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

***>.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу, поскольку был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, спиртное не употребляла. 

ФИО1, защитник ФИО3 в судебном заседании поддержали жалобу по основаниям, в ней изложенным, указывая на то, что после перевода режима алкотектора на ручной забор воздуха, ФИО1 в прибор не выдыхала. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО3, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № 627753 (л.д.3), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица № 054283 с распечаткой показаний технического средства измерения «Алкотестер Pro-100 Touch-K» №901132 (л.д. 5, 6) – 17 ноября 2019 года в 00 час. 29 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 в состоянии опьянения управляла автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Из акта освидетельствования следует, что ФИО1 не выразила своего несогласия с результатами освидетельствования, а наоборот была согласна с ними, хотя ей неоднократно сотрудником ДПС разъяснялось, что она может указать в акте освидетельствования, своего несогласие с результатами, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи. 

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью подтверждается факт согласия ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное состояние было установлено специальным прибором, прошедшим проверку.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС оказывали давление на ФИО1 не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы защитника ФИО3 о нарушении порядка освидетельствования ФИО1 не могут быть приняты. 

Из показаний свидетеля ФИО4 и просмотра видеозаписи следует, что ФИО1 прервала выдох в мундштук отбора воздуха, затем при повторном выдохе снова прервала его. При переведении прибора на ручной режим, алкотектр показал наличие алкоголя в ранее выдохнутом в мундштук воздухе ФИО1 Никто другой в данный прибор воздух не выдыхал.

Таким образом, сделан обоснованный вывод об установлении у ФИО1 «состояния алкогольного опьянения».

Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд мотивировал выводы о доказанности вины ФИО1 на основе всех исследованных доказательств, которым дана должная оценка. 

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение по делу, в судебное заседание не представлено, стороны на таковые не ссылались, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Оснований для переоценки доказательств и выводов, к которым пришел суд в обжалуемом постановлении, не имеется.

Доводы о нарушениях, допущенных при освидетельствовании ФИО1 не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении лица от управления транспортными средствами и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилось видеозапись, участие понятых не требовалось. 

В соответствии с п.10 Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством":

- Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У сотрудников ДПС ГИБДД не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку она был согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 6)

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе ст. 4.1, ч.1 ст.12.8.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от 11 декабря 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит. 

Судья (подпись) А.А. Еремин

Копия верна: Судья А.А. Еремин