Дело № 2-720/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Макшаковой Т.С.,

с участием ответчика ФИО 1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело 

по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

по встречному иску ФИО 1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению Заемщика, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования), предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора ФИО 1 приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным условиям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> руб. – проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка, 0 руб. – комиссия за присоединение к страховой компании, 0 руб. – задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту. Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен. 

Между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого Банк дает поручение Агенту о судебном взыскании задолженности с должников.

Истец просит взысккать с ФИО 1 суммы задолженности – 

<

данные изъяты> руб., уплаченной госпошлины – 

<

данные изъяты> руб.

ФИО 1 обратилась в суд к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» со встречным иском, указывая, что на основании поданной анкеты-заявления и заявления о заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ. Банком был предоставлен нецелевой кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Фактически кредитный договор в письменной форме не заключался. ФИО 1 надлежащим образом исполняла свои обязательства перед Банком. В ДД.ММ.ГГГГ. ее финансовое положение ухудшилось, единственный источник дохода был утерян, возможности исполнять обязательства по договору не имелось. Обращения в Банк о реструктуризации долга не дали положительного результата. Полагает, что Банк злоупотребляет своим правом, производя начисления неустойки, значительно ухудшает ее финансовое положение, что в конечном итоге привело к росту задолженности по договору. Кроме того, указывает на нарушение ее прав как Заемщика, поскольку Банком предоставлены ее персональные данные третьим лицам, в частности ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Ответчиком осуществлялись звонки в вечернее время после 22.00 час., а также ранним утром, чем нарушили ее права. Действиями банка ей причинены нравственные страдания (л.д. 70-75).

С учетом уточнения, ФИО 1 указывает на незаконность включения Банком условия договора, предусматривающего присоединение к «Программе страховой защиты заемщиков» и оплату суммы страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей, предоставленная услуга страхования жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связана, не является существенным условием. Кроме того, она не имела возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, была ограничена Банком в своем праве на свободный выбор услуги. Полагает, что ее права, как заемщика, существенным образом нарушены, причинен моральный вред (л.д. 98-101). 

Просит признать условия договора о подключении к Программе страховой защиты в части взимания оплаты недействительным, взыскать с Банка компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на иске настаивает. 

Ответчик ФИО 1 иск признала частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей, втом числе проценты, просила о снижении предъявленной неустойки. Настаивала на доводах встречного иска, указала на факт надлежащего исполнения обязательств по договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей, позже ввиду ухудшения материального положения и финансовых трудностей не смогла своевременно погашать долг. Обращения в Банк с просьбой о реструктуризации дола, либо уменьшении оплаты по договору оставлены Банком без ответа до настоящего времени. Полагает, что Банком нарушены ее права, как потребителя, незаконно взята плата за присоединение к «Программе страховой защиты заемщиков» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, вследствие передачи Банком ее персональных данных третьим лицам, ей стали поступать звонки и угрозы с требованием о погашении кредитной задолженности. Все переживания негативно сказались на ее здоровье, повлекли за собой обострение заболеваний, причинен моральный вред (л.д. 53-69). 

Представитель истца ФИО2 поддержала позицию доверителя.

Заслушав ответчика и ее представителя, изучив требования иска и встречного иска с учетом его уточнения, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратилась в Банк с заявлением о заключении договора кредитования (л.д. 6-8). Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению Заемщика, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил ответчику кредит по продукту «Бизнес Кредит Жизнь» в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 27,5% годовых на срок 48 месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., с установленной суммой ежемесячного взноса – 

<

данные изъяты> рублей. В свою очередь, ФИО 1 ознакомилась с тарифами Банка, приняла на себя обязательство в порядке, установленном действующими в Банке Типовыми условиями кредитования счета, вернуть Банку заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также иные комиссии и платы.

В соответствии с Типовыми условиями кредитования счета ФИО 1 приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным условиям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период (л.д. 12-13). 

Выпиской из лицевого счета ответчика № подтверждается исполнение Банком обязанности по предоставлению кредитных денежных средств. Из содержания выписки следует, что ФИО 1, воспользовалась кредитными средствами, при этом неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа (л.д. 9-11). 

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк». ДД.ММ.ГГГГ изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО 1 в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору, однако в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-49,52)

Между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого Банк дает поручение Агенту о судебном взыскании задолженности с должников (л.д. 22-23).

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка, 0 руб. – комиссия за присоединение к страховой компании, 0 руб. – задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту (л.д. 24-25) 

Ответчиком представлен свой расчет суммы кредитной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составивший 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 76-79). Данный расчет не обоснован ФИО 1, произведен без учета несвоевременности внесения платежей заемщиком, удержанной неустойки, страховой премии, т.е. без учета условий договора заключенного между сторонами, соответственно не может быть принят как верный. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует операциям по кредитной карте, положениям Типовых условий кредитования счета, Тарифам по кредитным картам, выполнен с учетом имевших место со стороны Заемщика нарушений сроков уплаты платежа. Правильность расчета Банка сомнений не вызывает, судом принимается за основу расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом и не оспоренный ответчиком.

Существующая задолженность основного долга в размере 

<

данные изъяты> коп. и процентов за пользование кредитными средствами 

<

данные изъяты> коп. подлежит взысканию в пользу Банка.

ФИО 1, предоставив письменные возражения по требования Банка о взыскании задолженности, эти же доводы приводит и в обоснование заявленных ею встречных исковых требований о защите прав потребителя.

Ответчик ФИО 1 во встречном иске указывает, что не согласна с условием предоставления ей кредита - подключения к Программе страховой защиты в части взимания оплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, находит данное условие незаконным, противоречащим действующему законодательству, в связи с чем просит признать его недействительным, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры могут влечь юридические последствия в виде возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. 

В силу п.п. 1,4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1)

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам п.1 ст. 167 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Ответчик ФИО 1 указывает, что Банком при заключении кредитного договора была навязана услуга в виде услуги страхования.

В силу ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако такая обязанность на гражданина может быть возложена в силу заключенного договора, по его волеизъявлению. 

При обращении в Банк ответчику была предложена возможность воспользоваться дополнительной услугой - страхование жизни и здоровья. 

Кредитный договор не содержит норм, об обязательности подключения к данной услуге, отказ от нее не влияет на принятие решения о выдаче кредита. При ознакомлении с кредитным договором для подписания, Заемщик не ограничен во времени ознакомления с договором, в котором содержится в полном объеме информация об условиях кредитования. Следовательно, Банк предоставляет Заемщику свободу права выбора варианта кредитного договора. 

ФИО 1 выразила согласие на предоставление данной услуги. При заключении кредитного договора, согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 127), заявлению на страхование (л.д. 126).

За подключение к Программе страхования жизни и здоровья, Заемщиком произведена оплата ЗАО «Страховая компания «Резерв» в сумме 

<

данные изъяты> руб., которая перечислена на основании ее заявления с указанием суммы страховой выплаты 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 126).

В судебном заседании ФИО 1 подтвердила, что подписала заявление на добровольное страхование, т.к. очень нужны были деньги. Соответственно, она не заблуждалась относительно предмета договора страхования.

На протяжении всего времени действия кредитного договора, у Заемщика была возможность в любое время отказаться от выбранной дополнительной слуги, однако данным правом ответчик не воспользовалась, что подтверждает наличие желания пользоваться данной услугой, соответственно и законность взимания Банком за данную услугу платы.

Права заемщика ФИО 1, как потребителя, нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении требования о признании недействительным условия договора о страховании следует отказать. При отсутствии со стороны Банка нарушений прав Заемщика, не подлежит удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик указывает, что Банк, предъявив заемщику на подписание заявление на получение кредита и заявление на страхование, набранное мелким шрифтом, менее 7, нарушил требования СанПиН (Санитарные правила и нормативы "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03", пункт 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 года за N 386) и злоупотребил правом. В случае если сторона договора не может прочесть условия договора вследствие затруднения в восприятии текста договора, то соглашение считается не достигнутым по всем его существенным условиям.

Вместе с тем, соблюдение требований вышеуказанных санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью. В свою очередь договор страхования не является издательской продукцией, а Банк не занимается издательской деятельностью.

Имея возможность выбора условий кредитования, истец от оформления договора страхования при заключении кредитного договора не отказалась, возражений против отдельных условий данного договора не заявила, иных страховых компаний не предложила. В заявлении истец поставила собственноручную подпись, тем самым, подтвердив, что с условиями предоставления и обслуживания кредита она ознакомлена и согласна, как и с заключением договора страхования.

Доводы о невозможности прочтения текста заявления вследствие мелкого шрифта, которым оно написано, неубедительны. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора страхования, страхователь не предъявлял ни при подписании договора, ни в дальнейшем.

Ответчик ФИО 1 указывает на передачу Банком персональных данных третьим лицам – представителю истца, а также при переуступке прав требований, что является незаконным, нарушает ее права на защиту личной информации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положением ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо учесть, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступать свои права по договору иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. 

Довод истца о том, что Банк нарушает ее права на порядок обработки персональных данных, основан не неправильном толковании норм права.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик выразила свое согласие на осуществление Банком обработки, хранения, уточнение, использование, распространение, обезличивание ее персональных данных и их передачу третьим лицам.

Поскольку Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка на передачу персональных данных Заемщика третьим лицам, а факт нарушения истцом прав ФИО 1 не нашел своего подтверждения. 

В силу ст. 48 ГПК РФ, организации вправе вести свои дела в суде через представителей, круг которых ограничен ст. 51 ГПК РФ. В отношении представителя истца таких ограничений не имеется. Таким образом, ведение дел истцом через выбранного им представителя не нарушает права ответчика.

ФИО 1 приводит доводы о том, что Банком в нарушение Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», совершая звонки на ее номер после 22.00 часов, а также ранним утром, что влияет на ее состояние здоровья и причиняют моральный вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы ФИО 1 о том, что представителем Банка в отношении нее применяются меры психологического воздействия: осуществляются телефонные звонки ранним утром и после 22:00 часов, чем ей причиняется моральный вред, ничем не подтверждены.

ФИО 1 ссылается на нарушение ее прав Банком в связи с начислением двойных процентов на образовавшуюся сумму задолженности, что существенным образом нарушает ее права, как потребителя, просит уменьшить сумму неустойки. Ссылается на начисленные проценты, штраф в пунктах 2, 3 и 9 расчета (л.д. 25).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. То есть неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства,

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 расчета истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами из 27,5 % годовых в сумме задолженности 

<

данные изъяты> руб., а в пункте 3 и 9 произведен расчет неустойки 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> руб. за нарушение обязательств, что не одно и то же. 

Неустойка в виде пени и штрафа предусмотрена, вопреки мнению ответчика предусмотрена законом, и не является начислением «двойных» процентов. 

Согласно п.3, 9 расчета за просрочку задолженности Банком начислена неустойка в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и пени 

<

данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Правильность арифметического расчета начисленной неустойки ответчиком не оспорена. Заявлено ходатайство о ее снижении.

Исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, принимая во внимание размер задолженности ответчика, неоднократность нарушения обязательств по уплате минимального платежа, срок просрочки, размер неустойки не превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, следовательно, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Каких-либо доказательств в обосновании своих доводов ответчиком не представлено.

С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ФИО 1 обязана возместить истцу расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО 1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО 1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» возврат госпошлины 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО 1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условия договора о подключении к Программе страховой защиты в части взимания оплаты недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: