Дело № 2-283/2019 (2-6802/2018)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 января 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», третьи лица: ФИО5, акционерное общество «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Эппл Рус», в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 45982,33 рублей; неустойку в размере 439,82 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 327,03 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафные санкции в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 19.01.2015 года он приобрел в магазине «Связной» сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>), стоимостью 45 990 рублей, при этом чек не товар не сохранился. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в период срока службы товара, который составляет пять лет, в аппарате проявился недостаток: не включается. Истец обратился к импортеру с требованием об устранении недостатков. 25.10.2017 года по результатам проверки качества недостаток был подтвержден, товар передан для устранения недостатков. 29.11.2017 года ответчиком недостатки были устранены, в рамках ремонта произведена замена на новый аппарат 

<

данные изъяты>). Как указывает истец, через некоторое время во время эксплуатации в товаре снова проявился недостаток – не определяет сим-карту, высвечивается сообщение «нет сети». 16.03.2018 года и 21.05.2018 года истец направлял ответчику претензии о безвозмездном устранении недостатков. 04.06.2018 года по результатам проверки качества, проведенной по инициативе ответчика, было принято решение об удовлетворении требований истца. Товар был передан в ООО «Эппл Рус». Ответчику переданы банковские реквизиты. Однако в досудебном порядке в удовлетворении требований потребителю было отказано. В рамках рассмотрения в Кировском районной суде г.Саратова гражданского дела № 2-4806/2018 была проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой усредненная рыночная стоимость телефона Apple iPhone 6, аналогичного предмету спора, на 19.01.2015 года составляла 43982,33 руб. Поскольку, до настоящего времени требования, изложенные в претензии требования, ответчиком не удовлетворены, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав потребителя указанными выше исковыми требованиями. 

Истец ФИО4 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам с участием своего представителя ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.11.2018г. (л.д. 21), поддержал заявленные истцом исковые требования и просил иск удовлетворить по основаниям указанным выше. 

Представители ответчика ООО «Эппл Рус» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.07.2018 г. (л.д. 31), ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.01.2019 г. (л.д. 430, исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что истец не предоставил в материалы дела доказательств того, что он является приобретателем либо пользователем спорного аппарата. Право потребителя потребовать от импортера возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено положениям абз.2 п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако это право возникает только после возврата изготовителю или импортеру товара ненадлежащего качества. При этом, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении неустойки, штрафных санкций, указывая, на несоразмерность неустойки и штрафных санкций, последствиям нарушения прав потребителя, добросовестное поведение ответчика в рамках урегулирования основного требования потребителя, направившего своевременный ответ на претензию и организовавшего проведение проверки качества товара; недобросовестность поведения истца, не предоставившего доказательства в подтверждение приобретения товара либо факта пользования товаром. Кроме того, при расчете неустойки, просила суд применить положения абз.2 п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учесть цену товара, действующую на день принятия решения, которая составляет 20900 рублей (л.д. 44-46, 55-56). 

Третьи лица - ФИО5, представитель АО «Связной Логистика» на судебное разбирательство не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительной причинах своей неявки суд в известность не поставили. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, обозрив гражданское дело № 2-4806/2018 Кировского районного суда г.Саратова, приходит к следующим выводам.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 16 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-4806/2018 было оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО4 к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа так как иск подписан и подан лицом не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд. 

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2015 года в магазине «Связной» ФИО4 приобрел по договору купли-продажи сотовый телефон 

<

данные изъяты> 

В октябре 2017 г. ФИО4 обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с требованием об устранении проявившихся в аппарате недостатка.

25.10.2017 г. по результатам проверки качества недостаток был подтвержден, товар передан ответчику для устранения недостатков. 

29.11.2017 г. ответчиком недостатки были устранены, в рамках ремонта произведена замена на новый аппарат 

<

данные изъяты> 

Как указывает истец, через некоторое время во время эксплуатации в спорном аппарате снова выявился недостаток – не определяет сим-карту, высвечивается сообщение «нет сети». 

16.03.2018 года истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков, которая осталась без ответа со стороны ООО «Эппл Рус».

21.05.2018 года истец повторно обратился к ответчику с претензией.

04.06.2018 года по результатам проверки качества, проведенной по инициативе ответчика, было принято решение об удовлетворении требований истца. Товар был передан в ООО «Эппл Рус».

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались, ответчик подтвердил данные обстоятельства.

Из акта проверки качества 

<

данные изъяты> от 23.11.2018 года следует, что в ходе проведенного исследования устройства смартфон 

<

данные изъяты> выявлен недостаток «Нет Сети». Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании 

<

данные изъяты> данный недостаток является устранимым (л.д. 52). 

Из заключения эксперта № 1529 от 19.09.2018 года, проведенной по гражданскому делу № 2-4806/2018 судебной товароведческой экспертизы, следует, что усредненная рыночная стоимость телефона 

<

данные изъяты>» объемом встроенной памяти 

<

данные изъяты> произведенного фирмой 

<

данные изъяты>» на 19.01.2015 г. составляла 43982,33 руб. (л.д. 79-80)

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Выводы, изложенные в акте проверки качества 

<

данные изъяты> от 23.11.2018 года и экспертном заключении судебной товароведческой экспертизы сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежной суммы в размере 43982,33 руб., составляющей стоимость некачественного товара при заключении договора купли-продажи, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

К доводам ответчика о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждении он является приобретателем либо пользователем спорного товара, суд относится критически, находит их голословными, неосновательными и необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно пункту 28 Правил N 55 отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Доказательств иного со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В суде было установлено, что цена спорного телефона на день принятия решения судом изменилась и составляет 20900 рублей, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> (л.д. 54).

Данное обстоятельство истцом не подвергались сомнению и не оспаривалось. 

Поскольку, требование истца в добровольном порядке не были удовлетворены импортером ООО «Эппл Рус», с ответчика в пользу истца за период с 30.11.2018 года (день подача настоящего иска в суд) по день фактического исполнения подлежит взысканию неустойка в размере 209 рублей, то есть 1 % от 20900 рублей, то есть цены товара на день принятия решения суда. 

Достаточных и законных оснований для снижения неустойки суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств установленных по настоящему делу. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчиком в суде было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций до 10 000 рублей. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Также суд находит обоснованными и подлежащими взысканию расходы истца по отправке ответчику досудебных претензий на общую сумм 327,03 рублей, несение которых подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 75-77). 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным выше суд взыскивает с ответчика в местный бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1819,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198, ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО4 стоимость товара в размере 43982,33 рублей, неустойку в размере 209 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на сумму 327,03 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Обязать ФИО4, в течение недели со дня вступления решения в законную силу, возвратить смартфон 

<

данные изъяты> в полной комплектации в ООО «Эппл Рус».

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1 819,46 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья подпись С.А. Торопова