УИД 61MS0164-01-2021-000015-79

№ 12-488/21

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года г. Таганрог Ростовская область 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев жалобу ООО «Производственная Компания» (ООО «ПК»), в лице генерального директора ООО «ПК» ФИО1, на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «ПК» (юридическое лицо) ИНН 

<

***> КПП 615001001 ОГРН 

<

***> от 13.05.2011, адрес: 

<

...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 7 Кодекса РФ об АП,

с участием защитника ООО «ПК» – адвоката Каращук Виктора Сафроновича, помощника прокурора – Пашковой Дарьи Михайловны,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 ФИО2 от 24.05.2021г. ООО «ПК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 49 270 733 рублей.

На указанное постановление подана жалоба, в которой ООО «ПК» просит восстановить срок на обжалование, и постановление отменить по следующим причинам. 

За отсутствием состава правонарушения, так как в основу постановления мирового судьи положено заключение эксперта, имеющее существенные недостатки и грубые противоречия. Ответ на первый постановленный вопрос дан предположительно. При ответе на второй вопрос вопреки логике дал ответ о возможности выполнения государственного контракта без проектной документации. Экспертиза противоречива, так как исследовательская часть имеет вероятностный характер, а выводы излагаются в категоричной форме. В опровержение изложенных в заключении эксперта доводов, был представлен отчет Независимого Центра экспертиз от 13.05.2021г. №7/21, указывающего на существенные недостатки и противоречия, что не нашло надлежащей оценки в постановлении мирового судьи. 

В постановлении не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «ПК» и наступившими последствиями в виде нарушения сроков работ. Согласно п.3.1 контракта все работы должны быть выполнены не позднее 25.12.2019г. Обязанность Заказчика передать проектно-сметную и разрешительную документацию в полном объеме и поставлять на объект материалы возникает и должна быть исполнена в течение одного рабочего дня с даты заключения настоящего контракта. В то время как техническая документация Заказчиком была передана только 3.12.2020г. о чем имеется акт приема-передачи. 

Полагал ничтожным в силу закона дополнительное соглашение от 18.05.2020г., согласно которому срок выполнения работ продлевался до 24.07.2020г., а срок действия контракта – до 30.07.2020г.

Не дана оценка тому факту, что письмо от 9.06.2020г. содержало просьбу ООО «ПК» сообщить дату направления документации, что подтверждает факт невозможности сдать результат выполненных работ в срок до 25.07.2020 в виду отсутствия проектной документации. 

Не дана оценка бездействию Заказчика, выраженное в неисполнении обязательств в выдаче необходимой технической документации, которая неоднократно запрашивались Подрядчиком письмами №935 от 16.09.2020г., №946 от 18.09.2020г., №917 от 15.09.2020г., №530 от 09ю.06.2020г., №710/1 от 21.07.2020г.

До 3.12.2020г. проектно-сметная и разрешительная документация в полном объеме заказчиком не представлена, чем нарушены п.5.2.1 Контракта, что также не получило оценки в постановлении. 

Не была дана оценка обстоятельствам, преюдициально установленным Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-5454/20 от 25.05.2020г. о невнесении своевременно Заказчиком изменений в проектно-сметную документацию. Более того, ООО «ПК» обращалось с иском в суд о заключении дополнительного соглашения к контракту на предмет увеличения сроков работ. По результатам обращения было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны приняли обязательства увеличить сроки выполнения работ и срок действия контракта. 

Данное свидетельствует об отсутствии вины и, соответственно, состава административного правонарушения.

Постановление мирового судами вынесено в противоречии с судебным актом, уже вступившим в законную силу - Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-5454/20 от 25.05.2020г., - были повторно установлены обстоятельства, с противоположной оценкой. То есть имеются два судебных акта противоречащих друг другу, мировой судья постановлением изменил уже имеющийся судебный акт, вступивший в силу. 

Более того, контракт был расторгнут по соглашению сторон 30.12.2020г., что также исключает ответственность по ст.7.32 ч.7 КРФ об АП.

Был допущен также ряд процессуальных нарушений. 

Срок привлечения ООО «ПК» к административной ответственности истек 26.12.2020г., так как начал течь с 26.12.2019г.

Сторонами было подписано мировое соглашение о продлении срока выполнения работ до 24.07.2020, а действие Контракта до 30.07.2020г., но оно ничтожно в силу закона. Так как, согласно Обзора судебной практики о применении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017г. (п.9), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять срок выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. 

Дело об административном правонарушении поступило в суд 27.01.2021г.

То есть производство по делу подлежало прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения в к административной ответственности. 

Полагал, что в любом случае постановление вынесено при недостаточности доказательств, для исключения противоречий и неполноты выводов необходимо назначение повторной судебной экспертизы с разрешением вопросов об установлении объема и стоимости работ выполненных ООО «ПК» работ с указанием процентного соотношения от стоимости невыполненных работ и наличия возможности своевременно в срок выполнить условия контракта с учетом получения положительного заключения по проектно-сметной документации 3.05.2020г. 

В связи с чем просил постановление от 24.05.2021г. отменить, производство прекратить, назначить повторную экспертизу.

При рассмотрении жалобы, защитник, доводы изложенные в ней поддержал. Представил письменные дополнения, в которых ходатайствовал о прекращении производства по делу в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности. Настаивал на отсутствии вины подрядчика, обратив внимание суда, что до 3.12.2020г. проектно-сметной документации не существовало в природе. Вина подрядчика в нарушении сроков исполнения Контракта отсутствовала. Данный факт отражен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области №А53-5454/2020 от 25.05.2020г. К приобщенному помощником прокурора письму №01-11/194-1 от 18.05.2020г. просил отнестись критически, так как из текста не следует, что к данному уведомлению проектно-сметная документация приобщена, нет ссылки на приложение. Обратил внимание, что еще в 2019 году велась переписка, где Подрядчик просил Заказчика передать проектно-сметную документацию и уведомлял о невозможности продолжения работ. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Помощник прокурора полагала постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указала, что проектно-сметная документация была передана Подрядчику 19.05.2020г., о чем представила копию сопроводительного письма с подписью генерального директора ООО «ПК» ФИО1 о получении. Полагала, что если бы к данному письму отсутствовало приложение в виде проектно-сметной документации ФИО1 его бы не подписал. О существовании Решения Арбитражного суда Ростовской области №А53-5454/2020 от 25.05.2020г. известно не было до момента подачи жалобы на постановление мирового судьи. Факт нарушения сроков исполнения Контракта зафиксирован документально. А именно: срок исполнения Контракта продлен до 25.07.2020г. согласно дополнительного соглашения к Контракту, заключенному во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020г.об утверждении мирового соглашения. Работы выполнены 30.12.2020г., что подтверждает вину подрядчика в неисполнении Контракта в срок. 

Выслушав участников производства по делам об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела постановление о назначении административного наказания получено ООО «ПК» 11.06.2021г. курьером национальной почтовой службы. Жалоба сдана на почту, согласно штампа на конверте 21.06.2021г. Таким образом, срок обжалования постановления не нарушен.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что 22.07.2019 между Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва №13» и ООО «ПК» заключен контракт №7/Аук, согласно которому подрядчик обязуется качественно и в срок, установленный контрактом и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по капитальному ремонту стадиона «Авангард» по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями утвержденной проектной документации, с учетом строительных норм правил, цена работ определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение №1 к настоящему Контракту) и составляет 119 553 345, 80 руб., заказчик обязуется, после принятия результатов работ и с учетом безусловного выполнения всех положений, требований условий настоящего контракта оплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену, на условиях, изложенных в настоящем контакте.

В соответствии с п. 3.1 Контракта все работы должны быть выполнены не позднее 25.12.2019 с даты заключения контракта.

Дополнительным соглашением №1 к контракту №7/Аук от 19.05.2020, заключенным во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020г. по делу №А53-45409/19 срок выполнение работ был продлен до 25.07.2020г. При этом работы выполнены в полном объеме 30.12.2020.

В установленный государственным контрактом срок работы не выполнены.

Неисполне�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности ООО «ПК», проведенной прокуратурой города Таганрога Ростовской области.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по государственному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 25.11.2020г. заместителем прокурора города Таганрога в отношении юридического лица - ООО «ПК», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель утверждает о необоснованности привлечения общества к административной ответственности с указанием на то, что неисполнение в установленный срок предусмотренных государственным контрактом обязательств связано исключительно с виновными действиями заказчика, срок давности привлечения истек в виду ничтожности дополнительного соглашения с Контракту.

Данные доводы был предметом проверки и правомерно признаны не исключающим виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о недействительности дополнительного соглашения №1 к контракту №7/Аук от 19.05.2020г. в виду его ничтожности, суд находит неубедительным в виду следующего.