Дело № 2-1774/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 г г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Медведько В.О.,

при секретаре Петроченко А.М.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Витебск» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 15 мин., принадлежащий истцу на праве собственности находился на прилегающей территории многоквартирного 

<

адрес>. В результате падения с крыши 

<

адрес> снежно-ледяной массы, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, а именно повреждены капот, переднее правое крыло, брус левой панели крыши. Указанное обстоятельство зарегистрировано в дежурной части – КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцом организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о проведении осмотра транспортного средства ответчик был надлежащим образом уведомлен. Согласно заключению специалиста № ОЦУ ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» сумма ущерба составила 

<

данные изъяты>. С учетом норм ЖК РФ, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, полагает, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по управлению домом, в том числе эксплуатационных услуг по очистке крыш, что привело к причинению истцу ущерба. Просила суд взыскать с ТСЖ «Витебск» в ее пользу ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и представитель истца, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем ответчика - председателем Правления ТСЖ «Витебск» в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его отбытием в отпуск. Определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии стороны ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ. данное транспортное средство получило механические повреждения. 

С учетом исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств, пояснений сторон, эксперта-техника, показаний свидетелей, в т.ч. и очевидца падения на транспортное средство снега ФИО3, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства истца произошло приблизительно около 12ч. во дворе 

<

адрес> в результате падения на него снега и льда с крыши вышеуказанного многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих об ином суду не представлено. 

По инициативе истца ООО «Независимое Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» проведена оценка ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> руб. Указанный размер ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (ч. 2)

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В соответствие с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4, 6.1.23 данных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На основании п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается – п.п. б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Управление общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> выполняет ответчик, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за содержание общего имущества (крыши) в том, числе обеспечении безопасности эксплуатации возложена на ответчика – ТСЖ «Витебск». 

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом были понесены расходы по оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре транспортного средства истца, а также расходы по оформлению доверенности представителя у нотариуса, что подтверждается соответствующими документами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, связанными с защитой его прав, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему выводу.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что истцу причинен материальный ущерб, собственником какого-либо помещения в многоквартирном 

<

адрес> не является, договорных отношений с ответчиком не имеет, оснований для применения положений ст.151 ГК РФ, а также норм Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, и соответственно приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

Касательно расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд приходит к следующему. Суд принимает во внимание сложность дела, количество проведённых судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Витебск» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Витебск» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска с момента его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Медведько В.О.