Дело № 2-810/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации, АО «Кирово-Чепецкое управление капитального строительства» о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО КГМУ) о признании зарегистрированного права отсутствующим. В обоснование указали, что являются собственниками помещений закрытой автостоянки по адресу: {Адрес}. На крыше автостоянки расположена спортивная площадка, право собственности на которую зарегистрировано за ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Полагают, что спортивная площадка не является самостоятельным объектом недвижимости, а зарегистрированное на нее право собственности ответчика нарушает право собственников – истцов, поскольку крыша, на которой расположена спортивная площадка, является конструктивным элементом (частью) автостоянки. Просят признать зарегистрированное право собственности ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на спортивную площадку по адресу: {Адрес}, с кадастровым номером {Номер}, отсутствующим, взыскать с ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 10500 руб. 

Исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Российская Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации, АО «Кирово-Чепецкое управление капитального строительства».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что зарегистрированное право КГМУ на спорный объект нарушает их права как собственников на распоряжение имуществом - крышей, находящимся в общей долевой собственности, делает невозможным ремонт принадлежащей им кровли без согласия собственника спортивной площадки. При приобретении доли в праве знали о существовании спортивной площадки, однако АО КЧУС пояснило, что данная площадка будет использоваться собственниками помещений закрытой автостоянки, в том числе и истцами, по-своему усмотрению. Приобретя доли в праве, использовали спортивную площадку, однако впоследствии обнаружили ограждение, замок, т.е. воспрепятствование в пользовании принадлежащим им имуществом, после чего узнали о регистрации самостоятельного права собственности ответчика на данный объект. Спортивная площадка расположена непосредственно на крыше здания закрытой автостоянки, не имеется какого-либо земельного участка между ними. 

Представители ответчика ФГБОУ ВО КГМУ ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Подтвердили, что спорный объект недвижимости действительно расположен непосредственно на крыше закрытой автостоянки, не имеет самостоятельной неразрывной связи с землей. Полагали, что их доверитель является добросовестным приобретателем и вне зависимости от законности постановки на кадастровый учет и отчуждения застройщиком спортивной площадки как самостоятельного объекта недвижимости право собственности на нее должно быть сохранено. Приобщили отзыв, доводы которого поддержали в судебном заседании.

Представитель ответчика АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил, что спорный объект действительно находится на крыше закрытой автостоянки. Однако функциональное предназначение спортивной площадки, несмотря на ее расположение исключительно на крыше закрытой автостоянки, позволяет существовать ей в качестве самостоятельного объекта недвижимости, исходя из функционального предназначения. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что существование зарегистрированного права ФГБОУ ВО КГМУ на спорный объект нарушает права собственников долей в закрытой автостоянке на распоряжение принадлежащим им имуществом – крышей автостоянки.

Представитель ответчика - Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явились. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица – УФРС России по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Представители третьих лиц – ТУ Росимущества в Кировской области, администрации г. Кирова, филиала ФКП «ФГБУ Росреестра по Кировской области» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица – собственники долей в праве общей долевой собственности на здание закрытой автостоянки ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц ООО ТК «АСПЕКТ-СЕТИ», а также министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова от {Дата} № {Номер} «О предоставлении ОАО «КЧУС плюс К» земельного участка в аренду для строительства объекта в Первомайском районе г. Кирова» между управлением по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) и ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от {Дата}, в соответствии с которым в аренду арендодателю передан земельный участок кадастровый номер {Номер}, местоположение: {Адрес}, площадью (Данные деперсонифицированы) для размещения закрытой автостоянки с наземными спортивными площадками (строительство).

{Дата} ОАО «КЧУС плюс К» получено разрешение на строительство № {Номер} закрытой автостоянки с наземными спортивными площадками. Срок действия настоящего разрешения до {Дата}. Проектные характеристики: общая площадь земельного участка – (Данные деперсонифицированы), вместимость 65 а/машин – 1 этаж, 66 а/машин – 2 этаж, общая площадь здания – (Данные деперсонифицированы)., площадь застройки – (Данные деперсонифицированы)., строительный объем здания – (Данные деперсонифицированы).

{Дата} ОАО «КЧУС» получено новое разрешение № {Номер} на строительство закрытой автостоянки с надземными спортивными площадками. Срок действия разрешения до {Дата}, который впоследствии продлен до {Дата}. Проектные характеристики: площадь земельного участка – (Данные деперсонифицированы), общая площадь здания – (Данные деперсонифицированы)., строительный объем здания – (Данные деперсонифицированы)., площадь застройки – (Данные деперсонифицированы)., количество этажей – 2, вместимость – 131 а/машина (л.д.26-27).

{Дата} ОАО «КЧУС» получено разрешение №{Номер} на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: закрытой автостоянки с надземными спортивными площадками. Сведения об объекте капитального строительства: строительный объем всего – (Данные деперсонифицированы)., общая площадь – (Данные деперсонифицированы)., количество этажей – 2. Материалы кровли: эксплуатируемое синтетическое покрытие (л.д.28-29). 

По заданию застройщика подготовлены самостоятельные технические планы на закрытую автостоянку и спортивную площадку.

На основании распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} закрытой автостоянке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером {Номер} присвоен адрес: Российская Федерация, {Адрес}, а расположенной на крыше данной закрытой стоянки спортивной площадке присвоен иной адрес: Российская Федерация, {Адрес}. Контуры объектов адресации совпадают полностью. 

Как следует из технического плана сооружения – спортивной площадки от {Дата} сведения об объекте недвижимости указаны в техническом плане на основании предоставленного заказчиком кадастровых работ – ОАО «КЧУС» разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Указано, что закрытая автостоянка с надземными спортивными площадками состоит из двух объектов, которые представляют собой здание закрытой автостоянки, выполненное в виде двух подземных этажей, и сооружение спортивной площадки в наземном исполнении. Данные объекты имеют различное назначение и будут регистрироваться отдельными объектами. Спортивная площадка в дальнейшем будет отчуждаться другому собственнику. Границы объектов не пересекаются между собой, т.к. расположены на разных уровнях относительно друг друга. Спортивная площадка выполнена в наземном исполнении и состоит из одного контура.

Однако, вопреки содержащейся в техническом плане информации, при рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено архитектурным решением, что автостоянка не имеет двух подземных этажей, ее общая этажность, включая наземную часть, составляет 2 этажа, спортивная площадка расположена исключительно на крыше закрытой автостоянки, границы объектов пересекаются между собой и не имеют каких-либо разных уровней относительно друг друга. 

Между тем, {Дата} спортивная площадка, расположенная на крыше закрытой автостоянки, как самостоятельный объект недвижимости поставлена на кадастровый учет. Присвоен кадастровый номер объекта {Номер}.

{Дата} в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности ОАО «КЧУС» на спортивную площадку, кадастровый номер {Номер}, адрес: {Адрес} (л.д.21-22).

Закрытой автостоянке присвоен кадастровый номер {Номер}, первоначальное право собственности зарегистрирован за ОАО «КЧУС», а в дальнейшем на основании договоров купли-продажи доли отчуждено, в т.ч. истцам.

{Дата} по результатам проведения аукциона в электронной форме {Номер} между ОАО «КЧУС» и ФГБОУ ВО «КГМУ» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения {Номер}, предметом которого явилась спортивная площадка по адресу: {Адрес}, площадь (Данные деперсонифицированы)., назначение: сооружение спортивно-оздоровительное, кадастровый номер {Номер}, кадастровый номер земельного участка {Номер} (л.д.12-17).

{Дата} в ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления ФГБОУ ВО «Кировская государственная медицинская академия» на спортивную площадку по адресу: Российская Федерация, {Адрес}, площадь (Данные деперсонифицированы)., назначение: сооружение спортивно-оздоровительное, кадастровый номер {Номер}, кадастровый номер земельного участка {Номер} (л.д.106-107).

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.В силу изложенного собственнику отдельного помещения, а также доли в праве собственности, в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.Учитывая положения федерального законодательства, а также разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении настоящего спора суд исходил из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с момента регистрации собственниками долей ФИО10 и ФИО2 своих прав у них возникло право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе и на крышу, на которой, как установлено при рассмотрении настоящего дела, расположено спорное сооружение, зарегистрированное в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Согласно статьей 130 Гражданского кодекса РФ сооружение является недвижимой вещью. Исходя из содержания п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных соотносить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.Учитывая, что крыша здания – закрытой автостоянки является общим имуществом собственников доли в праве общей долевой собственности, данная крыша, а следовательно и расположенная непосредственно на ней спортивная площадка, в силу части 1статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подп.б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 не может быть признана самостоятельной недвижимой вещью, поскольку выполняет обслуживающую функцию по отношению к зданию закрытой автостоянки. Кроме того, спортивная площадка не обладает признаками, способными соотнести ее в силу природных свойств к недвижимым объектам. Иного вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не доказано.Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что спорное сооружение – спортивная площадка не могла быть отнесена к недвижимым вещам на основании закона, является общим имуществом собственников доли в праве общей долевой собственности в силу положений федерального законодательства, вне зависимости от субъективного усмотрения застройщика и его желания легализации спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости путем указания недостоверных сведений при обращении за получением технического плана и постановке на кадастровый учет. Наличие зарегистрированного права собственности ФГБОУ ВО КГМУ на спорный объект нарушает права истцов, поскольку исключает их законодательно предоставленное право пользования общим имуществом – крышей, ставит возможность ее использования и содержания в зависимости от усмотрения ФГБОУ ВО КГМУ. При этом, по мнению суда, совершение первоначальным собственником – АО КЧУС действий по формированию спортивной площадки как самостоятельного объекта недвижимости является проявлением злоупотребления правом, свидетельствует о недобросовестном поведении застройщика, поскольку вопреки требованиям федерального законодательства на кадастровый учет поставлен, а затем и отчужден объект, не являющийся самостоятельным объектом недвижимости, расположенный непосредственно на имуществе, являющимся общем имуществом собственников доли в праве общей долевой собственности на здание закрытой автостоянки. Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФГБОУ ВО КГМУ ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанных на добросовестности приобретения спорного имущества.При рассмотрении настоящего спора ни одним из ответчиков не оспаривалось, что спорное сооружение расположено исключительно на крыше здания закрытой автостоянки, о чем каждый из ответчиков знал на дату совершения сделки. В связи с этим, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд приходит к выводу, что обе стороны знали о пороке сделки в части отчуждения крыши как самостоятельного объекта под видом спортивной площадки, т.е. действовали недобросовестно. Более того, представителем ответчика АО КЧУС в судебное заседание представлен рабочий проект учебного корпуса ГОУ ВПО Кировская ГМА Росздрава, из ситуационного плана которого, составленного еще в {Дата} году, явно видно об имеющемся уже ранее у ФГБОУ ВО КГМУ намерении возвести спортивную площадку в качестве самостоятельного объекта в границах того же земельного участка. В отсутствие возможности возведения самостоятельного объекта, ФГБОУ ВО КГМУ приобрело спортивную площадку на крыше закрытой автостоянки. Следовательно, зарегистрированное право – право оперативного управления ФГБОУ ВО «КГМУ не может быть сохранено, в том числе в связи с недобросовестным поведением каждого из ответчиков. Несмотря на постановку спорного сооружения на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, суд не усматривает данное обстоятельство основанием для отказа в иске, т.к. выдел общего имущества в самостоятельный объект недвижимости, в том числе в целях реализации намерений застройщика по регистрации здания закрытой автостоянки и ее крыши, на которой расположена спортивная площадка, отдельными объектами, дальнейшее отчуждение другому собственнику, противоречит вышеприведенным правовым нормам и, по убеждению суда, является проявлением злоупотребления правом со стороны застройщика.В соответствии с абзацем пятым п. 1 и п. 4 ст. 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности. На имущество, приобретенное учреждением, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом (абзац второй п. 1 ст. 123.21 ГК РФ).В целях восстановления нарушенного права истцов на распоряжение принадлежащим им имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд признает зарегистрированное право оперативного управления ФГБОУ ВО КГМУ на сооружение, наименование – спортивная площадка, назначение: сооружение спортивно-оздоровительное, кадастровый номер {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы)., отсутствующим. В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права оперативного управления ФГБОУ ВО КГМУ на сооружение, наименование – спортивная площадка, назначение: сооружение спортивно-оздоровительное, кадастровый номер {Номер}, площадью 2450 кв.м., а также основанием для снятия с кадастрового учета объекта - сооружение, наименование – спортивная площадка, назначение: сооружение спортивно-оздоровительное, кадастровый номер {Номер}, площадью 2450 кв.м.На основании ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО КЧУС в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 60000 руб., исчисленную по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ и учетом кадастровой стоимости объекта, а также исходя из недобросовестных действий застройщика, послуживших основанием для последующего отчуждения объекта, который не мог быть признан самостоятельным объектом недвижимости, а, следовательно, явившихся причиной нарушения прав истцов.

Судебные расходы истцов на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиками в размере 10000 руб., определенные судом с учетом требований разумности и справедливости. В ином размере указанные расходы не соответствуют сложности дела.

Несмотря на отсутствие возражений заинтересованных лиц, относительно размера заявленных истцом к возмещению судебных расходов, суд не усматривает оснований для их возмещения в полном объеме, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим, применение судом принципа разумности не может рассматриваться как нарушение конституционных права и свобод заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, по мнению суда, в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, который и установлен судом при рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов.

Суд взыскивает с ФГБОУ ВО «КГМУ» расходы на оплату юридических услуг в пользу ФИО1 в размере 2500 руб., ФИО2 в размере 2500 руб., а также с АО «КЧУС» расходы на оплату юридических услуг в пользу ФИО1 в размере 2500 руб., в пользу ФИО2 в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать зарегистрированное право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» на сооружение, наименование – спортивная площадка, назначение: сооружение спортивно-оздоровительное, кадастровый номер {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы) отсутствующим. 

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» на сооружение, наименование – спортивная площадка, назначение: сооружение спортивно-оздоровительное, кадастровый номер {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы)

Решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета объекта - сооружение, наименование – спортивная площадка, назначение: сооружение спортивно-оздоровительное, кадастровый номер {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» расходы на оплату юридических услуг в пользу ФИО1 в размере 2500 руб., ФИО2 в размере 2500 руб. 

Взыскать с АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» расходы на оплату юридических услуг в пользу ФИО1 в размере 2500 руб., в пользу ФИО2 в размере 2500 руб.

Взыскать с АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 60000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 01.03.2018