№ 1-342/2020

УИД № 66RS0003-02-2020-001183-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б.

обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката Устинова А.И.

при секретаре Чумаченко Д.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения имущества ***11 и ***12 группой лиц по предварительному сговору.

Следователь отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемый совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшим возместил.

Обвиняемый ФИО1 признал вину в совершении тайного хищения одного велосипеда, при этом оспаривал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Однако, ходатайство о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа поддержал, пояснил, что имеет постоянное место работы и заработок.

Защитник ходатайство поддержал.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию в связи с отсутствием оснований, установленных законом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью 5 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства

В ходе судебного заседания ФИО1 оспаривал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Аналогичные пояснения ФИО1 давал в ходе предварительного расследования. Таким образом, сведения о его участии в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 446.2 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - отказать, ходатайство возвратить начальнику отдела по РПТО ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу.

Судья: подпись Л.В. Шаньгина