Уг. дело № 78/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тверь 21 июля 2020 года 

Калининский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Минько О.Н., 

с участием: государственного обвинителя Крылова А.Л.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дунаевского К.Е., 

при секретаре Папоян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего докером механизатором грузового терминала в ОАО «Тверской Порт», судимого: 

- 14.02.2019 приговором Московского районного суда г. Твери по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 2 года; 

- 10.09.2019 приговором Калининского районного суда Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средства на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26 мая 2019 года в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 38 минут ФИО1, будучи лишённым права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем RENAULT SR регистрационный знак № и двигался по проезжей части автодороги «Тверь -Тургиново» в направлении от с. Тургиново Калининского района Тверской области к г. Твери, перевозя на заднем пассажирском сидении в качестве пассажира ФИО, не пристёгнутого ремнём безопасности.

В указанное время, двигаясь по проезжей части 16 км автодороги «Тверь- Тургиново», расположенном на территории Калининского района Тверской области ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную неосторожность, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 - (далее по тексту ПДЦ РФ), в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на обочину попутного направления движения, где произвел наезд на препятствие (дорожный знак), в результате чего, утратил контроль над управлением транспортного средства и съехал в правый, по ходу движения, кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля RENAULT SR регистрационный знак № ФИО причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней и нижней трети, со смещением.

Этот перелом образовался в результате травмирующего взаимодействия левой нижней конечности с тупым твердым предметом, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью (пп.6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО1 который, управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...;

- пункта 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.. .;

- пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам;

- пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил....

Подсудимый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал и подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником; ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Дунаевский К.Е ходатайство подсудимого поддержал. 

Потерпевший ФИО выразил согласие с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Крылов А.Л. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником; наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель, потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке, то есть условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 апреля 2019 года № 65-ФЗ), так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на нарушения пунктов 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанная норма является общей и не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, трудоустроен в ОАО «Тверской порт» докером механизатором грузового терминала, по месту жительства и работы характеризуется положительно; на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого, судом признаются: наличие на иждивении малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в частности объект посягательства, форму вины и категорию преступления, способ его совершения; личность виновного, состояние здоровья, поведение до и после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям средней тяжести. Учитывая характер преступления, степень его общественной опасности, посягающей на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и здоровье граждан, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы при назначении наказания применить ст. 64 и 73 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, допустил выезд на обочину попутного направления движения, где произвел наезд на препятствие (дорожный знак), утратив контроль над управлением транспортным средством, съехал в кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажиру ФИО был причинен тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной социальной опасности подсудимого, а с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия у него неснятой и непогашенной судимости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, - в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания - исправление осужденного, в том числе посредством замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, и отсутствия отягчающих обстоятельств срок наказания ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное им преступление и назначенного с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, которое ему надлежит отбывать в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Калининского районного суда Тверской области от 10.09.2019 года осужден к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со справкой ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО1 по обязательным работам снят с учета в связи с отбытием наказания 16.01.2020, по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами состоит на учете по настоящее время. При назначении наказания по совокупности приговоров использует положения ч.1 ч.5 ст. 70, и ч. 4 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Процессуальные издержки, к которым относятся вознаграждение адвоката Дунаевского К.Е. в размере 2500 рублей, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 12 апреля 2019 года № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному по данному приговору наказанию присоединить частично неотбытое дополнительное наказание по приговору Калининского районного суда Тверской области от 10.09.2019, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 2 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок в своей апелляционной жалобе либо возражениях на апелляционное представление.

Судья О.Н. Минько 

Уг. дело № 78/2020