Дело №2-352/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка 

19.08.2019 

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И. 

при секретаре Козменковой Е.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

24.06.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 67 000 руб. сроком погашения до 20.11.2018, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ « Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

09.04.2019 определением мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области отменен судебный приказ от 19.11.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 23.06.2015 по 26.06.2018 в размере 63 021,5 руб., из которых: 21 217,52 руб. – сумма основного долга; 32 510,79 руб. – сумма процентов; 9 293,19 руб. – штрафные санкции.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 24.06.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 67 000 руб. сроком погашения до 20.11.2018, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д.24-25).

Вышеуказанный договор заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.820 ГК РФ. Договор не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства путем их перечисления на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.33-36).

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

По договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

Подписывая заявление на выдачу кредита (л.д.24-25), ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования и правилами предоставления и использования кредитных карт (л.д.26), о чем свидетельствует его подпись (л.д.21), и при этом принял обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, которые надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела.

17.04.2018 заемщику направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору (л.д.37, 38-44, 45), которое проигнорировано.

Положениями ст.309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им. 

Сведения о том, что ФИО1 не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком нарушаются условия кредитного договора, ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Согласно представленному истцом расчету размер кредитной задолженности по состоянию на 26.06.2018 составляет 63 021,5 руб., из которых: 21 217,52 руб. – сумма основного долга; 32 510,79 руб. – сумма процентов; 9 293,19 руб. – штрафные санкции.

Расчет произведен Банком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, является математически верным, стороной ответчика не опровергнут, в связи с чем суд принимается его за основу.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика условий заключенного договора, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Что касается ссылки ответчика на наличие оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, то она подлежит отклонению как несостоятельная.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ от 19.11.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области 09.04.2019 (л.д.23).

При этом в районный суд с исковым заявлением истец обратился 30.04.2019, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д.68), то есть с момента отмены судебного приказа и до предъявления иска прошло менее шести месяцев.

Соответственно, с учетом вышеизложенных правовых норм, срок исковой давности, исчисляемый с момента обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа – 14.11.2018, не пропущен.

Несение истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 090,64 руб. подтверждается платежными поручениями (л.д.6, 7), уплаченная сумма на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 24.06.2013 № за период с 23.06.2015 по 26.06.2018 в размере 63 021,5 руб., из которых: 21 217,52 руб. – сумма основного долга; 32 510,79 руб. – сумма процентов; 9 293,19 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда составлено 23.08.2019.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна/Судья С.И. Абрамова