№ 1-99/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вельск 28 июня 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего судьи Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вельского района Белых Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Лосева В.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, **, ранее судимого:

1) 22 июня 2010 года ** по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 08 февраля 2013 года из ** по отбытии срока наказания;

2) 22 октября 2013 года ** по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 19 мая 2015 года из ** по амнистии;

3) 20 марта 2017 года ** с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением ** от 02 мая 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 20 марта 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 01 февраля по 19 марта 2017 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

12 ноября 2016 года, в период с 01 часа до 10 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № ** дома № * по пер. * г. *, путём свободного доступа, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 23200 рублей из кармана куртки Р., находившейся в прихожей квартиры. После чего, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Р. материальный ущерб на сумму 23200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 11 ноября 2016 года в вечернее время совместно со С., З., Р. и К. в квартире последнего употребляли спиртное. После чего все, за исключением К., поехали к нему в гости по адресу: *. По пути, в магазине «*», Р. снимал деньги с карты. Выпив у него спиртного, на автомобиле такси поехали в кафе «*», где спиртное и закуску на свои деньги приобретал Р. Потом все вмести и, присоединившийся к ним С., вернулись к нему домой. Когда Р., С., С. и З. уснули, он похитил имевшиеся у Р. в куртке, находящейся в коридоре, денежные средства в сумме 23200 рублей. После чего разбудил З. и предложил ему сходить отдохнуть. Тот согласился. Похищенными денежными средствами расплачивался за такси, в кафе на железнодорожном вокзале г. * и в кафе «*». Когда возвращались домой, рассказал З. о том, что денежные средства, которые он тратил, похитил у Р. (том 1 л.д. 187-192, 193-197, 200-203).

В ходе проведения 18 мая 2017 года проверки показаний на месте происшествия обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Находясь в доме № * по пер. * в г. *, указал на квартиру № * и пояснил, что в данной квартире 12 ноября 2016 года в период времени с 01 до 10 часов совершил хищение денежных средств в сумме 23200 рублей из куртки Р., висевшей на вешалке в прихожей (том 1 л.д.237-241).

Потерпевший Р.. на предварительном следствии показал, что 11 ноября 2016 года в вечернее время приехал к своему знакомому К., проживающему по ул. * г. *, при себе у него было 6000 рублей. Часть из которых он передал К., приобретал спиртное и продукты, которые употребляли совместно с ФИО1, З. и С., а также приобрёл куртку у З.. После этого он, З., С. и В. пошли домой к последнему, где продолжили выпивать. Позже поехали в кафе «*». По дороге останавливались у магазина на перекрестке улиц * и *, где в банкомате он снял 6000 рублей, примерно 2000 рублей из которых потратил в кафе на спиртное, оплачивал услуги такси. Когда возвращались из кафе в магазине «*» через банкомат снял 20300 рулей, примерно на 1000 рублей купил продуктов питания. Имевшиеся у него денежные средства положил во внутренний карман куртки. Придя в квартиру ФИО1, куртку повесил в прихожей на вешалку, а сам лёг спать. Проснувшись около 10 часов 12 ноября 2016 года, обнаружил пропажу оставшихся у него денег в сумме 23200 рублей. ФИО1 и З. дома не было. С. ушёл домой, а С.1 – остался с ним. Утром ФИО1 и З. вернулись домой в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у них кто взял деньги из кармана куртки, они ответили, что не брали. Позже ФИО1 рассказал ему, что по предложению З. они ходили по различным барам, были в сауне и при этом за все расплачивался З., хотя до этого у З. денег не было. Считает, что причинённый преступлением ущерб, является для него значительным, так как его зарплата за вычетом налога составляет 25000 рублей. Иного источника дохода не имеет. Получаемую им заработную плату расходует на приобретение продуктов питания в размере 8-10 тысяч рублей, одежды, материалов для ремонта квартиры, оплачивает коммунальные услуги в размере 4-5 тысяч рублей (том 1 л.д. 70-71, 72-73, 74-75).

Свидетель К. на следствии показал, что 11 ноября 2016 года, в вечернее время совместно с ФИО1, С., З. и Р.распивал спиртное, приобретённое Р. примерно на 2000 рублей. Во время распития спиртного Р. дал ему в долг 1000 рублей, 1000 рублей для приобретения продуктов их общему знакомому и 1000 рублей для приобретения спиртного, сдачу с которой он вернул Р. В начале первого часа ночи 12 ноября 2016 года, ФИО1, Р., С. и З., ушли. О хищении в указанную ночь у Р. денежных средств ему стало известно от сотрудников полиции. При встречах он несколько раз разговаривал об этом с ФИО1, но он говорил, что ни он, ни ФИО2 деньги у Р. не похищали, при этом путался в событиях (том 1 л.д. 78, 80-82).

Свидетель С. на предварительном следствии показал, что 11 ноября 2016 года совместно с ФИО1, З., Р. и К. дома у последнего распивал купленное Р. спиртное. В ходе распития спиртного Р. передал К.1000 рублей, на которые К. и В. приобретали еще спиртного. Ночью с ФИО1, Р. и З. ездили в кафе «**», где спиртное для них также приобретал Р., так как у остальных денег не было. В кафе к ним присоединился С. После этого на такси поехали к ФИО1 По дороге Р. снимал деньги со счета своей банковской карты в магазине «**» г. Вельска, а также купил продуктов питания. Утром Р. обнаружил пропажу денежных средств. ФИО1 и З. дома не было. Когда вернулись, то рассказали, что находились в кафе «*», где распивали спиртное, пояснив, что за них кто-то платил. Р. не поверил ФИО1 и З., сказав, что уверен в том, что кто-то из них похитил его деньги (том 1 л.д. 83, 85-87, 230).

Согласно показаниям свидетеля З., данным им в период предварительного следствия, 11 ноября 2016 года в вечернее время он, ФИО1, С., Р. и К.дома у К., а потом все, за исключением К., дома у ФИО1 и в кафе «**» распивали спиртное. В кафе и за такси расплачивался Р.., так как денег ни у кого не было. Р. просил остановиться у магазина «**» для того что бы снять денег со своей карты. Когда вернулись домой к ФИО1, С., Р. и приехавший с ними С. легли спать, а он и ФИО1 пошли гулять. Перекусив в кафе на железнодорожном вокзале ст. **, пошли в сауну, где он потратил имевшуюся у него 1000 рублей. После этого поехали в кафе «.», где он уснул. Спиртное и закуску в кафе оплачивал ФИО1, откуда у него были деньги, ему не известно, он этим не интересовался. По возвращении домой Р. сказал, что у него пропали денежные средства в сумме около 20000 рублей, на что они ему сказали, что его денег не брали. Не исключает того, что ФИО1 рассказывал ему о том, что совершил кражу денежных средств у Р., но из-за сильного алкогольного опьянения данного факта он не помнит (том 1 л.д. 134, 135-137, 231).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, доказанной полностью. Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ими на предварительном следствии, письменными доказательствами и признательными показаниями самого подсудимого.

Признательные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, полно и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Не доверять им, оснований нет, их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Кроме того свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, после распития спиртных напитков, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 23200 рублей, принадлежащих Р.., из кармана его куртки, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, потратив их на приобретение продуктов и спиртного, на оплату услуг «такси», посещение кафе.

У ФИО1 отсутствовали какие-либо законные основания для пользования принадлежащими Р.. денежными средствами. 

Вместе с тем, учитывая имущественное положение потерпевшего и значимость для него похищенного, из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что потерпевший Р.. в браке не состоит, иждивенцев и долговых обязательств, за исключением текущих коммунальных платежей, не имеет, каких-либо тяжких последствий в результате преступления для него не наступило.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о доходах от 09 ноября 2016 года средний размер его заработной платы без учёта суммы удержанного налога составляет более 27000 рублей (том 1 л.д. 54), что превышает сумму причинённого потерпевшему ущерба. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ), так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания и определении его размера, суд с учётом характера и степени общественной опасности содеянного принимает во внимание все обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 с места жительства в целом характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, с бывшего места отбывания наказания – положительно.

На диспансерном наблюдении у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте преступления, и в даче признательных показаний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, являются рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует из его подробных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования. Нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению данного преступления. 

С учётом всех обстоятельств дела, характера преступления, принимая во внимание, что ФИО1 имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершённые корыстные преступления против собственности, вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ с учётом обстоятельств, совершённого преступления, не имеется. При назначении размера наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня провозглашения приговора, то есть с 28 июня 2017 года. В срок отбытия наказания подлежит зачёту наказание, отбытое им по приговору ** от 20 марта 2017 года, период с 01 февраля по 27 июня 2017 года.

На основании ст. ст. 131 и 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Фоминскому И.А. в сумме 6545 рублей и адвокату Лосеву В.В. за работу по назначению в суде в размере 1870 рублей. Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ** от 20 марта 2017 года, окончательно к отбытию определить 01 (один) год 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 июня 2017 года. В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое им по приговору ** от 20 марта 2017 года, период с 01 февраля по 27 июня 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 8415 (восьми тысяч четырехсот пятнадцати) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.Ф. Иванов