дело № 22-854/2026 судья Деева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

судей Захарова В.А. и Николаенко А.В.,

при секретаре Тельной Е.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного ФИО1-А.,

адвоката Кобзева О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1-А. на приговор Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1-Алиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, не женатый, лиц на иждивении не имеющий, не работающий, военнообязанного, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ипатовского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., который оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ,

ОСУЖДЕН по

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1-А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1-А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1-А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выступления осужденного ФИО1-А. посредством системы видеоконференцсвязи и адвоката Кобзева О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору либо направлением в суд первой инстанции, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1-А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в крупном размере, в отношении Потерпевший №1; мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, в отношении Потерпевший №2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1-А. просит приговор отменить, вернув уголовное дело прокурору либо направив в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования, который в судебном заседании показал, что не приобретал КРС у ФИО1-А., а приобретал у потерпевшего Потерпевший №1 Свидетель просил следователя внести корректировки в показания, однако был получен отказ.

Считает, что все представленные обвинением доказательства указывают, что объективные признаки хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные в крупном размере, не нашли своего подтверждения.

Указывает, что не был удовлетворен отвод судьи по причине осуществляемой защиты адвокатом ФИО18, который на стадии предварительного следствия не давал возможность предоставить доказательства о невиновности. Следователем ФИО19 не отражались показания о том, что в момент совместной деятельности с Потерпевший №1, тот также был должен денежные средства 1 365 000 руб., которые не вернул по настоящее время.

Выражает недоверие к объективности судьи, что изначально выразилось в необоснованном изменении меры пресечения на заключение под стражу. Обращает внимание, что на этапе расследования дела осужденный всегда был на связи со следователем, предупреждал обо всех передвижениях. Во время отбора подписи об окончании следственных действий, ФИО1-А. сообщил следователю, что место жительства поменялось, на что следователь пояснил о дальнейшем извещении о дате и времени слушания дела в суде посредством телефонного звонка. Указывает, что у осужденного умерла мать, он ездил на её похороны, и никто не извещал о том, что в его отсутствие было проведено два судебных заседания. А как только ему сообщили, что дело будет слушаться ДД.ММ.ГГГГ, то он сразу прибыл к указанному времени.

Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 сам предложил продать красный КАМАЗ, а именно обменять на скот, что могут подтвердить присутствующие при сделке лица. Сам потерпевший полностью не оплатил стоимость КАМАЗА, однако он уже на нем передвигался, КАМАЗ был передан прежде, чем забрали скот.

Указывает, что с Свидетель №1 была организована встреча по продаже скота за стоимость, равную сумме автомобиля Поло. В день сделки осужденный был на допросе у следователя и не мог присутствовать при передаче денежных средств. Переговоры между Свидетель №1 и Потерпевший №1 проходили в отсутствие осужденного, который знал лишь о договоре по поводу скота.

Ссылается на показания свидетеля ФИО20, который пояснил, что Потерпевший №1 должен был выкупить у него пресс осужденного, с довозом рулонов сена. Рулоны сена действительно вывозились, но куда, осужденный не знает, на что просит обратить внимание. Рулоны полагались в счет расчета за пресс, который был в залоге и частично был оплачен осужденным.

Обращает внимание, что Потерпевший №1 должен был передать 30 000 рублей и выкупить пресс, довозив сено осужденного на красном КАМАЗЕ.

В жалобе приводит доводы о том, что когда потерпевший находился в местах лишения свободы, ФИО1-А. помогал семье потерпевшего, в том числе предоставлял земельный участок для покоса с целью помочь финансово семье потерпевшего.

Подводя итоги, осужденный указывает, что потерпевший должен был сумму, больше чем осужденный потерпевшему. Скот был по бартеру обменен на КАМАЗ. Следствие не проверило тот факт, что потерпевший сам обманул осужденного, чем был причинен значительный ущерб. Свидетели, а именно родственники потерпевшего, имеют разногласия в показаниях. Необоснованно отказано в удовлетворении отвода судьи, которая предвзято относилась к осужденному, а назначенный адвокат ставил условия, выгодные стороне обвинения. Следствие отказывалось вносить корректировки в показания свидетелей, также следствие не проверило договорные отношения между потерпевшим и осужденным.

Обращает внимание, что трактор поменял на сено, чтобы рассчитаться за него же, имеется видео с выгрузкой сена, присутствовали два человека, которые помогали разгружать сено, у осужденного случился пожар, где все сгорело, что подтверждается фотоснимками обгоревших ног, обращением в больницу, прибытием пожарного экипажа, который не смог потушить пожар. В результате произошедших событий, осужденный не мог ходить и работать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО21 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор оставить без изменения. Считает, доказанность вины осужденного подтверждается материалами уголовного дела, судебное заседание было проведено без нарушений уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1-А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №1), а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №2), основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2022 году ФИО40 познакомился с ФИО1 и иногда работал с ним. В ноябре 2022 года ФИО39 попросил у него в долг деньги, чтобы выкупить из залога автомобиль VOLKSWAGEN POLO. Денег у ФИО40 не было, но он предложил ФИО39 взять его крупный рогатый скот (КРС), продать за 870 000 рублей, а в счет долга оставить ему свой автомобиль КАМАЗ (оцененный в 600 000 руб.). Оставшиеся 270 000 руб. ФИО39 должен был вернуть летом 2023 года. На следующий день ФИО39 нашел покупателя (Багатыра). На животноводческой точке покупатель осмотрел скот: 13 дойных коров (разных пород) и 5 телок. Условия сделки обсуждал ФИО39. Деньги за скот покупатель передал не ФИО40, а некоему Свидетель №8 (которому ФИО39 был должен за Volkswagen). Расписок стороны не составляли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 уехал отбывать наказание в колонию. В начале декабря его отец сообщил, что ФИО39 пригнал КАМАЗ и оставил его у их дома, как и обещал. ФИО39 пояснил, что машина куплена в рассрочку, документы на нее пока не оформлены. В конце декабря отец обнаружил, что КАМАЗ пропал. ФИО39 объяснил это тем, что не смог оплатить очередной платеж, поэтому машину пришлось вернуть хозяину, но пообещал позже пригнать другой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 пригнал другой КАМАЗ (зеленый, госномер х151тс/26) и оставил его взамен, передав отцу ПТС. Отец оценил эту машину дешевле первой — в 500 000 руб. Оставшуюся сумму в 370 000 руб. ФИО39 обязался вернуть до лета 2023 года, о чем написал отцу расписку. Через неделю ФИО39 попросил у отца этот КАМАЗ, чтобы заработать денег и рассчитаться. Отец разрешил взять машину при условии, что она и долг будут возвращены до лета. Однако к июню 2023 года ФИО39 ни долг не вернул, ни машину не возвратил. ПТС остался у отца. В январе 2024 года ФИО40 вернулся домой и потребовал у ФИО39 вернуть долг. Тот попросил не писать заявление в полицию и пообещал вернуть все 870 000 рублей до лета 2024 года;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что договорился с ФИО1-А. о продаже принадлежащего ему трактора МТЗ-80 за 250 000 рублей. ФИО39 забрал трактор ДД.ММ.ГГГГ, пообещав отдать деньги позже, когда скосит и продаст сено. Договорённость была устной, документов на трактор у продавца не было. В течение нескольких месяцев ФИО39 неоднократно обещал вернуть деньги, но так и не сделал этого, ссылаясь на трудности и травму. Позже он перестал выходить на связь и съехал с места жительства;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, о том, что знаком с подсудимым ФИО39, неприязни к нему не испытывает и оговаривать его не собирается. Осенью 2023 года его сын одолжил подсудимому крупную сумму денег (около 870–900 тыс. руб.). Вернуть долг деньгами подсудимый не смог и предложил вместо этого пригнать грузовик «Камаз». Однако ситуация с машинами оказалась странной: сначала он пригнал один «Камаз», но потом забрал его обратно. Затем пригнал другой, который тоже в итоге забрал. У семьи свидетеля было подсобное хозяйство и кредит на крупный рогатый скот. Была договоренность, что ФИО39 будет оплачивать этот кредит, используя для заработка пригнанный «Камаз». Но вместо этого подсудимый скрылся вместе с машиной и, как позже стало известно свидетелю, разобрал её и сдал на запчасти. У свидетеля есть расписка ФИО39, где тот оценивает этот «Камаз» в 500 тыс. руб. и обещает оставшуюся часть долга вернуть наличными. Также свидетель подчеркнул, что его сын никаких долгов перед подсудимым не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО22, данными ею в судебном заседании, о том, что знакома с подсудимым ФИО39, неприязни к нему не испытывает и оговаривать его не собирается. Подробности дела ей неизвестны. В 2022 году её сын (потерпевший) держал хозяйство, и ФИО39 часто бывал у них. Сыну стало жаль подсудимого, и он дал ему деньги в долг, договорившись, что тот отработает их (например, на сенокосе). Первое время ФИО39 вёл себя хорошо, приходил с гостинцами для детей, но в итоге обман

<

адрес> её сын попал в тюрьму, ФИО39 обещал помогать его семье с кредитами (так как деньги остались у него) и поддерживать жену с тремя детьми, но так ничего и не сделал. В счет долга ФИО39 пригнал красный «Камаз». Свидетелю это показалось ненадёжным, и она попросила его написать расписку и оставить ПТС, что он и сделал. Позже этот автомобиль забрали какие-то люди. Затем появился второй «Камаз», который тоже осенью 2022 года забрали сам ФИО39 и ещё один человек. Сам ФИО39 признавался, что должен её сыну около 700 000 рублей, но ничего конкретного не объяснял. На сегодняшний день ущерб он не возместил;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, о том, что знаком с подсудимым ФИО39 по работе, неприязни к нему нет. Они познакомились через сайт «Авито»: ФИО41 хотел купить сено, а ФИО39 предложил вариант расчета. ФИО41 купил для ФИО39 пресс за 835 000 рублей, а тот потом рассчитался с ним сеном. Основная часть показаний касается покупки скота у Потерпевший №1. ФИО41 передал ФИО7 725 000 рублей за 13 голов крупного рогатого скота (11 коров и 2 телок) и позже, при погрузке, договорился еще о трех телятах. Также он покупал у ФИО7 технику. Всего он передал ФИО7 около 800 000 – 830 000 рублей. ФИО39 при передаче денег не присутствовал (был в это время в Ипатово) и отношения к этой сделке не имел, договаривался свидетель напрямую с ФИО7. Также свидетель упомянул, что примерно в апреле-мае 2024 года ФИО39 вместе с ФИО7 взяли у него деньги под заготовку сена (на пресс), но обязательства не выполнили в срок. ФИО39 просил отсрочку из-за проблем (пожар, ожоги), и в итоге долг был закрыт через 1-2 месяца;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, о том, что сотрудничал с ФИО1 на протяжении нескольких лет. Их отношения строились на бартере и купле-продаже сельхозпродукции. В мае 2022 года ФИО41 нашел на «Авито» объявление о продаже сена. Продавец, представившийся ФИО39, приехал к нему в офис. ФИО39 предложил сделку: ФИО41 покупает пресс-подборщик за свои деньги, а ФИО39 рассчитывается за него сеном (700 рулонов с мая по октябрь 2022). Стороны согласились, и ФИО39 полностью выполнил обязательства по сену. В ноябре 2022 года ФИО39 предложил купить крупный рогатый скот (КРС): 13 коров и 5 телят за 725 000 рублей. Приехав на точку в 

<

адрес>, ФИО41 осмотрел скот, погрузил его в свой КАМАЗ и передал деньги (кому именно — не помнит). На месте также были знакомый ФИО40 и некий ФИО10. С мая по октябрь 2023 года ФИО39 снова поставил сено (500-600 рулонов). ФИО41 расплачивался с ним наличными и переводами на карту. ФИО2 между ними не было. В мае 2024 года ФИО39 вновь попросил технику для сена. ФИО41 продал ему свой пресс-подборщик в обмен на обещание поставить 500 рулонов сена с мая по октябрь 2024 года. ФИО39 говорил, что возит сено из-под Городовиковска (Калмыкия), так как его поля сгорели. Свидетель добавил, что не знал о каких-либо долгах ФИО39 перед другими людьми, и полностью подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что проживет и работает на животноводческой точке Потерпевший №2 в 2 км от села Крестьянского. Во второй половине мая 2024 года около 10–11 часов он приехал на точку и увидел, как неизвестный мужчина выезжает оттуда на синем тракторе МТЗ-80, а следом за ним едет красный ВАЗ-2107. Свидетель остановил трактор. В этот момент к нему подъехала легковушка, из которой вышел мужчина, представившийся ФИО6. Он сообщил, что за рулем трактора его племянник, и что он купил этот трактор у хозяина точки — Потерпевший №2. Свидетель №2 сразу позвонил Потерпевший №2, и тот подтвердил: он действительно продал трактор ФИО6 и разрешил его забрать. Потерпевший №2 также пояснил, что ФИО6 должен будет продать сено и отдать ему за трактор 250 000 рублей. После разговора ФИО6 с племянником на тракторе уехали;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2021 году познакомилась с ФИО1-А., и они стали жить вместе. В июне 2022 года ФИО39 решил купить рулонный пресс для сена, найдя объявление на «Авито». Он попросил Свидетель №3 отдать в залог за пресс её автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» (А676ЕВ126), пообещав вернуть машину в августе, после того как рассчитается за оборудование. Она согласилась, доверяя ему. Вместе они поехали в 

<

адрес> к продавцу Свидетель №8. Там ФИО39 договорился оставить машину в залог, Свидетель №3 передала ключи, а ФИО39 забрал пресс на грузовике. В сентябре 2022 года Свидетель №3 начала требовать у ФИО39 вернуть автомобиль, но он постоянно откладывал. Поняв, что он не собирается выкупать машину, она в ноябре сама позвонила Свидетель №8. Она объяснила ситуацию и попросила вернуть ей машину. Свидетель №8 пообещал разобраться с ФИО39. Через некоторое время Свидетель №8 перезвонил и сказал, что ФИО39 вернул ему деньги, и она может забрать авто. На следующий день она забрала машину. Примерно с сентября 2022 года ФИО39 прекратил с ней общение;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что у него был грузовик КАМАЗ красного цвета (номер 

<

***>), который в ноябре 2021 года он выставил на продажу на сайте «Авито». Покупателем выступил ранее незнакомый ему ФИО1. После осмотра машины они договорились о цене в 880 000 рублей. Так как у покупателя не было всей суммы сразу, стороны договорились о рассрочке. ФИО10 передал ФИО39 ключи и документы, они составили договор купли-продажи (не сохранился). Первое время покупатель вносил платежи, но потом перестал, и на тот момент остался долг около 200 000 рублей. В ходе разговора они пришли к соглашению, что ФИО10 забирает свой КАМАЗ обратно. В конце декабря 2022 года он это сделал, а ранее уплаченные деньги решили считать платой за аренду автомобиля. Позже свидетель продал этот КАМАЗ, но кому именно — не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2019 по 2023 год он арендовал гаражи у ФИО23 по адресу: 

<

адрес> «А», где занимался ремонтом и разбором грузовых автомобилей. Весной 2023 года к нему в гараж приехал его знакомый ФИО1-А. на автомобиле КАМАЗ зеленого цвета (госномер Х 151 С 26). ФИО39 предложил продать ему этот автомобиль. Свидетель №10 осмотрел машину и согласился купить ее за 200 000 рублей на разбор. ФИО39 эта сумма устроила, и он продал КАМАЗ. Деньги были переданы наличными в тот же день. Свидетель подчеркнул, что никаких документов на автомобиль ФИО39 ему не передавал, договор купли-продажи или расписка не составлялись. Договоренности о возможном обратном выкупе не было. ФИО39 знал, что Свидетель №10 покупает машину именно для разбора. Впоследствии свидетель разобрал КАМАЗ: металлолом сдал в приемный пункт, а запчасти продал разным людям;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что проживает со своим дядей ФИО1-А. В конце мая 2024 года они встретили знакомого дяди — Потерпевший №2. После разговора дядя сообщил, что договорился купить у ФИО8 в долг трактор МТЗ-80 синего цвета за 250 000 рублей. Рассчитаться планировал половину деньгами, половину — сеном. На следующий день Свидетель №7, его дядя и знакомый Григорий поехали на точку Потерпевший №2 около 

<

адрес>, чтобы забрать трактор. Свидетель сел за руль трактора. При выезде их остановил неизвестный мужчина, который позвонил Потерпевший №2, и тот подтвердил, что трактор отдать разрешил. Трактор перегнали в 

<

адрес> и несколько дней ремонтировали, после чего дядя работал на нем в поле. В августе ФИО1-А. попросил свидетеля отогнать трактор за 

<

адрес> (Калмыкия) для работы на поле. В сентябре дядя договорился с хозяином поля Данзаном обменять этот трактор (вместе с прессом) на 600–700 рулонов сена. На следующий день они на КАМАЗе забрали это сено. По указанию дяди сено в течение месяца отвозили его знакомому Багатыру на точку около 

<

адрес>, так как долг дяди перед Свидетель №1 был больше (1 100 000 рублей). При этом долг Потерпевший №2 за трактор так и не вернули. Лишь в середине августа они отвезли Потерпевший №2 два рулона сена на точку около 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что решил продать ненужный рулонный пресс «Джондир» за 725 000 рублей, выставив объявление на «Авито» в июне 2022 года. Ему позвонил незнакомый, представившийся ФИО1, который предложил сделку. Договорились, что ФИО6 заберет пресс, оставив в залог автомобиль своей супруги ФИО9 (VOLKSWAGEN POLO), пообещав выкупить его через два месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и женщина по имени ФИО9 (как выяснилось позже, сожительница, а не жена) приехали к свидетелю домой. Они осмотрели пресс, свидетель — машину. ФИО6 оставил автомобиль и ключи от него, но документы на авто не передал. Сделка была устной, расписок не писали. В сентябре 2022 года свидетелю позвонила ФИО9, сообщив, что ФИО6 ее обманул, денег у него нет, и выкупать машину он не планирует. Она попросила вернуть ей автомобиль. Свидетель попытался связаться с ФИО6, но тот не отвечал на звонки. В ноябре 2022 года они встретились. ФИО6 признался, что денег нет, и попросил подождать до завтра. На следующий день ФИО6 отвез свидетеля в 

<

адрес> к своему знакомому Потерпевший №1. Там они пообедали, и свидетель услышал, что ФИО7 передает ФИО6 крупный рогатый скот (КРС) для продажи, чтобы рассчитаться с долгами. Позже на животноводческую точку приехал покупатель Свидетель №1. ФИО6 обсудил с ним сделку, и после погрузки скота Свидетель №1 по указанию ФИО6 передал свидетелю 725 000 рублей за проданный КРС. Получив деньги, свидетель сразу позвонил ФИО9 и сообщил, что она может забрать машину. На следующий день ФИО9 приехала, получила свой автомобиль, ключи и документы в исправном состоянии и уехала домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в июле 2024 года он договорился со знакомым ФИО1-А. об уборке своего поля около Городовиковска. ФИО39 должен был убрать поле, запрессовать сено и продать его. Выручку планировалось поделить. ФИО39 приехал на поле с рабочими и техникой (трактор МТЗ-80 с прессом) и выполнил работу, но деньги за проданное сено Свидетель №9 не отдал. Тогда в августе 2024 года Свидетель №9 предложил ФИО39 в счет долга отдать ему этот трактор с прессом. ФИО39 согласился. Стороны оценили сено в 1500 рублей за рулон. Таким образом, трактор был обменян на 166 рулонов, а пресс — примерно на 333 рулона. Никаких документов на технику или расписок не составлялось, была только устная договоренность. О том, что ФИО39 сам еще не расплатился за этот трактор с его предыдущим владельцем, Свидетель №9 не знал.

Выводы суда о виновности ФИО1-А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №1), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №2), основаны на исследованных в судебном заседании письменных и иных доказательствах, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, в 1 км в северо-западном направлении от 

<

адрес>, установлено, что ФИО1-А. продал Свидетель №1 13 голов КРС и 5 голов телок, принадлежащих Потерпевший №1;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1-А., в ходе которого Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания и на них настоял, а ФИО1-А. настоял на своих показаниях;

- копией расписки ФИО1-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО24-А. отдал Свидетель №4 автомобиль КАМАЗ р/з х151тс/26 в счет долга в сумме 500000 руб.;

- справками о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, осмотрен участок местности в 3 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, откуда ФИО1-А. забрал трактор МТЗ-80, синего цвета, 1992 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №2, а также с участием свидетеля Свидетель №9 по адресу: 

<

адрес>, изъят, осмотрен трактор МТЗ-80 синего цвета, 1992 года выпуска, который в последующем возвращен ему под сохранную расписку и признан вещественным доказательством;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО1-А., в ходе которого Потерпевший №2 полностью подтвердил свои показания и на них настоял, а ФИО1-А. настоял на своих показаниях.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются мотивированными.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших, свидетелей, как данные на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, правдивыми, согласующимися друг с другом, у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнения указанные показания, поскольку потерпевшие и свидетели были допрошены установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ. Им разъяснялись положения ст.ст. 307, 308 УК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, в своей совокупности изобличают осужденного ФИО1-А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).

Таким образом, судебная коллегия находит показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данные и оглашенные в судебном заседании, достоверными, дополняющими друг друга, согласующимися между собой, изобличающими ФИО1-А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд проанализировал и критически оценил показания подсудимого ФИО39 и свидетеля ФИО41, данных в судебном заседании и верно не принял их во внимание. Суд правильно критически отнесся к показаниям ФИО39, что потерпевший ФИО40 должен ему намного больше денег, нежели он ему, а также то, что коров всего 16, а не 18, что якобы имелись два «нетеля» (полуторагодовалые телки), а не полноценные коровы. Суд также верно оценил показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании заявлял, что покупал КРС и расплачивался за него напрямую с Потерпевший №1, а ФИО39 при этом не присутствовал.

Суд первой инстанции обосновано счел эти показания недостоверными, так как они противоречат совокупности других доказательств по делу. По мнению суда первой инстанции, подсудимый и свидетель дали такие показания, чтобы преуменьшить опасность преступления и помочь ФИО39 уйти от ответственности, с чем соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 был допрошен в судебном заседании, в приговор легли его показания, данные на стадии предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, которые в судебном заседании свидетель подтвердил. Вопреки доводам жалобы эти противоречия устранены судом.

Из материалов дела и по показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО39, путем обмана и злоупотребления доверием продал 13 принадлежащих потерпевшему дойных коров и пять голов телят. Данный факт подтвердили свидетели Свидетель №5 и ФИО25, которые такде укзали на на наличие 13 дойных коров и пяти голов телят, общем количестве 18 штук.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь не вносил корректировки в протоколы допроса свидетелей по их просьбе, являются несостоятельными, так как в протоколах допроса отсутствуют какие-либо замечания от участвовавших лиц.

По тем же самым основаниям отвергаются доводы о нарушении права ФИО1-А. на защиту на стадии предварительного расследования, выраженное в неоказании квалифицированной помощи адвокатом ФИО18, поскольку в протоколах проведения следственных и процессуальных действий осужденный никаких замечаний не предъявлял. ФИО18 защищал интересы ФИО1-А. в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Осужденным не представлено оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, для удовлетворения заявленного в суде первой инстанции отвода председательствующему судьи, мнение осужденного о предвзятости судьи при рассмотрении дела основаны на субъективной оценке осужденного и ничем не подтверждаются, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленного отвода.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности изменения меры пресечения не заслуживают внимания, поскольку данное решение суда (постановление) обжалуется в порядке ст.ст. 110, 255 УПК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1-А. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Данное постановление суда вступило в законную силу, осужденный не был лишен возможности оспорить принятое решение.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ФИО1-А. ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, таких оснований не находит и судебная коллегия.

Что касается доводов осужденного, что потерпевший Потерпевший №1 должен ему больше денег, чем он ему, то эти доводы являются голословными. Более того в данном судебном процессе Потерпевший №1 выступает как потерпевший. Осужденный вправе обратиться в правоохранительные органы для привлечения ФИО40 к ответственности, если к э\тому имеются основания.

Суд назначил наказание осужденному ФИО1-А. в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст. 43,60,61 УК РФ). Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обосновано признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, и с ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие претензий от потерпевшего Потерпевший №2, не настаивавшем на строгом наказании. Судом установлен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку ФИО1-А. судим приговором Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для снижения наказания ФИО1-А. не имеется, как и нет оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1,ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –частичное признание вины ФИО1-А., так как фактически осужденный вины не признал и просил приговор отменить. Что касается признания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья осужденного, то в материалах дела отсутствуют письменные медицинские документы, подтверждающие ухудшение здоровья ФИО1-А.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1-Алиевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1-А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное определение составлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий Н.П. Крамчинин

Судьи В.А. Захаров

А.В. Николаенко