Гражданское дело № 2-250/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 20 июня 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка. На основании указанного заявления Банк выдал запрошенную карту № на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Согласно п. 4 заявления на получение карты в части «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» Держатель карты был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, согласился с ними и принял на себя обязательства по их выполнению.

Согласно п.1.1. Условий, они в совокупности с Заявлением на получение карты, Условиями и Тарифами Сбербанка России, Памяткой Держателя карты Сбербанка России, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн», являются Договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (далее Договор) 

В соответствии с Условиями (п.3.3) операции, совершаемые по карте, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставляемого Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. 

Дата выдачи кредита является дата отражения операции по счёту карты (п.3.2 Условий). 

Согласно п. 3.4 Условий кредит предоставляется Банком на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчёта, в который войдёт указанная операция. 

За время пользования кредитной картой Держатель карты в нарушение п.4.1.4 Условий неоднократно допускала неуплату суммы обязательного платежа, указанную в отчёте. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по эмиссионному контракту составляет 52 522 руб. 43 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал. В своем заявлении представитель Банка ФИО2, действующий по доверенности, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании пояснила, что задолженность перед Банком образовалась в связи с трудным материальным положением, она тяжело больна, на пенсии, не работает. Просила уменьшить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Петровского района Тамбовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту. Должник ФИО1 с данным приказом не согласилась.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области был отменен. 

Согласно статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из представленных в суд документов видно, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. 

Заемщик ФИО1 свои обязательства перед Банком не исполнила надлежащим образом. Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и принимает решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 52 522 руб. 43 коп. Доказательств погашения долга ответчик в суд не представил. 

Суд считает, что оснований для снижения размера неустойки нет, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка соответствует условиям договора, не является завышенной, соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из имеющихся в материалах дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1776 руб. 00 коп., следовательно, именно такая сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №-Р-564346205 в сумме 52522 руб. 43 коп. из которых: 46420 руб. 26 коп. - просроченный основной долг, 4711 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 1390 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776 руб., всего 54298 руб. 43 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2017 года.

Судья В.Н. Тетерев