Дело №2-2289/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Причал-59» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании задолженности за стоянку судна, -

у с т а н о в и л:

ООО «Причал-59» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило возложить на ответчика обязанность освободить причал №, принадлежащий ООО «Причал-59», и участок акватории Черного моря, предоставленный ООО «Причал-59» по Договору водопользования от 10 декабря 2019 года № от плавучего объекта «Морская звезда» (регистрационный №, морской порт регистрации: 

<

данные изъяты> 1956 год) в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «Причал-59» денежные средства за стоянку плавучего объекта «Морская звезда» (регистрационный №, морской порт регистрации: 

<

данные изъяты> 1956 год) в сумме 1 797 120,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит причал №, расположенный в акватории Севастопольской бухты. К указанному причалу ошвартован плавучий объект «Морская звезда», принадлежащий ФИО1 Истец направил в адрес ответчика письмо с предложением о заключении договора о предоставлении услуг по стоянке и обслуживанию судна, а также проект договора, однако ФИО1 ответ на указанное письмо не предоставил, договор не подписал. 09 августа 2023 года истец направил ответчику требование об освобождении причала, однако ФИО1 данное требование не исполнил. На основании изложенного, ООО «Причал-59» обратилось в суд с данным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании денежной суммы за фактически оказанные услуги по предоставлению места для стоянки судна.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, возражений на иск не представил. 

Руководствуясь положениями статей 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. Предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации определен порядок оформления и случаи предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а также собственности субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Статьями 3, 20 Водного кодекса Российской Федерации определены основополагающие принципы использования водных ресурсов. Так, согласно пунктам 14, 15 статьи 3 названного кодекса пользование водными объектами осуществляется за плату, а платность использования водных объектов является экономическим стимулированием охраны водных объектов

Моря или их отдельные части также относятся к водным объектам, отношения по которым регулируются Водным Кодексом РФ (ч. 2 ст. 5 Водного Кодекса РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения. 

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 10 декабря 2019 года между истцом и Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) был заключен договор водопользования, согласно которому ООО «Причал-59» приняло в пользование часть акватории Черного моря в установленных границах (п.п. 1, 6, Приложения №№ 3, 4 данного Договора). Указанный договор заключен на пять лет, т.е. до 31 декабря 2024 года (пункт 30 договора).

В соответствии с пунктом 2 данного договора, цель водопользования – использования акватории водного объекта, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями.

Согласно приложению № 4 к договору, истец вправе разместить в пределах территории водопользования причал №.

Плавучий причал № принадлежит истцу на праве собственности и состоит из береговой корневой части, расположенной по адресу г. Севастополь, 

<

адрес> и трех понтонов (корневого, среднего и головного), что подтверждается свидетельством о регистрации права от 31 июля 2015 года (относительно береговой корневой части), свидетельством о праве собственности на судно от 24 мая 2017 года, запись в Государственном судовом реестре Российской Федерации № (относительно корневого понтона), свидетельством о праве собственности на судно от 24 мая 2017 года, запись в Государственном судовом реестре Российской Федерации № (относительно среднего понтона), свидетельством о праве собственности на судно от 24 мая 2017 года, запись в Государственном судовом реестре Российской Федерации № (относительно головного понтона).

У причала № ошвартован плавучий объект «Морская звезда», что подтверждается актами проверок использования причала, представленными в материалы дела, а также письмом капитана морского порта Севастополь (исх. № от 16 августа 2023 года).

Плавучий объект «Морская звезда» принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно № от 21 июня 2021 года.

20 июля 2023 года истец направил ответчику письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением о заключении договора о предоставлении услуг по стоянке и обслуживанию судна, а также проект договора в двух экземплярах. Письмо также содержало требование об освобождении причала от плавучего объекта «Морская звезда» в случае уклонения от подписания договора до 01 августа 2023 года. 

Согласно представленному отчету о вручении почтовой корреспонденции, письмо было получено ответчиком, однако договор подписан не был, доказательства направления каких-либо возражений или протокола разногласий, суду не представлены.

09 августа 2023 года истец направил ответчику требование (исх. № от 08 августа 2023 года) об освобождении причала № от плавучего объекта «Морская звезда» в связи с отсутствием каких-либо правовых оснований нахождения его у причала, однако ответчик требование не исполнил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Плавучий объект «Морская звезда» размещается в границах участка водного объекта, предоставленного ООО «Причал-59», что также нарушает право истца на использование данного объекта в соответствии с условиями заключенного договора водопользования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие законных оснований использования ответчиком плавучего причала, принадлежащего истцу, а также отсутствие отдельного договора водопользования, суд находит обоснованными требования истца о понуждении ответчика освободить причал № и участок акватории Черного моря, предоставленный ООО «Причал-59» по Договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ № от плавучего объекта «Морская звезда».

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за стоянку плавучего объекта «Морская звезда», суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При разрешении спора суд учитывает, что услуги по стоянке плавучего объекта «Морская звезда» были фактически оказаны ответчику истцом путем предоставления места у причала №. Материалами дела также подтверждается, что истцом предпринимались попытки заключить с ответчиком договор о предоставлении услуг по стоянке и обслуживанию судна путем направления тому экземпляров договора для подписания, однако ответчик, фактически получая услуги, уклонился от подписания соответствующего договора. Таким образом, фактическое потребление услуг в виде предоставленного места у причала для стоянки судна при неоплате таких услуг является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Суд соглашается с расчетом суммы неосновательного обогащения, предоставленным истцом, и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно приложению № к приказу от 16 января 2023 года № ООО «Причал-59», установлены тарифы стоянки морских судов на причалах истца. Стоимость оплаты за использование причала для стоянки судов, не относящихся к рыболовецким, составляет 140 рублей в сутки за 1 метр длины судна.

Согласно письму генерального директора ГУПС «Севастопольский морской порт» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость оплаты за использования причалов для стоянки судов без выполнения грузовых операций составляет за 1 погонный метр причалов №№ 144, 143, 138, 117 – 190 рублей в сутки; за 1 погонный метр иных причалов – 150 рублей в сутки.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на плавучий объект «Морская звезда», его длина составляет 48 метров.

Таким образом, средняя стоимость за 1 погонный метр составляет:

(190+150+140) / 3 = 160 рублей в сутки.

Суд считает данный расчет обоснованным и объективным, исходя из средней стоимости аналогичных услуг, сведения о которых были предоставлены как истцом, так и ГУПС «Севастопольский морской порт», как одним из основных операторов причалов в акватории Севастопольской бухты.

Как следует из письма капитана морского порта Севастополь (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), плавучий объект «Морская звезда» был ошвартован к причалу № в 2012 году и за последние три года не перемещался. Доказательства оплаты за оказание услуг по предоставлению места для стоянки судна за указанный период ответчиком не предоставлены. Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 16 января 2023 года по 05 сентября 2023 года: 160 х 234 х 48 = 1 797 120,00 рублей, где 160 – средняя стоимость стоянки за 1 погонный метр в сутки, 234 – количество дней стоянки, 48 – длина плавучего объекта «Морская звезда».

На основании изложенного суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л :

Иск удовлетворить. 

Возложить на ФИО1 (

<

данные изъяты>) обязанность освободить причал №, принадлежащий ООО «Причал-59», и участок акватории Черного моря, предоставленный ООО «Причал-59» по Договору водопользования от 10 декабря 2019 года № от плавучего объекта «Морская звезда» (регистрационный №, морской порт регистрации: 

<

данные изъяты> 1956 год) в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Причал-59» (

<

данные изъяты>) денежные средства за стоянку плавучего объекта «Морская звезда» (регистрационный №, морской порт регистрации: 

<

данные изъяты>, 1956 год) в сумме 1 797 120,00 (один миллион семьсот девяносто семь тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Причал-59» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 23185 (двадцать три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 24 октября 2023 года.

Судья В.В.Казацкий