Дело № 1-38/2023

УИД 58RS0004-01-2023-000234-78

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2023 г р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Смысловой М.В., 

при секретаре Ехиной В.В., Тараевой Е.В., 

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № 986 от 30 октября 2019 г и ордер № ф 3400 от 23 августа 2023 г, 

рассмотрев в помещении Бековского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении 

ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, будучи подвергнутым постановлением Бековского районного суда Пензенской области от 04 апреля 2023 г, вступившим в законную силу 03 мая 2023 г, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвернутым административному наказанию, 18 июня 2023 г в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут находясь в помещении № здания яйцесклада АО «Васильевская птицефабрика» (площадка ЦРС «Вертуновский»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно, с целью причинения физической боли, схватил правой рукой за шею ФИО1 и сдавливал ее, от чего ФИО19 испытал физическую боль. 

В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему ФИО1 причинена физическая боль, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившая вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и показал, что 18 июня 2023 г в 08 час. 00 мин. пришел на работу к яйцексладцу (площадка ЦРС «Вертуновский» АО «Васильевская птицефабрика»), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около яйцесклада находились рабочие, в том числе ФИО19 Он сделал им замечание, что они не работают, а курят. Затем он прошел в помещение № яйцесклада, где занимался упаковкой яйца. Так же в данном помещении находились ФИО21 и ФИО20 Из помещения № он выходил три раза с целью принести прокладки. В помещение № он не заходил, к ФИО1 он не применял физическую силу и не совершал насильственные действия в отношении него. Считает, что подсудимый, свидетели оговаривают его с целью помочь руководству общества уволить его с работы. 

Суд не принимает показания подсудимого в части его непричастности к совершению насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1, расценивает их как способ защиты и считает, что они даны ФИО3 с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Так, несмотря на изложенную подсудимым ФИО3 позицию, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО19 показал, что 18 июня 2023 г около 08 час. 00 мин. он и другие работники находились около здания яйцекслада (площадка ЦРС «Вертуновский» АО «Васильевская птицефабрика»), расположенного по адресу: 

<

адрес>. К ним подошел ФИО3, который в злобной форме стал высказывать, что они курят и не работают. Когда здание яйцесклада открыли, все разошлись по рабочим местам. В период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. он находился в помещении № здания яйцесклада. К нему подошел ФИО3, взял своей правой рукой за его шею сзади, стал ее сдавливать. От боли он непроизвольно согнулся. При этом ФИО3 грубо высказывал недовольство тем, как он (ФИО19) работает. От действий ФИО3 он испытал физическую боль, прослезился. О том, что ФИО3 совершил насильственные действия в отношении него, он рассказал ФИО9 и ФИО21 Затем он ушел с работы. При обращении в полицию, в заявлении и в объяснениях он указал, что не испытал физическую боль, поскольку не хотел, чтобы ФИО3 строго наказывали. Исковое заявление о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей поддерживает. Он претерпел нравственные страдания в виде чувства страха за свое здоровье, обиды, униженности, несправедливости.

Суд признает допустимым доказательством и оценивает как достоверные показания потерпевшего ФИО1, так как они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в суде, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

В своем заявлении на имя врио начальника ОтдМВД России по Бековскому району от 18 июня 2023 г ФИО19 просит привлечь к ответственности ФИО3, который 18 июня 2023 г причинил телесные повреждения на территории птицефабрики. Физическую боль не испытал, просто стало неприятно. 

Согласно постановлению Бековского районного суда Пензенской области от 04 апреля 2023 г, вступившему в законную силу 03 мая 2023 г, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Исходя из данных технического паспорта на здание яйцесклада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на 27 октября 2008 г, обстоятельства, описанные частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 имели место быть в помещении № здания яйцесклада.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в июне 2023 г утром он и ФИО20 работали в помещении яйцесклада, упаковывали яйцо. В какой-то момент ФИО20 вышел из данного помещения. Через минут пятнадцать он (ФИО8) вышел из яйцесклада покурить и увидел ФИО1 Лицо у ФИО1 было красное, заплаканное. Он спросил: «Что случилось?». ФИО20 рассказал, что ФИО3 схватил его сзади за шею, прижал, сдавил. ФИО20 также сообщил, что хочет уйти домой. Позже ФИО20 рассказал ему, что от действий ФИО3 он испытал физическую боль. 

Свидетель ФИО9 показал, что 18 июня 2023 г в начале рабочего дня в месте курения около здания яйцесклада он встретил ФИО1 ФИО19 сидел на лавочке, лицо у него было красное, он плакал. Он присел на лавочку и спросил у ФИО1: «Что случилось?». ФИО19 рассказал, что между ним и ФИО3 произошел конфликт из-за перекура, в ходе конфликта в коридоре на складе ФИО3 схватил его за шею, зажал, угрожал. 

Свидетель ФИО10 показала, что работает в АО «Васильевская птицефабрика» 

<

данные изъяты>. 18 июня 2023 г ей сообщили, что ФИО3 применил физическую силу к ФИО1, а именно «придушил». Она выезжала на площадку ЦРС «Вертуновский», где пообщалась с ФИО1 и другими работниками. Работники отказывались выходить на работу, так как присутствует страх, поскольку ФИО3 была применена физическая сила. Были предприняты попытки разрешить ситуацию миром между потерпевшими и ФИО3 

Свидетель ФИО11 показала, что работает 

<

данные изъяты>» площадки ЦРС «Вертуновский». 18 июня 2023 г она находилась в кабинете, ближе к обеду к ней зашли ФИО9 и ФИО21 в возбужденном состоянии. Они сообщили, что отказываются работать на яйцескладе, поскольку ФИО3 применил физическую силу, в том числе в отношении ФИО1 и ФИО12 случившемся она сообщила главному технологу.

Свидетель ФИО13 показал, что 18 июня 2023 г в период времени с 11 час. до 12 часов ему сообщили о произошедшем на площадке ЦРС «Вертуновский». По приезду на площадке он встретился с рабочими ФИО1, ФИО21, ФИО14 слов рабочих ему стало известно, что ФИО3 ругался, угрожал, предъявлял претензии по поводу работы. У ФИО1 были покраснения в области шеи. ФИО20 рассказал, что в помещении яйцесклада ФИО3 схватил его сзади за шею, нагнул. При этом ФИО3 выражался нецензурной бранью. Со слов ФИО1 ему известно, что ему было обидно и больно, о случившееся он рассказал ФИО9 и ФИО21 и ушел домой. Затем он с ФИО1 проехали в отделение полиции, где ФИО20 написал заявление. Позже ему стало известно, что ФИО19 не прошел судебно-медицинское исследование по причине того, что эксперт находился в очередном ежегодном отпуске. 

Свидетель ФИО15 показал, что работает начальником ЦРС «Вертуновский» АО «Васильевская птицефабрика». С 2023 г от работников стали поступать жалобы на поведение ФИО3, в том числе, что он заставляет работников работать вместо себя. 18 июня 2023 г от работников площадки ему стало известно, что ФИО3 применил физическую силу к двум работникам: ФИО1 и ФИО16 слов ФИО1 ему известно, что в рабочее время в здание яйцесклада ФИО3 схватил его за шею, потрепал. ФИО20 заплакал и ушел домой. 

Приведенные выше показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каждый из свидетелей сообщил об обстоятельствах, известных лично ему. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, они не имеют.

Давая оценку совокупности показаний указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом и главном они являются последовательными, принимает их во внимание и берет за основу приговора в той части, в которой они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются и не противоречат друг другу. 

Довод стороны защиты об оговоре свидетелями подсудимого с целью помочь руководству общества уволить его с работы не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, допрошенные свидетели сообщили, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Допрос указанных лиц проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Довод стороны защиты об отсутствии у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений в области шеи, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого ему деяния, поскольку из показаний специалиста ФИО17 следует, что в данной ситуации не всегда возникают телесные повреждения в анатомической области приложения травматического воздействия и отсутствие телесных повреждений не исключает причинение от травматического воздействия физической боли. При этом в данной ситуации возможно покраснение кожных покровов в месте травматического воздействия. 

Оценивая показания специалиста ФИО17 суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку в качестве специалиста допрошен ФИО17, врач судебно-медицинский эксперт Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», им даны разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший ФИО19 в заявлении на имя врио начальника ОтдМВД России по Бековскому району от 18 июня 2023 г указал, что не испытал физическую боль, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего ФИО1 данных им в судебном заседании о том, что от насильственных действий ФИО3 он испытал физическую боль, поскольку показания потерпевшим ФИО1 даны после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку он свои показания дает последовательно и причин для оговора подсудимого не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты и подсудимого ФИО3, ни в отдельности, ни тем более их совокупность, с учетом вышеприведенных установленных судом фактических обстоятельств содеянного подсудимым, не опровергают выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Позицию подсудимого о его непричастности к совершению насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1, суд расценивает критически, как обусловленную избранным способом защиты, поскольку она противоречит вышеприведенным доказательствам и на материалах дела не основана.

При этом суд не учитывает в качестве доказательства заключение специалиста полиграфолога № от 18 сентября 2023 г, представленное представителем потерпевшего ФИО1 – ФИО2, так как данное заключение, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, не является доказательством по уголовному делу. Использование достижений специалиста полиграфолога в процессе доказывания по уголовному делу законом не предусмотрено.

Оценив в совокупности, представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3 на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 умышленно, с целью причинения физической боли, схватил правой рукой за шею ФИО1 и сдавливал ее, от чего ФИО19 испытал физическую боль. При этом ФИО3 постановлением Бековского районного суда Пензенской области от 04 апреля 2023 г, вступившим в законную силу 03 мая 2023 г, подвергнут административному наказанию за совершение аналогичного деяния - административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Наличие конфликтной ситуации между ФИО3 и ФИО1 подтверждено показаниями как самого подсудимого ФИО3, так и показаниями потерпевшего ФИО1, а так же допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО18?

Умысел ФИО3 на совершение в отношении потерпевшего насильственных действий, причинивших физическую боль, подтверждается характером действий подсудимого. По мнению суда, совокупность обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что ФИО3 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, действовал с умыслом на причинение физической боли потерпевшему, в связи с чем судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что в действиях подсудимого имело место быть состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Обстоятельства преступления установлены в судебном заседании и не противоречат содержанию заявления частного обвинителя. 

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку он совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

По вышеуказанным основаниям, доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО3 необходимо оправдать являются несостоятельными.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, характеризующие подсудимого материалы, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы – удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания или освобождения от наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному и поведения после совершения преступления, а также смягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, материального положения подсудимого, все обстоятельства дела, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО3 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, не имеется.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд принимает во внимание характер виновных действий ответчика, степень его вины, учитывает фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий претерпеваемых ФИО1, его индивидуальные особенности, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого ФИО3, на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Бековский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья