№ 12-119/2018г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2018 года

Судья Островского районного суда п. Судиславль Костромской области Затынин С.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2, от 21.06.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, 03.06.2018 года, в 11 часов 56 минут, по адресу: Костромская область, Судиславский район, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 28 км, в г. Кострома (57,8137 гр. с.ш., 41,3856 гр. в.д.), водитель транспортного средства SUBARUOUTBACK государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил повторное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ (от 30.09.2017г основание постановление №, дата вынесения 04.10.2017, вступление в законную силу 25.10.2017г., дата исполнения 11.10.2017).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление от 21.06.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, считая его незаконным, поскольку о данном правонарушении узнал лишь 09.07.2018г., увидел на сайте Госуслуг в Интернете. По данному факту им было обжаловано постановление в ГИБДД МО УМВД России г. Кострома. 28.08.2018г. он получил отказ, в связи с пропуском срока обжалования. Однако копию постановления не получал, копию прислали вместе с определением о возврате без рассмотрения его жалобы. 

Также считает, что на участке дороги от Костромы до п. Судиславль Костромской области, участков дороги с ограничением скоростного режима до 40 км/ч не существует.

Также пояснил, что в указанное в постановлении время автомобилем управлял он сам. Трасса, по которой он двигался является федеральной и за пределами населенных пунктов он двигался со скоростью примерно 90 км/ч. Считает, что на данном участке дороги он имел право ехать с такой скоростью.

Также считает, что возможно, временный дорожный знак и был установлен, но в соответствии с ГОСТом Р57145-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и сменяющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением», который введен 01.06.2017г. применение камер возможно только с применением знака 8.23 ПДД РФ. Все скоростные режимы на участках автодороги он старается соблюдать.

Представленная в суд схема дислокации дорожных знаков не может быть принята в качестве доказательства наличия или отсутствия административного правонарушении в его действиях. Факт видео фиксации нарушения требований об ограничении дорожного движения зарегистрированные неустановленным и незаконно установленным прибором видеофиксации, в том числе само ограничение скоростного режима на федеральной трассе до 40 км/ч считает неправомерным. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, в отзыве указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно. Основания и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2018 года в 11 часов 56 минут по адресу: Костромская область Судиславский район ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки SUBARUOUTBACK государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Нарушение зафиксировано техническим средством "СКАТ", идентификатор 1603047, свидетельство о проверке 0165289, срок действия до 05 октября 2018 года, что отражено в постановлении № от 21.06.2018г. должностного лица.

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.

В силу ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления и материалов, полученных с применением технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения постановления.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств измерения скорости движения транспортных средств; измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе; диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств; диагностики состояния автомобильных дорог.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2018 года № (л.д. 41).

Ранее, 04.10.2017г, водителем ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в судебном заседании ФИО1 не оспаривалось.

В силу положений статьи 26.2 и статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация", предупреждающего о фиксации нарушений, работающим в автоматическом режиме специальном техническом средстве, не могут послужить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку отсутствие указанного знака не освобождает водителя от обязанности по соблюдению установленного скоростного режима.

Доводы жалобы о том, что на участке дороги от Костромы до пос. Судиславль Костромской области участков дороги с ограничением скоростного режима до 40 км/ч не существует, является необоснованным, т.к. в материалы дела представлена схема организации дорожного движения в местах проведения дорожных работ на участке «Кострома-В.Спасское» км 6+900 - км 29+000 в Костромском и Судиславском районах Костромской области, которая подтверждает наличие временных дорожных знаков с ограничением скоростного режима в местах проведения ремонтных работ на дороге (л.д.23).

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут являться бесспорным основанием к отмене постановления должностного лица административного органа.

Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении № от 21 июня 2018 года соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Настоящее дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 не представлено бесспорных доказательств его невиновности.

Таким образом, должностное лицо административного органа обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 квалифицированы по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья,

№

(2)"> РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2, от 21.06.2018 года, №, по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток.

Судья С.Е. Затынин