Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре Куликовой Е.Д.

с участием:

государственных обвинителей помощника 

<

адрес> городского прокурора ФИО9, помощника 

<

адрес> городского прокурора ФИО10 

защитников адвокатов:

ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № 

ФИО15, представившей удостоверение № и ордер № 

подсудимого ФИО3 ФИО19

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 ФИО72, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 

<

дата>, ранее судимого:

-

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

дата> освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 12 дней на основании постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>;

-

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 

<

дата>) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

дата> освобожден по отбытию наказания;

-

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

<

дата> освобожден с заменой не отбытого срока наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца 15 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства на основании постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. 

<

дата> постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 25 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

<

дата> освобожден по отбытию наказания;

-

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 

<

дата>) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Барсуков ФИО20 совершил кражу имущества Потерпевший №1 с банковского счета, с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 

<

дата> до 19 часов 40 минут 

<

дата> Барсуков ФИО21, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, заведомо зная, что у находящегося в указанном доме Потерпевший №1 имеется банковская карта, на счету которой находятся денежные средства, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 Реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Барсуков ФИО22, в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку Потерпевший №1 спал, а находящиеся в доме ФИО1 О.С. и ФИО4 №1 не воспринимают его действия как преступные, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, действуя тайно, взял из кошелька Потерпевший №1, принадлежащую ему банковскую карту №, после чего в указанный период времени пошел в отделение дополнительного офиса № ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> банк по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный район, 

<

адрес>, где вставил указанную банковскую карту в банкомат АТМ №, ввел известный ему пин-код и, осознавая, что его действия носят тайный характер и окружающими не воспринимаются как преступные, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении дополнительного офиса № ПАО «

<

данные изъяты>» Дальневосточный банк по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный район, 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, а банковскую карту вложил обратно в кошелек Потерпевший №1 с целью сокрытия совершенного им преступления. Таким образом, в результате преступных действий ФИО3 ФИО23 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Барсуков ФИО24 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, впоследствии от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3 ФИО25, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО3 ФИО26, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в 11 часов утра около двора дома он встретил Потерпевший №1, позвал его к себе в гости для распития спиртного. ФИО17 согласился. Дома у него находились его мать ФИО4 №3, сожительница ФИО1 О. и ФИО4 №1 ходе совместного распития алкогольной продукции он неоднократно ходил за спиртным, при этом деньги всегда давал ФИО17. Когда ФИО17 давал ему деньги, он видел, что у него в кошельке лежит банковская карта. Кошелек ФИО17 положил в карман куртки, которая весила на кухне в доме. Во время распития спиртного, ФИО17 уснул на кухне за столом. Его мать посидела немного и тоже ушла в комнату спать. За столом остались он, ФИО1, Губницкий и ФИО17, который спал. Поскольку все были пьяные, он был уверен, что его никто не видит и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к куртке ФИО17, достал из нее кошелек, открыл его и взял банковскую карту. Он предполагал, что на карте есть деньги. Никому не говоря, он пошел в отделение Сбербанка, расположенного на рынке, и через банкомат, зная пин-код от банковской карты ФИО17, стал небольшими суммами снимать с нее деньги, поскольку не знал, сколько денег на карте имеется. Всего он снял 

<

данные изъяты> рублей. После того, как он снял деньги с карты ФИО17, он вернулся обратно домой. Зайдя в дом, он положил банковскую карту обратно в кошелек ФИО17, а кошелек в его куртку. Как он положил карту на место, никто не видел, поскольку все были выпившие. Денежные средства он положил в карман своих трико. Через 10 минут после его прихода проснулся ФИО17, позвал с собой ФИО73, после чего они оделись и ушли, а он лег спать. Похищенные деньги он потратил на личные нужды, а именно на продукты питания и алкоголь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить. В ходе проверки его показаний на месте, он указал на другой банкомат, поскольку хотел запутать следствие, но на самом деле он снял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с банкомата, который стоит первым от стены помещения банка. 

(том № л.д. 52-54, 60-62, 194-197)

Несмотря на полное признание Барсуковым ФИО27 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования (том № л.д. 35-37), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Недалеко от него по этой же улице в 

<

адрес> проживает ФИО2. 

<

дата> около 11 часов утра к нему пришел ФИО16 и позвал его к себе в гости. Он согласился. Перед тем как идти, ФИО7 попросил у него немного денег на спиртное. Он дал ему 150 рублей, достав их из кошелька, после чего кошелек, в котором находилась его банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», положил в шкаф и пошел к ФИО16 в гости. У ФИО16 дома находились ФИО5, ФИО4 №2, мать ФИО16 - ФИО4 №3. ФИО16 сходил за спиртным. Они все сели на кухне и стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они решили продолжить, ФИО16, позвонив в такси, заказал еще спиртного. Минут через 20 водитель такси привез спиртное, он (ФИО17) пошел к себе домой за деньгами, чтобы рассчитаться с таксистом за спиртное. Дома, взяв кошелек со шкафа, он положил его в карман куртки, надетой на нем, и пришел снова к ФИО16 домой. Находясь в кухне, из кармана куртки он достал кошелек, в котором находились наличные денежные средства в сумме 600 рублей и банковская карта, на которой находились денежные средства около 

<

данные изъяты> рублей. ФИО16 видел кошелек и банковскую карту в нем. После того, как он дал деньги ФИО16, последний видел, что кошелек свой он положил обратно в карман куртки, которую повесил на вешалку в кухне. Потом он сел за стол, ФИО16 вышел на улицу и рассчитался за алкоголь. Когда ФИО16 принес спиртное, они продолжили его распивать. В ходе распития он уснул за столом. Проснувшись, он с Губницким ушел к себе домой. На следующее утро он с Губницким пошел в отделение 

<

данные изъяты>, при этом взял с собой кошелек. Находясь в банке, он достал из кошелька банковскую карту и, вставив ее в банкомат, увидел, что на карточке осталось 

<

данные изъяты> рублей, и сразу же понял, что деньги украл ФИО2, у которого он распивал спиртное. Вечером он обратился с заявлением в полицию. Брать, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему банковской картой он никому не разрешал. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, поскольку его ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем он поддерживает свои исковые требования к ФИО16 о взыскании с него указанной суммы денег. ФИО16 знал пин-код от его банковской карты, так как видел и запомнил его, когда ранее он снимал деньги с карты в присутствии ФИО3 ФИО74.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Барсуковым ФИО28 от 

<

дата>, следует, что Потерпевший №1 подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания. 

Обвиняемый Барсуков ФИО29 с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласился, пояснив, что он, зная пин-код от банковской карты ФИО17, тайно снял с нее денежные средства в размере 12900 рублей. Деньги снимал не менее 4-х раз разными суммами.

(том № л.д. 183-188)

Из показаний свидетеля ФИО1 О.С., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с Барсуковым ФИО30 и его матерью ФИО4 №3 

<

дата> она, ФИО7 и его мать находились дома. В это время у них в гостях был ФИО75. Они все распивали спиртное. Во время распития ФИО7 решил позвать в гости соседа Потерпевший №1 Около 11 часов утра ФИО7 вышел из дома, а минут через 10 пришел с ФИО17. У ФИО7 в руках была бутылка со спиртным, они сели за стол и продолжили распивать спиртное. Выпивали около 2-х часов, за это время ФИО7 несколько раз ходил за спиртным. Деньги на спиртное давал ФИО17. Они вызывали такси, которое привозило им спиртное, за которое рассчитывался ФИО17. Во время распития спиртного Потерпевший №1 усн

<

адрес> Потерпевший №1 спал, ФИО7 вставал из-за стола и подходил к вешалке, где висела верхняя одежда. Как ФИО7 брал карточку Потерпевший №1, она не видела, поскольку была пьяна и за ним не следила. ФИО7 отлучался на некоторое время. Она предполагает, что он ходил в магазин. Отсутствовал около часа. Когда он пришел, на улице было темно, в это время проснулся Потерпевший №1 и ФИО4 №1, которые оделись и ушли, а она закрыла за ними дверь и легла спать. О том, что ФИО7 похитил деньги с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, она не знала. Узнала о данном факте от сотрудников полиции. ФИО1 её в настоящее время проживает с бабушкой и к ней приезжает в гости. ФИО7 на протяжении двух дней, а именно 22 и 

<

дата> приносил домой продукты и алкоголь. Где он брал деньги, она не спрашивала, так как они постоянно выпивали, и ей это было не интересно.

(том № л.д. 66-67)

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что 

<

дата> он приехал в гости к ФИО2, у которого дома находились ФИО4 №2 и его мать - ФИО4 №3. Они все выпивали. Около 11 часов утра ФИО7 пошел за соседом Потерпевший №1 Минут через 10 они оба пришли. У ФИО7 в руках была бутылка со спиртным, они сели за стол и продолжили распивать спиртное, выпивали около 2-х часов. За это время ФИО7 несколько раз ходил за спиртным. Деньги на спиртное давал ФИО17. Также, они вызывали такси, которое привозило им спиртное, за которое рассчитывался ФИО17. Во время распития спиртного ФИО17 усн

<

адрес> ФИО17 спал, ФИО7 подошёл к вешалке, где висела верхняя одежда. Он видел, как ФИО7 из куртки взял кошелек и достал из него банковскую карту, при этом кошелек положил на место. Он думал, что это карта самого ФИО7 и ничего ему не сказал. После того, как ФИО7 достал карту с кошелька, он ушел. Куда ФИО16 ушел, он не знает. Потом он уснул, не дождавшись ФИО16. Сколько ФИО7 отсутствовал, он не знает. Когда ФИО16 пришел, его разбудил ФИО17, после чего они оделись и ушли. ФИО1 закрыла за ними дверь. Он пошел в гости к ФИО17, где лег спать. На следующий день он вместе с ФИО17 пошел в Сбербанк, так как ФИО17 хотел снять деньги с карты. Когда ФИО17 ему сказал, что денег на карте нет, он понял, что 

<

дата> ФИО16 брал не свою карту, а карту ФИО17.

(том № л.д. 68-69)

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сыном Барсуковым ФИО31 Сын ФИО7 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления, в основном за кражи. Он нигде не работает. 

<

дата> она совместно с сыном и его сожительницей ФИО1 О.С. находилась дома. У них в гостях был знакомый сына по имени Сергей, фамилию его она не знает. Они все вместе выпивали. Позже, к ним в гости пришел сосед Потерпевший №1, и они все вместе продолжили распивать спиртное. Она с ними немного посидела, после чего ушла в комнату и легла спать. О том, что ее сын совершил кражу денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, она не знала. О данном факте узнала от сотрудников полиции. На протяжении двух дней, а именно 22 и 

<

дата> сын приносил домой продукты питания и много алкоголя. Где он брал деньги, она не знает, всё это время они распивали спиртное. ФИО1 с ними не проживает, приезжает иногда в гости.

(том № л.д. 152-156)

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что она работает продавцом в магазине «Ясень», который расположен по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в 10 часов утра в магазин пришел ФИО2, который купил продукты питания и алкогольную продукцию. За покупки ФИО16 рассчитывался наличными деньгами, сумму всей покупки она не помнит. Купюры были номиналом от 100 до 5000 рублей. Вечером ФИО16 приходил два раза в магазин, при этом покупал спиртное, рассчитываясь наличными деньгами. 

(том № л.д. 121-125) 

Кроме того, вина ФИО3 ФИО32 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей к нему следует, что был произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал в доме на вешалку и пояснил, что 

<

дата> на ней висела его куртка, в которой лежал кошелек с его банковской картой, со счета которой были похищены деньги.

(том № л.д. 6-12)

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> был произведен осмотр DVD-RW-диска с видеозаписью от 

<

дата>. В ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения помещения холла ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что 

<

дата> в 20 часов 54 минуты в холл, где расположены банкоматы ПАО «Сбербанк России», входит Барсуков ФИО33, подойдя к одному из банкоматов, вставил в него карту и начал производить операции. Участвующий в следственном действии Барсуков ФИО34 пояснил, что на видео возле банкомата находится он, приложив к банкомату банковскую карту Потерпевший №1, набрал ранее известный ему пин-код, после чего около пяти раз снял с нее денежные средства. 

(том № л.д. 22-24) 

Из протокола выемки от 

<

дата> с фототаблицей к нему следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» №; кошелек черного цвета из кожзаменителя; куртка.

(том № л.д. 72-75)

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей к нему следует, что был произведен осмотр банковской карты ПАО «Сбербанк» №, кошелька черного цвета из кожзаменителя и куртки, принадлежащих Потерпевший №1

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1

(том № л.д. 76-80, 81)

Из протокола осмотра документов от 

<

дата> с фототаблицей к нему следует, что был произведен осмотр выписки о движении денежных средств по банковскому счету №, открытого на имя Потерпевший №1, за период с 

<

дата> по 

<

дата> года. В ходе осмотра выписки установлено, что 

<

дата> в период времени с 13:56:42 (время Московское) до 14:04:22 (время Московское) осуществлялась выдача наличных в банкомате ATM 60022406 

<

адрес>, в разных суммах: 2000 рублей, 6000 рублей, 3000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей и 400 рублей. Участвующий в следственном действии потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные операции производил не он, разрешение на снятие денежных средств никому не давал.

Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела. 

(том № л.д. 96-98, 99)

Из протокола осмотра документов от 

<

дата> с фототаблицей к нему следует, что был произведен осмотр выписки о движении денежных средств по банковскому счету №, открытого на имя Потерпевший №1, за период с 

<

дата> по 

<

дата>. В ходе осмотра выписки установлено, что 

<

дата> в период времени с 13:56:42 (время Московское) до 14:04:22 (время Московское) осуществлялась выдача наличных в банкомате ATM 60022406 Bikin, в разных суммах: 2000 рублей, 6000 рублей, 3000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей и 400 рублей. Участвующий в следственном действии обвиняемый Барсуков ФИО35 пояснил, что данные операции совершал не он, поскольку деньги он снимал одной суммой в размере 

<

данные изъяты> рублей с карты потерпевшего Потерпевший №1 без его разрешения. 

(том № л.д. 100-103)

Из протокола выемки от 

<

дата> с фототаблицей к нему следует, что у сотрудника службы безопасности ПАО «Сбербанк» изъята видеозапись с камер видеонаблюдения с дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

(том №л.д. 109-111)

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что был произведен осмотр двух оптических дисков, содержащих в себе видеозапись с камер видеонаблюдения с дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, на которых изображен Барсуков ФИО36, снимающий через банкомат ATM № денежные средства в разных суммах: 2000 рублей, 6000 рублей, 3000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей и 400 рублей.

Осмотренные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела.

(том № л.д. 112-115, 116)

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО3 ФИО37 на месте от 

<

дата> года с фототаблицей к нему следует, что Барсуков ФИО38 указал направление в сторону 

<

адрес> края и добровольно сообщил, что в указанном доме, где проживает, 

<

дата> он взял с кошелька, который находился в куртке Потерпевший №1, его банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой впоследствии, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, через банкомат похитил денежные средства в сумме 12000 рублей, которые потратил на личные нужды.

(том № л.д. 142-151)

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей к нему следует, что был произведен осмотр дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра фойе обнаружен банкомат АТМ №, через который Барсуков ФИО39 

<

дата> снял с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 12900 рублей.

(том № л.д. 167-174)

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей к нему следует, что был произведен осмотр оптического диска, содержащий в себе видеозапись с камер видеонаблюдения с дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Из просмотренной видеозаписи установлено, что Барсуков ФИО40 через банкомат АТМ № снимает денежные средства в разных суммах: 2000 рублей, 6000 рублей, 3000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей и 400 рублей, на общую сумму 12900 рублей. Участвующий в следственном действии Барсуков ФИО41 пояснил, что на видео возле банкомата находится он, приложив к банкомату банковскую карту Потерпевший №1, набрал ранее известный ему пин-код, после чего снял с нее денежные средства около пяти раз разными суммами.

Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела. 

(том № л.д. 176-181, 182)

Из заключения первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> следует, что Барсуков ФИО42 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Он обнаруживает признаки легкой умственной отсталости F 70.09, отягощенной психическими и поведенческими нарушениями в следствии употребления спиртных напитков F 10.02, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования, выявившего у него в настоящее время конкретизацию мышления, поверхностность суждений, невысокий интеллект, ограниченный запас знаний, признаки эмоционально-волевой лабильности, что в свою очередь усугубилось злоупотреблением спиртного и привело к определенной социальной дезадаптации, однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого либо временного болезненного расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Барсуков ФИО43 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время он не нуждается. Барсуков ФИО44 в настоящее время страдает алкоголизмом, нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации. Признаков наркозависимости, в настоящее время не обнаруживает. 

(том № л.д. 131-138)

Собранные по делу доказательства отвечают критериям достоверности, допустимости, в том числе показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Барсуковым ФИО45 преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора ФИО3 ФИО46 данными лицами. 

Давая анализ исследованным письменным доказательствам по делу, суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами, взаимно дополняют друг друга. Кроме того, суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку все они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Все исследованные по данному делу доказательства в своей взаимосвязи создают полную картину происшедшего и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 ФИО47, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их правдивыми, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат исследованным доказательствам.

Обстоятельства, при которых Барсуковым ФИО48 были даны показания в ходе предварительного следствия, всесторонне проверены судом. Из содержания протоколов допроса следует, что положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, подсудимому были разъяснены. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допрос ФИО3 ФИО49 проведен с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб, в том числе от подсудимого на состояние здоровья, в протоколах следственного действия не содержится. 

Об умысле ФИО3 ФИО50, направленном на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, описанных как самим подсудимым, так и допрошенными по делу потерпевшим и свидетелями. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд учитывает, что они логичны, последовательны и стабильны, подтверждаются и дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, не имеется. 

Суд относит протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Барсуковым ФИО51 к числу допустимых доказательств, и нарушений требований ст. 192 УПК РФ не усматривает. В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания в ходе следствия.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку его показания подтверждаются и согласуются со всеми вышеприведенными доказательствами. 

Противоречия в показаниях подсудимого ФИО3 ФИО52 в ходе осмотра выписки о движении денежных средств по банковскому счету №, открытого на имя Потерпевший №1, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (протокол осмотра документов – том № л.д. 100-103) и в ходе проверки его показаний на месте, где он утверждает, что он деньги снимал с другого банкомата одной суммой в размере 12000 рублей, устранены путем его допроса в качестве обвиняемого 

<

дата>, где он пояснил, что таким образом он хотел запутать следствие, и что на самом деле он снял денежные средства несколько раз на общую сумму 12900 рублей с банкомата, который стоит первым от стены помещения банка. 

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 ФИО53 доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» находит свое подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о его значительности для него, то, что его среднемесячный доход составляет около 35000 рублей, при этом ущерб соответствует размеру, установленному примечанием к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3 ФИО54, сведениями с ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый Барсуков ФИО55 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, принимая во внимание заключение комиссии экспертов № от 

<

дата>, которое, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, суд находит законным, компетентным и не вызывающим сомнений, и признает подсудимого ФИО3 ФИО56 вменяемым. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным. 

Изучением личности подсудимого установлено, что он холост, не работает, ранее судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, неоднократно отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости, находясь под административным надзором (том № л.д. 14-17).

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого ФИО3 ФИО57, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и семьи, а также другие обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 ФИО58, суд признает как явку с повинной признательное объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (том № л.д. 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>), наличие на иждивении матери, имеющей гипертоническое заболевание, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства, наличие на иждивении сожительницы и ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден.

Отягчающим наказание ФИО3 ФИО59 обстоятельством, суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива особо опасный.

Учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Из материалов дела не усматриваются и сторонами не представлены данные, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением вовремя или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Это делает невозможным применение к ФИО3 ФИО60 правил ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как вышеизложенная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии рецидива преступлений, является недостаточной для этого.

Вместе с тем, суд учитывает, что Барсуков ФИО61 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, с изоляцией от общества, новое умышленное преступление совершил в период неснятой и не погашенной судимости по предыдущим приговорам, в отношении ФИО3 ФИО62 установлен административный надзор на срок три года, при этом, находясь под административным надзором, подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности, что позволяет сделать вывод о том, что наказание в виде лишения свободы не достигло целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначение наказания только в виде реального лишения свободы, и не видит оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Применение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не считает необходимым, принимая во внимание материальное положение подсудимого и совокупность смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, для отбывания наказания ФИО3 ФИО63 следует определить исправительную колонию особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевший ФИО8 ФИО64 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что ущерб ему не возмещен. 

Потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый Барсуков ФИО65, соответственно, были признаны гражданским истцом и гражданским ответчиком по данному уголовному делу.

Подсудимый Барсуков ФИО66 в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования Потерпевший №1, но не готов возместить имущественный ущерб, так как находится под стражей. 

Решая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 44 УПК РФ, физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения, имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Исходя из изложенного, с учетом признания подсудимым Барсуковым ФИО67 исковых требований в полном объеме, гражданский иск Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 ФИО68 о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей, следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО76 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО69 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, после чего отменить.

Срок наказания ФИО3 ФИО70 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 ФИО71 с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу следует: 1. 

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле на весь срок хранения; 2. 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ФИО77, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора, через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

Судья 

<

адрес> городского суда Д.А. Днепровский 

Вступил в законную силу 

<

дата>