Дело № 2а-2379/2020

34RS0007-01-2020-004391-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и действия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с административным иском, в котором просило:

- признать незаконным бездействия в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, а также в части своевременного выхода в адрес должника в целях производства ареста имущества,

- признать незаконным действия в части принятия решения об окончании исполнительного производства,

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях производства ареста имущества, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Тракторозаводском районном отделении судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника ФИО2, которое, как стало известно взыскателю, окончено, однако постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил.

В судебное заседание представитель административного истца - НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представил. 

Изучив доводы представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд находит административные исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 названного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.128 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании исполнительного документа – судебного приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29 ноября 2019г., выданного мировым судьей судебного участка № 113 Волгоградской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 8 мая 2020г. возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, должником по которому является ФИО2, взыскателем – НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 10200руб.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрационные органы, Банки и Пенсионный фонд о наличии у должника денежных средств, недвижимости и автотранспортных средств.

По мере поступления ответов из Банков о наличии у должника банковских счетов, постановлением от 23 июня 2020г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в Сбербанк России, постановлением от 23 июля 2020г. ограничен выезд должника ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

15 июля 2020г. административным ответчиком предпринят выход по месту жительства должника ФИО2, о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что Попов ФИО2 длительное время не проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, а также несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с настоящим административным иском. Доводы административного истца судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалах исполнительного производства имеется Акт от 23 июля 2020г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве основания указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В тот же день – Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23 июля 2020г. исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным-приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что в соответствии с ч.6 ст.47 настоящего Федерального закона возлагает на судебного пристава-исполнителя, приявшего подобное постановление, не позднее следующего дня направить должнику и взыскателю копию этого постановления, а взыскателю дополнительно - оригинал исполнительного документа для реализации тем возможности повторного его предъявления к исполнению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО2, а взыскателем – НАО «Первое коллекторское бюро», административным ответчиком направлялись запросы в регистрационные органы и кредитные организации в целях установления имущественного положения должника. Из представленных ответов, следует, что сведения о наличии у должника ФИО2 денежных средств, какого-либо имущества, отсутствуют. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на обращение взыскания на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, а также на транспортные и денежные средства.

Поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника ФИО2 отсутствует, а должник по единственному известному судебному приставу месту его жительства и регистрации не найден, заявления о розыске должника и его имущества взыскатель не предъявил, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.47 настоящего Федерального закона при наличии к тому предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст. 47 Закона).

Так, согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3,4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, а также, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

Согласно ч.3 ст.46 Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в соответствии с ч. 4 ст.46 Закона не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 46 Федерального закона).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве. Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Каких-либо доказательств того, что указанное постановление и исполнительный документ были направлены взыскателю в установленный законом срок, административным ответчиком представлено не было.

Таким образом, в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа должностным лицом службы судебных приставов был нарушен срок направления постановления взыскателю, установленный п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленного суду Списка № 1 внутренних почтовых отправлений от 3 августа 2020г. видно, что копия постановления от 23 июля 2020г. об окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29 ноября 2019г., выданного мировым судьей судебного участка № 113 Волгоградской области, направлены в адрес взыскателя только 3 августа 2020г. 

Как предписывает пп.1 п.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч.1 ст.4 КАС Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку копия постановления от 23 июля 2020г. об окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника ФИО2 с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29 ноября 2019г., выданного мировым судьей судебного участка № 113 Волгоградской области, к моменту рассмотрения настоящего административного иска были направлены в адрес взыскателя – НАО «ПКБ», то есть право административного истца предъявления исполнительного документа к исполнению было восстановлено, постольку в сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, отсутствует. При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска ПАО «ПКБ».

При этом суд обращает внимание, что основные сведения о ходе исполнения всех исполнительных производств отражаются в электронной базе данных, размещенной в сети Интернет на официальном сайте ФССП России, что предоставляет возможность, в том числе для своевременного отслеживания судьбы исполнительных документов взыскателем.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных Законом, поскольку меры принудительного исполнения к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, судом во внимание не принимаются и не могут служить основанием для удовлетворения его административных требований, поскольку опровергаются вышеприведенными материалами исполнительного производства, из которых видно, что исполнительное производство окончено только после того, как судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по исполнению судебного документа.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области:

- о признании незаконным бездействия в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, а также в части своевременного выхода в адрес должника в целях производства ареста имущества,

- о признании незаконным действия в части принятия решения об окончании исполнительного производства,

- о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях производства ареста имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда. 

Судья - Н.А.Северина