№ 2а-129/2020

УИД:52RS0039-01-2020-000082-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 18 февраля 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО4 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является гражданином Республики Азербайджан, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в России на основании разрешения на временное проживание. Согласно данному документу он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу он проживал совместно со своей женой, гражданкой России, ФИО2, брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ и сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином России. С августа 2018 года по настоящее время имеет постоянный источник дохода и осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, занимается выращиванием сельскохозяйственных животных. 

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано уведомление о принятом ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Считает, что при вынесении решения не было учтено, что он имеет жену и малолетнего сына - граждан России, с которыми проживает совместно, ведет общее хозяйство, имеет общий семейный бюджет, основной доход семьи - его заработок в качестве предпринимателя, жена и ребенок находятся на его иждивении. Указанное решение вынуждает покинуть Российскую Федерацию, где у него имеются устойчивые семейные связи. 

Ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании административный истец ФИО4 доводы и требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что его сын, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с ним постоянно, он полностью содержит его, родная мать ребенка, ФИО3, оставила сына ему и написала согласие на его усыновление. Дом, в котором они постоянно проживают, по адресу: 

<

адрес>, полностью сгорел. В настоящее время он его восстанавливает, работы планирует закончить к осени 2020 года. На время строительных работ перевез семью в деревню в 

<

адрес>, где навещает их, привозит продукты, лекарства. Супруга болеет, он один в семье зарабатывает денежные средства.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области не явился, направил возражения на иск, в которых возражал относительно удовлетворения заявленных требований и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения явившегося административного истца, суд, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке. Явка указанного лица обязательной судом не признана.

Выслушав административного истца, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 8 и 9 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО4 сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным подп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности.

Основанием для принятия вышеуказанного оспариваемого административным истцом решения послужило привлечение ФИО4 два раза в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации: 

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Указанные постановления вступили в законную силу.

Кроме того, решением ГУ МВД России по Нижегородской области (в форме заключения УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного начальником ГУ МВД России по Нижегородской области) от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное проживание гражданина Республики Азербайджан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аннулировано на основании подп. п. 1 ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В частности, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ст. 27, ч. 2).

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.В соответствии с подп. 11 ст. 27 указанного Федерального закона, положения которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 1.2. ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.Приведенные данные об обстоятельствах привлечения ФИО4 к административной ответственности не подтверждают необходимость принятия территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с учетом вмененных ФИО4 административных правонарушений, которые по своему характеру не представляют серьезной (исключительной) общественной опасности.Более того, в п. 68-70 постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба №) Европейский Суд указал на то, что ст. 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении ст. 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни».

Что касается понятия «семейной жизни», Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении ст. 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.Судом установлено, что ФИО4 в течение длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство административного истца в отношении несовершеннолетнего ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Сведений о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности не имеется.

Таким образом, на территории Российской Федерации у ФИО4 сложились устойчивые семейные и социальные связи.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО4 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Напротив, допущенные заявителем административные правонарушения не привели к существенному (непреодолимому) нарушению миграционного законодательства, нарушению прав российского государства и законных интересов граждан Российской Федерации, что исключает возможность считать оправданным вмешательство публичных властей в право иностранного гражданина на проживание вместе со своей семьей на территории Российской Федерации.В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации », ч. 1 и 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» особо отмечается, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая наличие у ФИО4 на территории Российской Федерации сложившихся в течение длительного периода устойчивых семейных и социальных связей, суд приходит к выводу о том, что принятым решением УФМС России по Нижегородской области созданы неоправданные препятствия для реализации прав и свобод ФИО4 на личную семейную жизнь, поэтому оспариваемое решение уполномоченного органа не может быть признано законным и не является необходимым и соразмерным допущенным заявителем нарушениям и вызванным ими последствиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.При таких обстоятельствах суд находит возможным принять решение о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принятие указанного решения обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов ФИО4

В соответствии с ч. 1, 5, 7-8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку оспариваемое решение основано на реализации органом в сфере миграции властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст. 219 КАС РФ.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения. В случае соблюдения заявителем срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения.

В развитие указанных положений п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Таким образом, указанным федеральным законом установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

Вместе с тем, поскольку в оспариваемом решении ГУ МВД России по Нижегородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, и уведомлении, срок обжалования решения не разъяснен, а также не указано на наличие у административного истца права его обжаловать в суд по месту жительства (ч. 3 ст. 24 КАС РФ), истец не имеет высшего юридического образования, суд приходит к выводу, что ФИО4, не являясь гражданином Российской Федерации, добросовестно заблуждался относительно сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданному ограничению права заявителя на возможность рассмотрения его заявления по существу, не ограничиваясь формальным исследованием вопроса о соблюдении срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить.

Признать незаконными и подлежащим отмене решение ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков