Судья фио Дело № 10-8462/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,      

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 19262 и ордер № 148 от 09 апреля 2025 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ...,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2025 года.  

Изложив содержание постановления и доводы жалобы адвоката фио, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 июля 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 июля 2024 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

25 июля 2024 года постановлением Кузьминского районного суда адрес в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия последний раз продлен 13 марта 2025 года руководителем следственного органа – врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2025 года. 

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 21 марта 2025 года в отношении фио продлена мера пресечения в виде заключения по стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2025 года.  

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что оно не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ и иным нормам действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на то, что в своем постановлении суд не привел достоверных сведений и доказательств о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание, что супруга фио совместно с несовершеннолетним ребенком и другими родственниками проживает на адрес, ФИО1 имеет регистрацию в адрес, до задержания работал. Также судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что следственные и процессуальные действия по уголовному делу органами предварительного следствия не проводятся. Просит постановление суда отменить.      

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио заявлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия, так и, вопреки доводам адвоката, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на адрес не имеет, официально не работает, находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.           

Вопреки доводам адвоката, суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, не усмотрев при этом волокиты по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую. 

С учетом изложенного, представленных материалов, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку это не исключит возможности совершения обвиняемым действий, препятствующих производству по уголовному делу, находящемуся в стадии расследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может находиться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется. Рассмотрение судом ходатайства следователя соответствует нормам УПК РФ, определяющим общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства на основе состязательности сторон, при этом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: