Судья Кулагин В.А. Материал № 22к-1488/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2020 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Юлдашева В.Р., 

при секретаре Борискиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора Дорогобужского района Смоленской области.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, заслушав позицию прокурора Юлдашева В.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дорогобужский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Дорогобужского района Смоленской области. В обоснование требований указала, что 25 февраля 2020 года она обратилась к руководителю прокуратуры Дорогобужского района ФИО2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту представления заведомо ложных сведений в ходе проведения доследственной проверки сообщения по КУСП 6466 от 28 декабря 2018 года, назначить психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа в отношении Б.А., его жены Б., и их соседки Щ., поскольку на основании предоставленной ими ложной информации были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А. по материалу проверки КУСП № от 28 декабря 2018 года. Однако руководитель прокуратуры Дорогобужского района Смоленской области на ее заявление не предоставил ответ, и ее права остались не восстановленными. 04 марта 2020 года она обратилась к руководителю следственного управления Сафоновского следственного комитета РФ с жалобой о ложном доносе с просьбой провести расследование по данному факту и привлечь к уголовной ответственности причастных к этому лиц. Данное заявление было перенаправлено в МО МВД России «Дорогобужский» для проведения проверки. Вместе с тем должностными лицами МО МВД России «Дорогобужский» никакой проверки по ее жалобе проведено не было, и на основании повторных ложных донесений указанных лиц сотрудниками правоохранительных органов выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ей Б.А. телесных повреждений. Считает, незаконные решения должностных лиц и установившаяся порочная практика привели к существенному нарушению ее конституционных прав и затруднило доступ к правосудию. С позиции автора, работники прокуратуры Дорогобужского района Смоленской области, тем самым, не выполняют требования законов, собственных указаний и приказов. Действия прокуроров в виде отсутствия ответа на ее обращение от 25 июня 2020 года о преступлениях существенно нарушило ее конституционные права, поставило в бесправное положении, создало препятствие в доступе к правосудию. С учетом изложенного просила признать незаконным уклонение прокурора от проведения проверки по ее заявлению о предоставлении Б.А., его жены Б., и их соседки Щ. ложных сведений в ходе проведения проверки сообщения КУСП № от 28 декабря 2018 года и действий по умышленному сокрытию этих преступлений, выразившихся в официальных ответах, содержащих необоснованные и немотивированные отказы в возбуждении уголовного дела; обязать руководителя прокуратуры Дорогобужского района Смоленской области устранить допущенные нарушения, решить вопрос по сообщению о признаках преступления по ее обращениям.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение. В обоснование требований, ссылаясь на ст.ст. 123, 126 Конституции РФ, Приказ Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года № 420 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ», Указания Генпрокуратуры России от 6 марта 2020 года № 137/9 «О совершенствовании работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры РФ», последовательно излагая свои действия по обращению в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Б.А., Б., Щ., и бездействие со стороны органов прокуратуры на ее обращения, указывает на неверное истолкование судом ее требований, изложенных в жалобе и не исследовании необходимых материалов проверки. Считает, постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать незаконным бездействие прокуратуры Дорогобужского района Смоленской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ложного доноса в отношении Б.А., Б., Щ., признать незаконным и необоснованным длительное бездействие и.о. прокурора Дорогобужского района Смоленской области Сж. и помощника прокурора М. в связи с отсутствием надлежащего надзора со стороны прокуратуры за деятельностью МО МВД России «Дорогобужский», признать незаконными неоднократные постановления прокуратуры от 28 февраля 2020 и 26 июня 2020 года об отмене постановлений МО МВД России «Дорогобужский» об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по одним и тем же доводам и сведениям. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, а также материалов проверки КУСП 1924, исследованных в суде апелляционной инстанции, ФИО1 25 февраля 2020 года обратилась к руководителю прокуратуры Дорогобужского района Смоленской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложный донос Б.А., Б., Щ. в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от 28 декабря 2018 года; о привлечении к уголовной ответственности Б.А. по составу преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ; о проведении психофизиологической экспертизы в отношении Щ., Б., Б.А., ФИО1, С.; контролировать ход рассмотрения актов прокурорского реагирования и добиваться их точного и своевременного исполнения (л.м.7-8).

28 февраля 2020 года и.о. прокурора Дорогобужского района Смоленской области на указанное заявление был дан ответ и направлен в адрес заявителя ФИО1, что последней не оспаривается.

Указанные обстоятельства ФИО1 изложила в жалобе, поданной руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области в г.Сафоново 4 марта 2020 года (л.м.9-10), которая была направлена по подследственности в МО МВД России «Дорогобужский».

По результатам рассмотрения данной жалобы и.о. дознавателя МО МВД России «Дорогобужский» 15 апреля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (л.м.15-16), о чем также было сообщено заявителю ФИО1 

При таких обстоятельства, судом верно сделан вывод о не установлении бездействия прокурора по рассмотрению заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Б.А., Б., Щ. по факту представления ими заведомо ложных сведений в ходе проведения доследственной проверки по материалу КУСП № от 28 декабря 2018 года, и правомерно отказано в удовлетворении жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора Дорогобужского района Смоленской области - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас